Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А81-4551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4551/2020
г. Салехард
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН: 7721287120, ОГРН: 1157746199291) к судебным приставам-исполнителям Солостовой О.А., Денисову И.А.; Кябишевой М.М., ОСП по г. Новый Уренгой о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" - представитель не явился;

от судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3; ФИО4 – представители не явились,

от ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО - представитель не явился;

от УФССП России по ЯНАО - представитель не явился;

от судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой: ФИО5, ФИО6 - представители не явились;

от Банка ВТБ (ПАО) № 7701 в г. Москва - представитель не явился;

от Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;

от МИФНС России № 1по ЯНАО - представитель не явился;

от МИФНС России № 2 по ЯНАО - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якиманка" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3; ФИО4, ОСП по г. Новый Уренгой о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия.

Определением от 24.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьих лиц - судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой: ФИО5, ФИО6; Банк ВТБ (ПАО) № 7701 в г. Москва; Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу; Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу; Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

31.08.2020 от УФССП России по ЯНАО поступили возражения на заявление с материалами исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2020 года до 11 часов 20 минут. Судебное заседание по делу продолжено 14.10.2020 года в 11 часов 20 минут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2019 года по делу №А81-1128/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН <***>, ОГРН <***>. КПП 890401001. адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) введена процедура наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН: <***>, регистрационный номер №18210, адрес для корреспонденции: 644106. юрод Омск, а/я 754. члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»).

26.08.2019 года за №5/Я/Н временным управляющим ФИО7 в адрес Отдела судных приставов по г. Новый Уренгой было направлено уведомление о предоставлении следующей информации:

1.Сведения о преданных для исполнения в Службу судебных приставов исполнительных листов в отношении ООО «Якиманка по состоянию на 01.09.2019 с указанием номера и даты исполнительного листа, наименование лица, перед которым ООО «Якиманка» имеет задолженность, размер задолженности, подтвержденной судом; представить заверенные копии исполнительных листов;

2.Список возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Якиманка» с указанием номера, даты; представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства;

3.Список арестованного имущества, прав ООО «Якиманка» с приложением копий документов, представить заверенные копии постановлений о наложении ареста.

4.Список оконченных исполнительных производств в отношении ООО «Якиманка», которые были окончены в течение шести месяцев до даты введения наблюдения (22.08.2019), представить заверенные в течение шести месяцев до даты введения наблюдения (22.08.2019); представить заверенные копии постановлений об окончании исполнительного производства.

Направление вышеуказанного уведомления в Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой, подтверждается квитанцией об отправке от 27.08.2019, отчетом об отслеживании отправления, подтверждающим вручение письма адресату 03.09.2019. Испрашиваемая информация временному управляющему ФИО7 не представлена.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 по делу № А81-1128/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 890401001, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 20.05.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» с 20.01.2020 возложено на ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном гос. реестре а/у 18210 от 08.11.2018), адрес для корреспонденции: 644106, г. Омск, а/я 754), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

23.01.2020 за №43/Я/К и.о. конкурсного управляющего ФИО7 в адрес Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой было направлено Уведомление/Запрос о предоставлении информации, управляющий просил:

-окончить все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Якиманка»;

-передать постановления об окончании исполнительных производств вместе с исполнительными документами в отношении ООО «Якиманка» и.о. конкурсного управляющего ФИО7;

-сообщить о наличии возбужденных исполнительных производств, в которых ООО «Якиманка» является взыскателем. В случае наличия указанных производств, необходимо было представить копии постановлений о возбуждении производств с приложением исполнительных документов.

Направление вышеуказанного уведомления в Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой, подтверждается квитанцией об отправке от 24.01.2020, отчетом об отслеживании отправления, подтверждающим вручение письма адресату 29.01.2020. Испрашиваемая информация до настоящего времени и.о. конкурсного управляющего ФИО7 не представлена.

В силу чего, по мнению заявителя, в действиях судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО2, ФИО3 усматривается бездействие, выраженное в непредоставлении информации о наличии/окончании исполнительных производств, как в отношении должника ООО «Якиманки», так и ООО «Якиманки» как взыскателя, в ненаправлении постановлений об окончании всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Якиманка», вместе с исполнительными документами.

Кроме того, из материалов дела следует, 11.02.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО «Якиманка» ФИО7 в Банке ВТБ (ПАО) была получена выписка по расчетному счету № <***> ООО «Якиманка», из которой следовало, что с указанного счета было произведено взыскание по электронным постановлениям 802742892.7114071168052252 от 02.12.2019, №77013/19/89007-ИП от 07.08.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пользу УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/с <***>) в сумме 51500 рублей.

18.02.2020 за №69/Я/К и.о. конкурсного управляющего ФИО7 в адрес Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой был направлен запрос, в котором она просила произвести возврат денежных средств в размере 51 500 рублей на расчетный счет <***> ООО «Якиманка», открытый в Банке ВТБ (ПАО)№7701. Направление указанного запроса подтверждается квитанцией от 19.02.2020, отчетом об отслеживании отправления, подтверждающим вручение письма адресату 26.02.2020. Возврат указанной суммы не произведен.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Якиманка» ФИО7 в Банке ВТБ (ПАО) была получена выписка по расчетному счету № <***> ООО «Якиманка», из которой следовало, что с указанного счета 04.03.2020 произведены взыскания по электронным постановлениям №904937877. 7114071182181059 от 03.03.2020, №159695/19/89007-ИП от 09.01.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2, в пользу УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/с <***>) в сумме 3 000 рублей.

06.05.2020 за №126/Я/К и.о. конкурсного управляющего ФИО7 в адрес Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой был направлен запрос, в котором она просила произвести возврат денежных средств в размере 3 000 рублей на расчетный счет <***> ООО «Якиманка», открытый в Банке ВТ Б(ПАО)№7701.

21.05.2020 вновь произведено списание в пользу УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/с <***>) денежных средств в сумме 3 000 рублей по расчетному счету № <***> ООО «Якиманка», с назначением платежа «О взыскании по электронному постановлению №979300130. 7114071200131726 от 20.05.2020 по и/п №32538/20/89007 - ИП от 09.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 за госпошлину по делу №А81-7700/2019 от 29.01.2020».

По мнению заявителя, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 электронные постановления №802742892,7114071168052252 от 02.12.2019 по и/п№77013/19/89007-ИП от 07.08.2019, № 904937877, 7114071182181059 от 03.03.2020 по и/п№159695/19/89007-ИП от 09.01.2020, являются незаконными, поскольку они не являются текущими платежами, и возбуждены уже после принятия арбитражным судом Ямало-Ненецким автономного округа заявления о признании должника ООО «Якиманка» несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, исполненные по ним взыскания в суммах 51 500 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей подлежат возврату путем перечисления на расчетный счет № <***> должника ООО «Якиманка» в Банке ВТБ (ПАО).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением, в котором ООО «Якиманка» просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой ФИО2, выраженное в не предоставлении и.о. конкурсного управляющего ФИО7 информации о наличии/окончании исполнительных производств, в которых ООО «Якиманка» является взыскателем и должником, в не направлении и.о. конкурсного управляющего ФИО7 копий постановлений об оконченных и возбужденных в отношении ООО «Якиманка» исполнительных производствах, вместе с исполнительными документами;

-обязать судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, предоставить и.о. конкурсного управляющего ФИО7 информацию о наличии/окончании исполнительных производств, в которых ООО «Якиманка» является взыскателем и должником, окончить все исполнительные производства в отношении ООО «Якиманка» и направить и.о. конкурсного управляющего ФИО7 копии постановлений об оконченных и возбужденных в отношении ООО «Якиманка» исполнительных производствах, вместе с исполнительными документами.

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой ФИО3, выраженное в не предоставлении и.о. конкурсного управляющего ФИО7 информации о наличии/окончании исполнительных производств, в которых ООО «Якиманка» является взыскателем и должником, в не направлении и.о. конкурсного управляющего ФИО7 копий постановлений об оконченных и возбужденных в отношении ООО «Якиманка» исполнительных производствах, вместе с исполнительными документами.

-обязать судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой ФИО3 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, предоставить и.о. конкурсного управляющего ФИО7 информацию о наличии/окончании исполнительных производств, в которых ООО «Якиманка» является взыскателем и должником, прекратить все исполнительные производства в отношении ООО «Якиманка» и направить и.о. конкурсного управляющего ФИО8 копии постановлений об оконченных и возбужденных в отношении ООО «Якиманка» исполнительных производствах, вместе с исполнительными документами.

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой ФИО2 по возбуждению исполнительных производств №159695/19/89007-1-111 от 09.01.2020, №77013/19/89007-ИП от 07.08.2019 после возбуждения в отношении должника ООО «Якиманка» процедуры банкротства;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой ФИО2 по взысканию с расчетного счета <***> ООО «Якиманка» в Банке ВТБ (ПАО) по электронным постановлениям 802742892,7114071168052252 от 02.12.2019 денежных средств в размере 51 500 рублей (исполнительное производство №77013/19/89007-ИП от 07.08.2019) и по электронным постановлениям 904937877. 7114071182181059 от 03.03.2020 - в сумме 3000 рублей (исполнительное производство №159695/19/89007-ИП от 09.01.2020);

-обязать ФИО2 возвратить взысканные денежные средства в размере 51 500 рублей по исполнительному производству №77013/19/89007-ИП от 07.08.2019. 3 000 рублей - по исполнительному производству №159695/19/89007-ИП от 09.01.2020 на расчетный счет № <***> ООО «Якиманка», открытый в Банке ВТБ (ПАО).

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по г. Новый ФИО9 Муаедовны, выраженное в не предоставлении и.о. конкурсного управляющего ФИО7 информации о наличии/окончании исполнительных производств, в которых ООО «Якиманка» является взыскателем и должником, в не направлении и.о. конкурсного управляющего ФИО7 копий постановлений об оконченных и возбужденных в отношении ООО «Якиманка» исполнительных производствах, вместе с исполнительными документами;

-обязать судебного пристава-исполнителя по г. Новый ФИО9 Муаедовну, незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, предоставить и.о. конкурсного управляющего ФИО7 информацию о наличии/окончании исполнительных производств, в которых ООО «Якиманка» является взыскателем и должником, прекратить все исполнительные производства в отношении ООО «Якиманка» и направить и.о. конкурсного управляющего ФИО7 копии постановлений об оконченных и возбужденных в отношении ООО «Якиманка» исполнительных производствах, вместе с исполнительными документами;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по г. Новый ФИО9 Муаедовны по возбуждению исполнительных производств №32538/20/89007-ИП от 09.04.2020, после возбуждения в отношении должника ООО «Якиманка» процедуры банкротства;

-обязать ФИО4 возвратить взысканные денежные средства в размере 3 000 рублей по исполнительному производству №32538/20/89007-ИП от 09.04.2020 на расчетный счет № <***> ООО «Якиманка», открытый в Банке ВТБ (ПАО).

В части оспариваемого бездействия судебных приставов по непредставлению информации согласно направленным запросам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 48 Закона N 229-ФЗ, сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

В силу абзаца третьего части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, положениями действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного-пристава исполнителя направлять сторонам исполнительного производства, по их требованию, копии материалов соответствующего исполнительного производства. Указанным лицам предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В рассматриваемом случае, в заявлении арбитражного управляющего отсутствует указание на положения законодательства об исполнительном производстве, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемые бездействия судебных приставов.

В направленных в адрес судебного пристава-исполнителя запросах, арбитражный управляющий ссылается на требования абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. При этом физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, направленные в адрес судебного пристава-исполнителя письма запросы не могут быть признаны обращением арбитражного управляющего в понимании приведенной выше нормы законодательства о банкротстве.

Так, в рамках исполнительных производств арбитражный управляющий действует в интересах взыскателя, должника и наделен правами и обязанностями именно как стороны исполнительного производства.

Следовательно, вышеуказанные письма управляющего, как и иные обращения данного лица в рамках исполнительного производства подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как ранее указано судом, действующее законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению сторонам исполнительного производства по их требованию копий материалов соответствующего исполнительного производства, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемых бездействий должностных лиц отдела УФССП.

Вывод суда соответствует судебной практике (постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. по делу N А84-4143/2018).

Более того, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как установлено судом, 26.08.2019 года за №5/Я/Н временным управляющим ФИО7 в адрес Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой было направлено уведомление о предоставлении следующей информации:

1.Сведения о преданных для исполнения в Службу судебных приставов исполнительных листов в отношении ООО «Якиманка по состоянию на 01.09.2019 с указанием номера и даты исполнительного листа, наименование лица, перед которым ООО «Якиманка» имеет задолженность, размер задолженности, подтвержденной судом, представить заверенные копии исполнительных листов;

2.Список возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Якиманка» с указанием номера, даты, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства;

3.Список арестованного имущества, прав ООО «Якиманка» с приложением копий документов, представить заверенные копии постановлений о наложении ареста.

4.Список оконченных исполнительных производств в отношении ООО «Якиманка», которые были окончены в течение шести месяцев до даты введения наблюдения (22.08.2019), представить заверенные копии постановлений об окончании исполнительного производства.

Направление вышеуказанного уведомления в Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой, подтверждается квитанцией об отправке от 27.08.2019, отчетом об отслеживании отправления, подтверждающим вручение письма адресату 03.09.2019.

Испрашиваемая информация временному управляющему ФИО7 в установленный в запросе срок не представлена.

О бездействии судебного пристава заявителю стало известно не позднее 13.09.2019 года.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 02.06.2020 года, то есть по истечении фактически более восьми месяцев.

Кроме того, 23.01.2020 за №43/Я/К и.о. конкурсного управляющего ФИО7 адрес Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой было направлено Уведомление/Запрос о предоставлении информации, в котором просил:

-окончить все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Якиманка»;

-передать постановления об окончании исполнительных производств вместе с исполнительными документами в отношении ООО «Якиманка» и.о. конкурсного управляющего ФИО7;

-сообщить о наличии возбужденных исполнительных производств, в которых ООО «Якиманка» является взыскателем. В случае наличия указанных производств, просил предоставить копии постановлений о возбуждении производств с приложением исполнительных документов.

Направление вышеуказанного уведомления в Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой, подтверждается квитанцией об отправке от 24.01.2020, отчетом об отслеживании отправления, подтверждающим вручение письма адресату 29.01.2020.

Испрашиваемая информация в установленный в запросе срок не предоставлена.

О бездействии судебного пристава заявителю стало известно не позднее 10.02.2020 года.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 02.06.2020 года, то есть по истечении фактически более трех месяцев.

Названные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются и не опровергаются.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока.

Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время, Общество при обращении с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло. Причины пропуска срока не поясняло.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Обществу подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Суд полагает, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить бездействие ответчика в установленный законом срок. Иное Обществом не указано.

При этом суд обращает внимание на то, что безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, действий (бездействия) при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, как утверждает заинтересованное лицо в возражениях на заявленные требования, 03.09.2019 в отделение поступил запрос временного управляющего должника-организации ФИО7 № 5/Я/Н, которое рассмотрено должностными лицами Отделения и 18.09.2019 за исходящим № 89007/19/35695 ответ направлен в адрес заявителя.

29.01.2019 в отделение поступило заявление от 23.01.2020 № 43/Я/К, ответ на которое направлен 12.02.2020 за исходящим № 89007/20/356.

Информация по запросам от 18.02.2020 за № 69/Я/К и от 06.05.2020 за № 126/Я/К направлена заявителю 11.03.2020 и 18.06.2020 соответственно.

Ответы на указанные запросы в адрес временного управляющего ООО «Якиманка» ФИО7 направлены посредством почтовой связи.

В определении об отложении судебного разбирательства по делу от 02.09.2020 года арбитражный суд предложил заявителю представить возражения на доводы заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение определения суда от заявителя не поступили какие-либо возражения на доводы заинтересованного лица, в том числе относительно направления в адрес Общества необходимых документов по запросам предприятия, то есть обстоятельства направления судебным приставом в адрес заявителя запрашиваемых арбитражным управляющим документов, не оспорены и не опровергнуты.

Более того, в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя, какие определенные негативные последствия возникли в связи с несовершением в срок отдельных действий, как данные бездействия повлияли на возможность исполнения требований исполнительного документа и т.д.

Суд отмечает, что формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно п. 4 ст.96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются ликвидатору или в ликвидационную комиссию.

Исходя из доводов заявителя, изложенных в заявлении, ООО «Якиманка» фактически оспаривает факт взыскания с него госпошлины на основании судебных актов арбитражных судов в размерах 41500 руб., 3000 руб., 3000 руб. Общество приводит доводы о необоснованности возбуждения исполнительных производств, неокончании исполнительных производств в виду несостоятельности (банкротства) предприятия.

Между тем, в силу указанных ниже норм права и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о законности возбуждения исполнительных производств на взыскание вышеуказанной задолженности, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительных производств и т.д.

С учетом указанного, суд исходит из отсутствия установленной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения следующих требований Общества:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой ФИО2, выраженное в не предоставлении и.о. конкурсного управляющего ФИО7 информации о наличии/окончании исполнительных производств, в которых ООО «Якиманка» является взыскателем и должником, в не направлении и.о. конкурсного управляющего ФИО7 копий постановлений об оконченных и возбужденных в отношении ООО «Якиманка» исполнительных производствах вместе с исполнительными документами;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой ФИО3, выраженное в не предоставлении и.о. конкурсного управляющего ФИО7 информации о наличии/окончании исполнительных производств, в которых ООО «Якиманка» является взыскателем и должником, в не направлении и.о. конкурсного управляющего ФИО7 копий постановлений об оконченных и возбужденных в отношении ООО «Якиманка» исполнительных производствах вместе с исполнительными документами.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что требования Общества:

- об обязании судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, предоставить и.о. конкурсного управляющего ФИО7 информацию о наличии/окончании исполнительных производств, в которых ООО «Якиманка» является взыскателем и должником, окончить все исполнительные производства в отношении ООО «Якиманка» и направить и.о. конкурсного управляющего ФИО7 копии постановлений об оконченных и возбужденных в отношении ООО «Якиманка» исполнительных производствах вместе с исполнительными документами,

-об обязании судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой ФИО3 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, предоставить и.о. конкурсного управляющего ФИО7 информацию о наличии/окончании исполнительных производств, в которых ООО «Якиманка» является взыскателем и должником, прекратить все исполнительные производства в отношении ООО «Якиманка» и направить и.о. конкурсного управляющего ФИО8 копии постановлений об оконченных и возбужденных в отношении ООО «Якиманка» исполнительных производствах вместе с исполнительными документами

заявлены в качестве меры по восстановлению нарушенного права применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому отказ в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по вышеуказанным основаниям влечет отказ в удовлетворении второго требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

В части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по г. Новый ФИО9 Муаедовны, выраженное в не предоставлении и.о. конкурсного управляющего ФИО7 информации о наличии/окончании исполнительных производств, в которых ООО «Якиманка» является взыскателем и должником, в не направлении и.о. конкурсного управляющего ФИО7 копий постановлений об оконченных и возбужденных в отношении ООО «Якиманка» исполнительных производствах вместе с исполнительными документами, суд отмечает следующее.

В материалы дела не представлена копия соответствующего запроса в адрес судебного пристава-исполнителя по г. Новый ФИО9 Муаедовны о необходимости предоставления и.о. конкурсного управляющего ФИО7 информации о наличии/окончании исполнительных производств, в которых ООО «Якиманка» является взыскателем и должником, в не направлении и.о. конкурсного управляющего ФИО7 копий постановлений об оконченных и возбужденных в отношении ООО «Якиманка» исполнительных производствах вместе с исполнительными документами, доказательства направления запроса и его получение судебным приставов-исполнителем.

В материалы дела заявителем кроме вышеуказанных запросов №5/Я/Н и №43/Я/К, представлена копия запроса от 18.02.2020 года исх. №69/Я/К в адрес отдела судебных приставов-исполнителей, в котором Общество просит произвести возврат денежных средств в размере 51500 руб., списанных в расчетного счета предприятия в банке, а также копия запроса от 06.05.2020 года исх. №126/Я/К, в котором Общество просит произвести возврат денежных средств в размере 3000 руб., также списанных с расчетного счета предприятия в банке.

Иных копий запросов в материалы дела заявителем не представлены. Более того, в заявлении Общества не изложены обстоятельства со ссылками на доказательства направления вышеуказанного запроса в адрес судебного пристава-исполнителя по г. Новый ФИО9 Муаедовны о необходимости предоставления и.о. конкурсного управляющего ФИО7 информации о наличии/окончании исполнительных производств, в которых ООО «Якиманка» является взыскателем и должником, в не направлении и.о. конкурсного управляющего ФИО7 копий постановлений об оконченных и возбужденных в отношении ООО «Якиманка» исполнительных производствах вместе с исполнительными документами, доказательства направления запроса и его получение судебным приставом-исполнителем.

В силу чего, а также по основаниям, которые изложены судом выше (в отношении аналогичных требований общества) у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования в данной части.

При этом, в части требований, касающихся возбуждения исполнительных производств после возбуждении дела о банкротстве ООО «Якиманка», взыскания с расчетного счета Общества денежных средств в размерах 51500 руб., 3000 руб., 3000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Статья 12 Закона о судебных приставах указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 16 этого же постановления обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела №А81-1128/2019 ООО «Продукты Севера (ИНН <***>) 11.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника - ООО «Якиманка» несостоятельным (банкротом). 13.02.2019 в отношении ООО «Якиманка» было вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2019 года по делу №А81-1128/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 890401001, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) введена процедура наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН: <***>, регистрационный номер №18210, адрес для корреспонденции: 644106, юрод Омск, а/я 754, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»).

В силу норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) денежные обязательства, которые возникли после 13.02.2019, то есть после вынесения определения о принятии заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), являются текущими платежами, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 года по делу №А46-14369/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анкор» удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» взыскано 9 744 118 руб. 13 коп. задолженности, а также 77 721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» возвращено из федерального бюджета 8 414 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 156 от 07.05.2018. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» отказано полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» в доход федерального бюджета взыскано 41 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 года решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу № А46-14369/2018 оставлено без изменения, то есть решение суда по делу № А46-14369/2018 от 23.01.2019 о взыскании 41 500 руб. вступило в законную силу 16.05.2019.

13.06.2019 года арбитражным судом Омской области по делу № А46-14369/2018 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Якиманки» госпошлины в размере 41500 руб.

07.08.2019 года судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №77013/19/89007-ИП на взыскание госпошлины в размере 41500 руб.

Также судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-16531/2018 от 12.11.2019 года с ООО «Якиманка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

06.12.2019 года арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Якиманка» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.

09.01.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №159695/19/89007-ИП на взыскание указанной госпошлины в размере 3000 руб.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-7700/2019 от 29.01.2020 года с ООО «Якиманка» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

14.02.2020 года арбитражным судом ЯНАО выдан соответствующий исполнительный лист на взыскание госпошлины в размере 3000 руб.

09.04.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №32538/20/89007-ИП на взыскание указанной госпошлины в размере 3000 руб.

Учитывая, что требования вышеуказанных исполнительных документов возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и следовательно относятся к категории текущих платежей, должностными лицами ОСП по г. Новый Уренгой на законных основаниях возбуждены исполнительные производства №77013/19/89007-ИП, № 159695/19/89007-ИП, № 32538/20/89007-ИП.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, в силу ч. 4 ст. 96 Закона, не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона №229 -ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку все вышеуказанные судебные акты, которыми с ООО «Якиманка» взысканы судебные расходы в размере 41500 руб., 3000 руб. 3000 руб., вступили в законную силу после 13.02.2019 года, то данные платежи относятся к текущим.

При этих обстоятельствах судебные приставы-исполнители обоснованно вынесли постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении заявителя, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось. В силу чего, оснований для возврата взысканных сумм в размерах 41500 руб., 3000 руб., 3000 руб. не имеется.

В ходе исполнительного производства должностными лицами Отделения установлены расчетные счета, открытые у должника-организации в ПАО Банк «ВТБ», на которые в последующем обращено взыскание.

03.12.2019 в рамках исполнительного производства № 77013/19/89007-ИП на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 51 500 руб., которые распределены судебным приставом-исполнителем и денежные средства в размере 41 500 руб. перечислены в счет погашения задолженности, 10 000 руб. - в счет оплаты исполнительского сбора.

21.05.2019 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 3 000 руб. (ИП № 32538/20/89007-ИП), которые распределены судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам третьей очередности взыскания.

В рамках исполнительного производства № 159695/19/89007-ИП с расчетных счетов ООО «Якиманка» на депозитный счет Отдела денежные средства не поступали.

Поскольку денежные средства поступили в рамках исполнительных производств по взысканию текущих платежей, оснований для их возврата должнику-организации не имеется.

Иные меры принудительного исполнения в отношении имущества ООО «Якиманка» должностными лицами Отдела ОСП не применялись.

В силу чего, оснований для удовлетворения следующих требований заявителя:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой ФИО2 по возбуждению исполнительных производств №159695/19/89007-1-111 от 09.01.2020, №77013/19/89007-ИП от 07.08.2019 после возбуждения в отношении должника ООО «Якиманка» процедуры банкротства;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по г.Новый Уренгой ФИО2 по взысканию с расчетного счета <***> ООО «Якиманка» в Банке ВТБ (ПАО) по электронным постановлениям 802742892,7114071168052252 от 02.12.2019 денежных средств в размере 41 500 рублей (исполнительное производство №77013/19/89007-ИП от 07.08.2019) и по электронным постановлениям 904937877. 7114071182181059 от 03.03.2020 в сумме 3000 рублей (исполнительное производство №159695/19/89007-ИП от 09.01.2020);

-обязать ФИО2 возвратить взысканные денежные средства в размере 41 500 рублей по исполнительному производству №77013/19/89007-ИП от 07.08.2019; 3 000 рублей по исполнительному производству №159695/19/89007-ИП от 09.01.2020 на расчетный счет № <***> ООО «Якиманка», открытый в Банке ВТБ (ПАО);

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по г. Новый ФИО9 Муаедовны по возбуждению исполнительного производства №32538/20/89007-ИП от 09.04.2020, после возбуждения в отношении должника ООО «Якиманка» процедуры банкротства;

-обязать ФИО4 возвратить взысканные денежные средства в размере 3 000 рублей по исполнительному производству №32538/20/89007-ИП от 09.04.2020 на расчетный счет № <***> ООО «Якиманка», открытый в Банке ВТБ (ПАО), у суда не имеется.

Между тем, в части взыскания с ООО «Якиманка» исполнительского сбора в размере 10000 руб. суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить.

Так, частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ). Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона). Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, для взыскания с должника исполнительского сбора необходимо установление факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо его отказа от получения данного постановления (в том числе посредством не обеспечения организацией-должником получения почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения) и факта неисполнения в добровольном порядке в предусмотренный пятидневный срок требований исполнительного документа при отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению таких требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. По правилам, установленным статьей 27 Федерального закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой в отношении ООО «Якиманка» было возбуждено исполнительное производство №77013/19/89007-ИП на взыскание с Общества госпошлины в размере 41500 руб., о чем вынесено соответствующее постановление. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительского документа -5 дней с момента получения копии настоящего постановления.

Между тем, доказательств получения вышеуказанного постановления ООО «Якиманка» в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления от 10.10.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о получении обществом соответствующей корреспонденции с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2019 года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства. Иными словами, данных о том, что должником на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2019 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2019, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Из обстоятельств дела не следует, что общество уклонялось от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что оно не получает юридически значимые сообщения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".

В силу изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с ООО «Якиманка» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Поскольку в соответствии с инкассовым поручением №2892 от 03.12.2019 года, а также платежным поручением №775280 от 10.12.2019 года указанный размер исполнительского сбора 10000 руб. был взыскан с Общества и перечислен в доход УФССП по ЯНАО, суд полагает необходимым обязать заинтересованное лицо осуществить возврат ООО «Якиманка» взысканной суммы исполнительского сбора.

В силу чего, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №77013/19/89007-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова