Постановление от 28 ноября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7484/19


Екатеринбург

29 ноября 2019 г. Дело № А60-70452/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-Телеком» (далее – общество «Парк- Телеком») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 делу № А60-70452/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:


общества «Парк-Телеком» - генеральный директор ФИО1 (протокол от 14.10.2019 № 19), ФИО2 (доверенность от 21.11.2019);

акционерного общества «Региональная сетевая компания» (далее – общество «РСК») - ФИО3 (доверенность от 01.01.2019 № 58);

общества с ограниченной ответственностью «Трес» (далее – общество «Трес») – ФИО4 (доверенность от 01.01.2019 № 3).

Общество «РСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Парк-Телеком» о взыскании 151 721 руб. неосновательного обогащения в виде платы за размещение линий связи за период с 01.06.2016 по 30.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Трес».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 78 894 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «Парк-Телеком» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорных опор линий электропередачи на праве собственности третьему лицу, а также обстоятельства их передачи в аренду истцу по договору. В частности, по его мнению, представленный в материалы дела технический паспорт по состоянию на 02.08.2004 не может быть принят во внимание судом, поскольку содержит не актуальные сведения. Отмечает, что в договоре аренды отсутствуют сведения о спорных опорах линий электропередачи. При этом заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что воздушные линии электропередачи являются составными частями соответствующих опор, является несостоятельным.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом.

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество «РСК» и общество «Трес» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Трес» является собственником электросетевого комплекса (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 819216).

Общество «РСК» является сетевой организацией на территории Краснотурьинского городского округа Свердловской области.

Между обществом «Трес» (арендодатель) и обществом «РСК» (арендатор) заключен договор аренды объектов электрических сетей от 24.11.2014 № ТР-15-2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование) объекты электросетевого комплекса, расположенные в городском округе Краснотурьинск для их последующего самостоятельного использования арендатором для оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в соответствии с техническим назначением указанных объектов.

В последующем между сторонами заключен договор аренды от 01.05.2018 № РС-50-2018 с тем же предметом.


При обследовании сотрудниками истца воздушных линий электропередач Краснотурьинского городского округа, входящих в состав электросетевого комплекса Краснотурьинского городского округа, 20.02.2016 было установлено, что на 25 опорах, помимо существующих электросетей, находятся сети общества «Парк-Телеком».

По результатам обследования истцом был составлен акт обследования линий электропередач от 20.02.2016, в котором, в том числе, поименованы спорные опоры.

Письмом от 19.02.2016 № 34 ответчику было предложено принять участие в обследовании. Однако участие уполномоченного представителя ответчик не обеспечил.

Вышеуказанный акт был составлен истцом в одностороннем порядке в присутствие двух незаинтересованных лиц.

В претензии от 25.07.2018 № РС-504 истец просил ответчика возместить стоимость пользования спорными опорами линий электропередачи. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Общество «РСК», указывая на то, что является законным владельцем объектов инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, и ссылаясь на то, что общество «Парк-Телеком» осуществляло размещение линий электросвязи на спорных опорах в период с 01.03.2016 по 30.06.2018 в отсутствие договора и без внесения платы за пользование соответствующими объектами, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По расчету истца размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование объектами инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, составляет 151 721 руб. 00 коп. за период с 01.03.2016 по 30.06.2018.

При расчете истец руководствовался тарифами на размещение сетей, утвержденными приказом генерального директора общества «РСК»: за период с 01.03.2016 по 31.05.2017-189 руб. 24 коп. (совместный подвес на ВЛ-10/6-0,4 кВ на деревянных опорах); за период с 01.06.2017 по настоящее время - 248 руб. 48 коп. (совместный подвес на ВЛ-10/6-0,4 кВ на деревянных опорах).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел недоказанным факт пользования ответчиком спорными опорами линий электропередачи. При этом суд отметил, что в договоре аренды, заключенном между обществом «РСК» и обществом «Трес», спорные опоры не поименованы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.


В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Названными Правилами определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи.

В пункте 2 Правил определено, что инфраструктура для размещения сетей электросвязи это специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры; сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы; владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий (п. 18 Правил).

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (п. 19 Правил).

Пользователь инфраструктуры обязан в том числе оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором (п. 28 Правил).

Тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов


инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли (п. 28 Правил).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их отдельности и совокупности, в том числе договор аренды объектов электрических сетей от 24.11.2014 № ТР-15-2014, заключенный между обществом «Трес» (арендодатель) и обществом «РСК», акт обследования линий электропередач от 20.02.2016, составленный истцом в одностороннем порядке, акт осмотра от 22.08.2019, составленный по результатам совместного осмотра на основании определения суда, материалы доследственной проверки (КУСП № 8620) по обращению директора ответчика ФИО1 по факту повреждения кабеля ответчика на опоре, расположенной на перекрестке улиц Фрунзе-Калинина вблизи дома 35 по ул. Калинина, акт осмотра от 30.08.2019 с участием представителя акционерного общества «Комэнерго» с использование вышки, вскрытием муфт, проведением видеофиксации, договор на оказание услуг по инсталляции оптической линии связи, заключенный между обществом «Парк-Телеком» и ФИО5, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт использования ответчиком 13 спорных опор в соответствующий период для целей размещения линий электропередачи.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что спорные опоры линий электропередачи использовались ответчиком в отсутствие договорных отношений с владельцем инфраструктуры, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательного обогащение в виде сбереженной платы за такое пользование, суд на основании статей 1102, 1107 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, выполненный в соответствии с утвержденными тарифами, обоснованность которых ответчиком не оспаривается, и скорректировав его с учетом установленного количества опор, используемых ответчиком, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 78 894 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

На основании изложенного, следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции как принятое без учета вышеизложенных обстоятельств и удовлетворил исковые требования частично.


Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в договоре аренды спорные опоры линий электропередачи не указаны, не может быть принята во внимание. Судом апелляционной инстанции установлено, что опоры принадлежат на праве собственности третьему лицу, переданы истцу в составе объектов электрических сетей по договору. Кроме того, судом верно отмечено, что опоры являются составной частью линий электропередачи, и не являются самостоятельным объектом недвижимости. Доказательства наличия правопритязаний иных лиц на спорное имущества в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов об обоснованности иска в части, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 делу № А60-70452/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Парк-Телеком"– без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления, осуществленное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2019.


Возвратить ООО "Парк-Телеком" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 84 781 руб. 92 коп., уплаченных по платежному поручению от 25.09.2019 № 6800.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова