Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А56-89253/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2022 года

Дело №

А56-89253/20155


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (город Белгород) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-89253/2015/расх.4,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 01.09.2017 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО4.

Определением от 24.03.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках конкурсного производства, 31.10.2021 ФИО6 обратился с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО1 судебных расходов в размере 390 702 руб.10 коп.

Определением от 19.02.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 обжаловал определение от 19.02.2022 в апелляционном порядке.

Определением от 18.03.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не были представлены доказательств направления апелляционной жалобы непосредственным участникам обособленного спора. Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 22.04.2022.

Определением от 26.04.2022 суд возвратил апелляционную жалобу ФИО1, указав, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно - не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов ФИО4

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 26.04.2022 отменить.

ФИО1 ссылается на то, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представил доказательства направления жалобы ФИО6, ФИО2, финансовому управляющему ФИО5.; не направил копию апелляционной жалобы ФИО4 по состоянию здоровья, и в связи с финансовым положением не имеет возможности оплачивать услуги представителя.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в настоящий момент копия апелляционной жалобы направлена в адрес всех участников дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 возражает против ее удовлетворения, полагая, что со стороны подателя жалобы имеет место злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ)

Частью 1 статьи 263 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением от 18.03.2022 оставил жалобу ФИО1 без движения до 22.04.2022, указав на необходимость направить в суд документы, подтверждающие направление копий жалобы непосредственным участникам обособленного спора.

ФИО1, выполняя указания, содержащиеся в определении от 18.03.2022, представил в апелляционный суд почтовые квитанции, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы следующим лицам: ФИО6, ФИО2, финансовому управляющему ФИО5

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются эти контролирующие лица.

В подпункте 3 пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

В силу вышеприведенных разъяснений Постановления № 35, ФИО4 является непосредственным участником обособленного спора, следовательно, ФИО1 обязан был направить ему копию апелляционной жалобы.

Поскольку к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в канцелярию суда в установленный срок не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда заявителем не подано, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 282, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-89253/2015/расх.4 о возращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев