Решение от 10 января 2022 г. по делу № А33-14522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 января 2022 года


Дело № А33-14522/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.02.2015, адрес: 660075, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 10.06.1999, адрес: 660111, <...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, и.о. директора на основании приказа от 15.10.2021 № 17,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом заявления от 26.10.2020 об уточнении суммы заявленных требований) задолженности в размере 129 328,34 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного расчета, в том числе по состоянию на 20.04.2020 в размере 21 609,48 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09 июня 2020 года возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03 декабря 2020 года истцом заявлено ходатайство о фальсификации акта № 406 от 31.08.2016, в связи с чем 21.12.2020 заявлено о проведении экспертизы подписи ФИО3.

Определением от 29.04.2021 судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО Алтайский экспертно-правовой центр.

31 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заключение АНО Алтайского экспертно-правового центра, счет от 27.05.2021 № 70.

14.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «СКИЛС».


Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и признано обоснованным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинсиб" (заказчик) заключен договор оказания услуг № 36 от 13.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает услуги, используя сырье заказчика. Наименование и цена услуг за единицу товара указываются в спецификации (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору (Спецификация) исполнитель обязался оказать услуги по строжке и сушке пиломатериалов.

Согласно пункту 6.1 договора сумма договора составляет 99 810 рублей, без учета НДС.

На основании пункта 6.2 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по договору следующим образом: в течение 5-ти банковских дней по выставленному счету заказчик производит 100% предоплату каждой партии изготовленного товара, предназначенного к отгрузке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что все виды претензий по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 календарных дней с момента их надлежащего получения.

В соответствии с пунктом 10.4. договора договор вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Как следует из пояснений истца, заказчиком в счет оказания услуг произведены авансовые платежи на общую сумму 171 846,04 руб., а именно:

- 41 349 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 года по договорам оказания услуг № 12 от 15.01.2016, № 5 от 13.01.2016, № 42 от 09.02.2016, № 66 от 24.02.2016, истец не признает факт оказания услуг по акту №191 от 31.08.2016 г. на сумму 17 100 руб., кроме того, в соответствии с счет-фактурой №100 от 22.08.2016 ответчиком произведена покупка товара у истца на сумму 24 249 руб.;

- 42 000 руб. на основании платежного поручения №230 от 30.12.2016 (дата поступления - 11.01.2017);

- 55,30 руб. уточнение поступивших средств исполнителем от 31.03.2017;

- 45 927,04 руб. на основании платежных поручений № 102 от 07.06.2017 на сумму 11 550 руб., № 206 от 23.10.2017 на сумму 9 382,68 руб., № 250 от 20.11.2017 на сумму 342,36 руб., № 345 от 28.12.2017 на сумму 24 652,00 руб., а также зачет 55,30 руб.

В свою очередь ответчик обязательства по договору № 36 от 13.02.2017 на сумму перечисленного аванса не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом задолженности заказчика перед исполнителем по состоянию на 01.01.2017 в сумме 42 517,70 руб. по заключенным ранее договорам, сумма неосновательно удерживаемых средств с момента прекращения срока действия договора № 36 от 13.02.2017 составила 129 328,34 руб. (83 863,70 руб. – 42 517,70 руб. + 42 000,00 руб.+ 45 982,34 руб. = 129 328,34 руб.).

12.12.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о возврате неотработанного аванса в общей сумме 164 567,84 руб. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО № 66007542000419) требование истца получено ответчиком 18.12.2019, в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 129 328,34руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного расчета, в том числе по состоянию на 20.04.2020 в размере 21 609,48 руб.

Ответчик в своих возражениях наличие неотработанного аванса отрицает, считает подтвержденным факт оказания услуг на всю сумму перечисленного аванса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинсиб» (заказчик) 13.02.2017 заключен договор № 36, правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между сторонами заключены договоры оказания услуг № 12 от 15.01.2016, № 5 от 13.01.2016, № 42 от 09.02.2016, № 66 от 24.02.2016 и № 36 от 13.02.2017.

Истец в обоснование исковых требований пояснил, что заказчиком в счет оказания услуг произведены авансовые платежи на общую сумму 171 846,04 руб., а именно:

- 41 349 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 года по договорам оказания услуг № 12 от 15.01.2016, № 5 от 13.01.2016, № 42 от 09.02.2016, № 66 от 24.02.2016, истец не признает факт оказания услуг по акту №191 от 31.08.2016 г. на сумму 17 100 руб., кроме того, в соответствии с счет-фактурой №100 от 22.08.2016 ответчиком произведена покупка товара у истца на сумму 24 249 руб.,

- 42 000 руб. на основании платежного поручения №230 от 30.12.2016 (дата поступления - 11.01.2017);

- 55,30 руб. уточнение поступивших средств исполнителем от 31.03.2017;

- 45 927,04 руб. на основании платежных поручений № 102 от 07.06.2017 на сумму 11 550 руб., № 206 от 23.10.2017 на сумму 9 382,68 руб., № 250 от 20.11.2017 на сумму 342,36 руб., № 345 от 28.12.2017 на сумму 24 652,00 руб., а также зачет 55,30 руб.

Так, согласно расчету истца, с учетом задолженности заказчика перед исполнителем по состоянию на 01.01.2017 в сумме 42 517,70 руб. по заключенным ранее договорам, сумма неосновательно удерживаемых средств с момента прекращения срока действия договора №36 от 13.02.2017 составила 129 328,34 руб. (83 863,70 руб. – 42 517,70 руб. + 42 000 руб.+ 45 982,34 руб. = 129 328,34 руб.).

Ответчик в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела акты на выполнение работ - услуг: № 18 от 29.01.2016, № 62/2 от 29.02.2016, № 62/3 от 29.02.2016, № 123 от 29.03.2016. № 139 от 31.03.2016, № 139/1 от 31.03.2016, № 208 от 29.04.2016, № 209 от 29.04.2016, № 264 от 31.05.2016, № 315 от 30.06.2016, 316 от 30.06.2016, № 364 от 27.07.2016, № 406 от 31.08.2016, № 470 от 30.09.2016. № 471 от 30.09.2016, № 510 от 31.10.2016, № 511 от 31.10.2016, № 555 от 30.11.2016, № 585 от 22.12.2016, № 97 от 28.04.2017, № 309 от 28.08.2017, № 374 от 30.10.2017, подписанные сторонами, а также дубликат акта № 373 от 30.10.2017, подписанный исполнителем в одностороннем порядке; копии счетов-фактур: № 18 от 29.01.2016, № 62/2 от 29.02.2016, № 62/3 от 29.02.2016, № 123 от 29.03.2016, № 139 от 31.03.2016, № 139/1 от 31.03.2016, № 208 от 29.04.2016, № 209 от 29.04.2016, № 264 от 31.05.2016, № 315 от 30.06.2016, 316 от 30.06.2016, № 364 от 27.07.2016, № 406 от 31.08.2016, № 470 от 30.09.2016, № 471 от 30.09.2016, № 510 от 31.10.2016, № 511 от 31.10.2016, № 555 от 30.11.2016, № 585 от 22.12.2016, № 97 от 28.04.2017, № 309 от 28.08.2017, № 373 от 30.10.2017, №374 от 30.10.2017.

Согласно представленным в материалы дела актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 2016 год и 2017 год, представленные ответчиком в материалы дела двухсторонние акты на выполнение работ - услуг: № 18 от 29.01.2016, № 62/2 от 29.02.2016, № 62/3 от 29.02.2016, № 123 от 29.03.2016. № 139 от 31.03.2016, № 139/1 от 31.03.2016, № 208 от 29.04.2016, № 209 от 29.04.2016, № 264 от 31.05.2016, № 315 от 30.06.2016, 316 от 30.06.2016, № 364 от 27.07.2016, № 470 от 30.09.2016, № 471 от 30.09.2016, № 510 от 31.10.2016, № 511 от 31.10.2016, № 555 от 30.11.2016, № 585 от 22.12.2016, № 309 от 28.08.2017, № 374 от 30.10.2017 со стороны истца не оспариваются и учтены им при определении размера не отработанного аванса.

Факт направления (вручения) дубликата акта № 373 от 30.10.2017 на сумму 46 734,62 руб. заказчику ответчиком в материалы дела не представлен и истцом не подтвержден.

В части двухстороннего акта оказанных услуг № 406 от 31.08.2016 на сумму 17 100 руб. (поименован ответчиком в акте сверки за 2016 год № 190 от 31.08.2016) истцом заявлено ходатайство о фальсификации акта № 406 от 31.08.2016.

Статьей 161 АПК предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 29.04.2021 судом по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО Алтайский экспертно-правовой центр Фишеру И.В.

31 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заключение АНО Алтайского экспертно-правового центра, счет от 27.05.2021 № 70.

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО3 в акте на выполнение работ – услуг № 406 от 31.08.2016 в строке «Принял Заказчик» выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, непосредственно по поставленным вопросам носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств акт № 406 от 31.08.2016 на сумму 17 100 руб. исключен судом из числа доказательств по делу.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что факт согласования акта № 406 от 31.08.2016 со стороны заказчика подтверждает оттиск печати общества. Так, истцом в материалы дела представлено заявление в Отдел полиции № 2 Октябрьского района о краже в офисе истца 13.01.2020, а также акт ООО «СтройИнСиб» об утрате документов от 14.01.2020, в том числе печати общества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг в оплаченном истцом объеме.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика 129 328,34 руб. неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 27.04.2020 в размере 21 609,48 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному и полному возврату истцу суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами истца, суд признает его не верным в части определения периода начисления процентов.

С учетом, установленного в претензии № 40 от 10.12.2019 десятидневного срока для возврата неотработанного аванса, обязанность ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения истцу наступила 28.12.2019.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в части в размере 2 477,27 руб. за период с 28.12.2019 по 20.04.2020.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 129 328,34 руб. по день фактической уплаты долга уплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 5528 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 762 руб., что на 1 234 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в части (87,33 % удовлетворения), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 827 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, в то время как 1 234 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Расходы истца на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей (платежные поручения № 1284 от 16.12.2020 на сумму 8 000 руб. и № 154 от 02.03.2021 на сумму 7 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части в сумме 13 099,50 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.06.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.02.2015) 129 328,34 руб. неосновательного обогащения, 2 477,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 20.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 129 328,34 руб. за период с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 099,50 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе, 4 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.02.2015) из федерального бюджета 1 234 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №477 от 27.04.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская