Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А05-17387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

Дело №

А05-17387/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» ФИО1 (доверенность от 14.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» ФИО2 (доверенность от 21.06.2020),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А05-17387/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 288 401 руб. 08 коп., в том числе 1 134 394 руб. долга по договору купли-продажи от 18.11.2016 (далее – Договор) и 94 007 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2017 по 27.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2020 решение от 18.12.2019 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 134 394 руб. долга, 93 494 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.12.2019.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А05-17391/2018 и суд апелляционной инстанции был не вправе его пересматривать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2016 Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить транспортные средства (легковые автомобили Chevrole Niva, Toyota Camry, автобус НЕФАЗ-4208-11-13) и имущество (электроагрегаты дизельные АД30С-Т400-1Р, АД60С-Т400-1Р).

Цена Договора составила 2 334 394 руб. (пункт 3.3 Договора).

В пункте 3.4 Договора стороны определили, что 500 000 руб. покупатель вносит в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора, оставшуюся сумму (1 834 394 руб.) – в течение 1 года с даты подписания акта приема-передачи без начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из пункта 3.6 Договора следует, что покупатель вправе оплатить имущество путем встречного однородного требования, новации и иным правовым способом по своему усмотрению.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 18.11.2016.

Платежным поручением от 23.12.2016 № 193 Компания перечислила Обществу 1 200 000 руб. по Договору.

Посчитав, что оставшаяся сумма (1 134 394 руб.) подлежала уплате до 19.11.2017, Общество с указанной даты стало начислять Компании проценты, размер которых на 27.12.2018 составил 94 007 руб. 08 коп.

Оставление Компанией без удовлетворения претензии Общества от 09.11.2018 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 485, 516 ГК РФ, а также части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции признал имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебный акт по делу № А05-17391/2018 и факт погашения спорной задолженности зачетом взаимных требований, оформленным актом от 03.05.2018, подписанным от имени Общества уполномоченным лицом, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд, установив исключение Компанией из числа доказательств по настоящему делу акта от 07.08.2015 № 1 и договора субподряда от 21.07.2015, являвшихся предметом исследования по делу № А05-17391/2018, признал не подтвержденным документально факт уплаты Компанией долга в заявленном Обществом размере в отсутствие первичных учетных документов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 134 394 руб. долга, 93 494 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 по 27.12.2018.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара (имущества) по Договору подтвержден документально и Компанией не оспорен. Факт уплаты за поставленный товар 1 200 000 руб. также подтвержден материалами дела, разногласия относительно учета указанного платежа в расчетах сторон отсутствуют.

В обоснование предъявленных требований Общество сослалось на неуплату Компанией оставшейся суммы по Договору.

Возражая против требований Общества, Компания указала на погашение 1 134 394 руб. долга зачетом взаимных требований, представила в подтверждение данного факта акт взаимозачета от 03.05.2018 и акт от 07.08.2015 № 1 о наличии у Общества перед Компанией 1 492 866 руб. долга.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2019 по делу № А05-17391/2018 с участием Общества и Компании, выводы по которому суд первой инстанции посчитал преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, признан доказанным факт наличия у Общества встречного обязательства по уплате за оказанные Компанией услуги по сбору и утилизации отходов 1 492 866 руб.

В рамках указанного дела предметом исследования являлись, в том числе, договор субподряда от 21.07.2015, в рамках которого Компания оказала Обществу услуги по сбору 177,3 тонны отходов для дальнейшего использования или передачи спецорганизациям стоимостью 1 492 866 руб., и подписанный сторонами акт от 07.08.2015 № 1 на указанную сумму. Для оплаты услуг выставлен счет от 28.07.2015 № 1 на 1 492 866 руб., часть суммы по которому, в том числе 358 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 17.05.2016 № 148, погашена зачетом встречных требований по акту взаимозачета на 03.05.2018.

Как следует из акта взаимозачета от 03.05.2018 за январь 2015 г. – апрель 2018 г. Компания и Общество договорились о прекращении взаимных обязательств на 2 692 866 руб., в том числе о погашении 358 000 руб. задолженности Компании перед Обществом (требование по делу № А05-17391/2018) и задолженность в сумме 1 134 394 руб. по Договору (с учетом уплаты ранее 1 200 000 руб.).

Акт взаимозачета от 03.05.2018 подписан заместителем генерального директора Компании ФИО3, представителем Общества по доверенности от 12.05.2015 ФИО4 и скреплен печатью Компании.

Протокольным определением от 12.12.2019 суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения от 28.10.2019 № 19-64-А05-17387/2018 признал безосновательным заявление представителя Общества о фальсификации акта взаимозачета от 03.05.2018, т.к. установил, что этот акт не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 – 181 ГК РФ, Общество не представило доказательств отсутствия у него встречного обязательства по уплате за оказанные Компанией услуги по сбору и утилизации отходов 1 492 866 руб., из чего следует вывод, что долг по Договору – 1 134 394 руб. погашен.

Апелляционным судом допущено нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии обжалуемого постановления апелляционным судом фактически опровергнуты выводы суда по делу № А05-17391/2018 о доказанности фактов выполнения Компанией работ по договору субподряда от 21.07.2015 и наличия у Общества встречного обязательства по уплате Компании 1 492 866 руб. за сбор и утилизацию отходов.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П; далее – Постановление № 30-П).

Исковые требования Общества фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А05-17391/2018 в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и на попытку нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу.

В качестве способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 Постановления № 30-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 742-О, в системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, соответственно не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательной и мотивировочной части таких судебных актов, что, однако, не исключает признания преюдициальными установленных судом наряду с самими юридическим фактами сложившихся правоотношений сторон.

Исключение Компанией из числа доказательств по настоящему делу акта от 07.08.2015 № 1 и договора субподряда от 21.07.2015 со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в решении суда по делу № А05-17391/2018, не может быть подвергнуто апелляционным судом только на этом основании иной правовой оценке, поскольку наличие у Общества встречного обязательства по оплате оказанных Компанией услуг установлено на основании представленных сторонами доказательств. Процессуальное поведение стороны в настоящем деле основано на положениях статьи 69 АПК РФ и не противоречит норме статьи 70 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьями 69, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду законности произведенного зачета и подтвержденности полномочий представителя Общества имеющейся в деле доверенностью от 12.05.2015.

Выводы суда не противоречат положениям статей 309, 310, 407, 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в силу удовлетворения кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А05-17387/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2019 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственность «Спецгазсервис», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Васильева

О.Ю. Нефедова