Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А19-2208/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2208/2017
г. Чита
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу №А19-2208/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, адрес: 664002, Иркутская область, г. Иркутск; почтовый адрес: 664080, г. Иркутск, мкр. Топкинский, 75-23) к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) о взыскании 212 841 руб. 76 коп.

(суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска о взыскании 212 841, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 193 634, 09 руб. удержанных в качестве неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно при расчете неустойки применил ставку рефинансирования (ключевой ставки), действующую на момент вынесения решения - 9, 25%, поскольку позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос № 3), поскольку указанная позиция распространяется только на отношения, вытекающие из обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об установлении спорным контрактом чрезмерно высокого размера неустойки для подрядчика, т.к. размер неустойки был установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

С учетом того, что истец не представил доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению ответчика, неверно применил эту норму и снизил размер неустойки.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) на основании протокола от № 0134300090016000295-3 подведения итогов электронного аукциона № 289/16 на право заключения контракта на выполнение работ по формовочной обрезке деревьев на территории города Иркутска в 2016 году, заключен муниципальный контракт от 26.07.2016 № 010-64-937/16, по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по формовочной обрезке деревьев на территории города Иркутска в 2016 году, в соответствии с приложениями №№ 1-3 к контракту и письменным заданием, предоставляемым заказчиком подрядчику согласно пункту 4.3.5 контракта (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ г. Иркутск в соответствии с перечнем улиц (приложение № 3 к контракту) и письменным заданием.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 730 420, 80 руб.

Пунктом 3.2. контракта определены сроки выполнения работ, начало работ – 15.10.2016, окончание – 15.11.2016.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 5 муниципального контракта

В случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных пунктами 3.2., 4.1.4., 4.1.10., 4.1.11., 5.2., 5.6. контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.10., 4.1.11. контракта, и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П= (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С= СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2 контракта истец письмом от 16.11.2016 № 3/2016 уведомил ответчика о готовности результата выполненных работ к приемке и направил ему акт о приемке выполненных работ и затрат на сумму 1 730 420, 80 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2016 № 2 на сумму 1 730 420, 80 руб., исполнительные схемы, копию письма заказчика о начале работ по формовочной обрезке с 09.09.2016, копию письма в Спецавтохозяйство, подтверждающую запрос справки по количеству принятых ТБО в м3 на полигоне САХ.

Ответчик в соответствии с условиями муниципального контракта провел экспертизу результата выполненных работ, при проведении которой выявлены факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта, о чем составлено заключение от 07.12.2016. Также составил акт с перечнем выявленных в результате выполненных работ недостатков (недоработок) и сроками их устранения от 10.12.2016.

На основании указанного акта ответчик заявил истцу мотивированный отказ от 12.12.2016 № 420-74-1024/16-1, в котором, сославшись на выявленные недостатки, отказался от приемки работ и направил истцу акт с перечнем выявленных в результате выполненных работ недостатков (недоработок).

Истец письмом от 19.12.2016, полученным ответчиком 20.01.22016, сообщил ответчику, что в срок до 18.12.2016 им повторно обследованы все деревья, находящиеся по адресам, поименованным в мотивированном отказе, повторно прокрашены все срезы, проверено соответствие исполнительных схем, произведена фотосъемка результата выполненных работ, дополнительно, по требованию заказчика произведена обрезка 8 деревьев (клены) по адресу: <...>, порубочные остатки вывезены на полигон МУП г. Иркутска «Спецавтохозяйство», в связи с чем, просил принять работы, предусмотренные контрактом.

Ответчик в ходе приемки работ вновь выявил недостатки, о чем составлено заключение экспертизы результата выполненных работ по муниципальному контракту от 23.12.2016, акт с перечнем выявленных в результате выполненных работ недостатков (недоработок) и сроками их устранения от 23.12.2016.

В связи с наличием недостатков ответчик вновь направил истцу мотивированный отказ от 23.12.2016 № 420-77-1051/16, в котором отказался от приемки результата работ.

В письме от 26.12.2016 истец указал ответчику, что им повторно обследованы все деревья, находящиеся по адресам, поименованным в мотивированном отказе, повторно прокрашены все срезы, проверено соответствие исполнительных схем, произведена фотосъемка результата выполненных работ, в связи с чем, просил принять работы, предусмотренные контрактом.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 истец осуществил приемку работ с составлением заключения проведения экспертизы результата выполненных работ по муниципальному контракту от 27.12.2016, в котором сделан вывод о соответствии результатов выполненных работ условиям муниципального контракта.

Факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 15.11.2016 № 1, подписанным ответчиком 29.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2016 № 2, подписанной ответчиком 29.12.2016.

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ по контракту начислил пени в сумме 212 841, 76 руб., которые удержал из стоимости выполненных работ, перечислив ответчику оплату в размере 1 537 579, 04 руб.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно удержал сумму пени, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 12.01.2017 с требованием о перечислении денежных средств, неправомерно удержанных ответчиком в счет уплаты пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 330, 331, 333, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами 4 в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что подрядные работы по муниципальному контракту от 27.07.2016 были выполнены истцом с нарушением сроков по причине устранения недостатков, выявленных заказчиком, работы фактически приняты заказчиком 29.12.2016, в связи с чем, заказчиком начислены пени на основании пункта 6.2 муниципального контракта от 27.07.2016 за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, тогда как истцом заявлено о неосновательности удержания ответчиком суммы пени в размере 212 841, 76 руб. и об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии на стороне истца обязанности уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, однако удовлетворил требования истца в части, применив при расчете положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что фактически просрочка выполнения подрядных работ составила 36 дней, поскольку уведомление о готовности результата работ к приемке (письмо от 16.11.2016 № 3/2016) получено ответчиком 24.11.2016, поэтому, ответчик, получив 24.11.2016 от истца уведомление готовности результата работ к приемке, обязан был в соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта в целях проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта провести экспертизу результата в срок до 02.12.2016, заключение проведения экспертизы результата выполненных работ датировано 07.12.2016, следовательно, ответчик допустил просрочку приемки результата работ на 5 дней, данный период подлежит вычету из количества дней просрочки выполнения работ, допущенной истцом.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно применен расчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку снижение судом размера неустойки меньше однократного размера ставки рефинансирования возможно только в экстраординарных случаях, при этом наличие соответствующих обстоятельств должен доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как истец таких доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзацев 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд апелляционной инстанции в силу дискреционных полномочий, определив, что размер неустойки, удерживаемой ответчиком, является чрезмерно высоким, сумма неустойки за 36 дней просрочки составляет более 10% от суммы обязательства по выполнению работ, сторонами в контракте установлена неравнозначная мера ответственности заказчика перед подрядчиком (1/300 ставки рефинансирования Банка России) и, наоборот, подрядчика перед заказчиком, тогда как ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему ненадлежащим исполнением истцом обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, полагает возможным снизить размер неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Размер неустойки составляет 34 041, 05 руб., исходя из следующего расчета:

1 730 420 * (10 * 2) / 366 * 36 / 100, где:

1 730 420 руб. – размер обязательства,

10 – ключевая ставка Банка России в соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016, действующей в период просрочки исполнения истцом обязательств с 21.11.2016 по 26.12.2016 (в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату),

366 – количеств дней в 2016 году,

36 – количество дней просрочки с 21.11.2016 по 26.12.2016.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 178 800, 71 руб. (212 841, 76 руб. - 34 041, 05 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом о контрактной системе, судом не принимаются как не основанные на нормах права, суд не лишен возможности снизить размер неустойки и в том случае, если размер неустойки установлен законом.

При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям при расчете размера неустойки ставки рафинирования (ключевой) ставки, действующей в период нарушения, поскольку

Не принимаются также доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки нельзя руководствоваться разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, поскольку абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, тогда как разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос № 3), даны Верховным Судом Российской Федерации по причине отсутствия определенности по вопросу на какую дату следует рассчитывать пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, исковое требование удовлетворено в части (84,01%), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции заплатил 7 257 руб., ответчик за рассмотрение дела в судах освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу № А19-2208/2017 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 181 353 (сто восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят три) руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 (четыреста восемьдесят три) руб., всего – 181 836 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина