Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А07-2176/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № 2176/2022
г. Уфа
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО4

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 по наложению запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фронтального погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2019 года выпуска,

о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 Шакирьяновны от 24 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

о признании недействительными постановлений судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Уфы ФИО2 от 14 сентября 2021 года и от 01 октября 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин в части объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортного средства Фронтального погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2019 года выпуска;

об обязании Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Уфы и указанных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения необходимых исполнительных действий по снятию (отмене) запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фронтального погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2019 года выпуска в Инспекции Гостехнадзора;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии строительства"

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автостройтехника»: ФИО6, доверенность от 25.01.2022 г., паспорт, диплом

от судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО: ФИО7, паспорт, доверенность от 10.01.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.


ООО «Автостройтехника» (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3, Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 по наложению запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фронтального погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2019 года выпуска, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 Шакирьяновны от 24 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Уфы ФИО2 от 14 сентября 2021 года и от 01 октября 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин в части объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортного средства Фронтального погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2019 года выпуска; об обязании Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Уфы и указанных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения необходимых исполнительных действий по снятию (отмене) запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фронтального погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2019 года выпуска в Инспекции Гостехнадзора (в редакции уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой" (должник по исполнительному производству № 164597/20/02006-ИП), Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии строительства" (взыскатель по исполнительному производству № 164597/20/02006-ИП).

Определением суда от 13.04.2022 судом в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО4 на исполнении у которого в настоящее время находится исполнительное производство № 164597/20/02006-ИП.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

01.10.2021 г. между Заявителем и ООО «Альфамобиль» был заключен договор купли- продажи № 08684-УФА-19-ДКП, согласно которому Заявитель приобрел в собственность бывшее в употреблении транспортное средство, а именно Фронтальный погрузчик одноковшовый колесный DISD SD300N VIN <***>, год выпуска 2019 г. (далее - Транспортное средство), переданное в финансовую аренду (лизинг) ООО «СпецМонтажСтрой» по Договору лизинга № 08684-УФА-19-Л от 21.06.2019 г. (далее - Договор лизинга), в результате чего к Заявителю перешли права и обязанности Лизингодателя, что подтверждается Соглашением № 1 от 01.10.2021 г. о замене Лизингодателя и оплате прав требования задолженности Лизингополучателя по договору лизинга № 08684-УФА-19-Л от 21.06.2019 г.

За транспортное средство была произведена оплата в полном объеме согласно Договору купли-продажи № 08684-УФА-19-ДКП, в результате чего оно было передано Заявителю по акту приема-передачи от 18.10.2021 г.). Однако Заявитель не имел возможности в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство за собой как за новым собственником в органах Гостехнадзора по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве ООО «СпецМонтажСтрой».

Из материалов дела также следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 31.08.2020 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» выдан исполнительный лист серии ФС № 035257217 на взыскание с ООО «СпецМонтажСтрой» задолженности в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 25.03.2020 в размере 27 792,73 рублей с дальнейшим начислением процентов с 26.03.2020 г. по день фактической оплаты суммы основного долга согласно действующей в соответствующие периоды учетной ставки ЦБ РФ, расходов по оплате госпошлины в сумме 18 556 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от 18.12.2020 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 164597/20/02006-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от 14.09.2021 г. и от 01.10.2021 г. установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, в том числе в отношении Фронтального погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2019 года выпуска.

12.11.2021 г. ООО «СпецМонтажСтрой» обратилось в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы с заявлением о снятии запретов с Фронтального погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2019 года выпуска с приложением подтверждающих сделку купли-продажи документов, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением с отметкой Орджоникидзевского РОСП г. Уфы о регистрации заявления.

24.11.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3 в снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства было отказано с рекомендацией обратиться в суд.

Заявитель, полагая, что обжалованные действия и постановления судебных приставов-исполнителей нарушают его права и законные интересы как собственника Транспортного средства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум № 50) иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума № 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, вопреки доводам заинтересованного лица, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, Суд, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым указать на то, что избранный Заявителем способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

По смыслу положений статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволяет избежать осуществления заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у них имущества. При этом арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от 14.09.2021 г. и от 01.10.2021 г. установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, в том числе в отношении Фронтального погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2019 года выпуска.

Собственником Транспортного средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, является ООО «Автостройтехника»; Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленным в материалы дела договором купли-продажи № 08684-УФА-19-ДКП от 01.10.2021, актом приема-передачи от 18.10.2021 и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

ООО «Автостройтехника» не является должником по исполнительному производству № 164597/20/02006-ИП, какие-либо иные исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы в отношении него не возбуждены.

На день принятия оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий в отношении Транспортного средства судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов получены сведения о том, что указанное Транспортное средство зарегистрировано за должником по исполнительному производству – ООО «СпецМонтажСтрой».

О том, что собственником транспортного средства является Заявитель, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Уфы было известно, что подтверждается Постановлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин и специализированной техники от 28.10.2021г.

Заявителем предпринята повторная попытка снятия Транспортного средства с регистрационного учета в Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан. Однако выяснилось, что в отношении Транспортного средства появился новый запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства должника ООО «СпецМонтажСтрой» № 164597/20/02006-ИП от 18.12.2020 г. (взыскатель - ООО "Инновационные технологии строительства"), возбужденного на основании Судебного приказа от 31.08.2020 № ФС 035257217, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-8016/2020.

24.11.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3 в снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства было отказано.

Факт регистрации за должником в органах Гостехнадзора транспортного средства не свидетельствует о принадлежности его должнику.

Кроме того, обязательным условием применения запрета на совершение регистрационных действий является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2018 №303-КГ18-800 по делу А04-1546/2017).

Тем не менее, в рассматриваемом случае, на момент вынесение судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2, ФИО3 постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на основании заявления ООО «СпецМонтажСтрой» было установлено, что Транспортное средство на момент наложения запретов находилось в собственности Заявителя.

В данном случае судебные приставы-исполнители, вынося оспариваемые постановления о запрете на совершение регистрационных действий и об отказе в снятии запретов, ограничивающих право распоряжения Транспортным средством, были извещены о том факте, что имущество в момент совершения исполнительных действий должнику не принадлежало, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в отношении транспортного средства Фронтального погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2019 года выпуска, что говорит о формальном подходе судебных приставов-исполнителей к рассмотрению поданного 12.11.2021 г. Должником по исполнительному производству заявления о снятии запретов.

Кроме того, следует отметить, что отказ судебного пристава-исполнителя в снятии запретов в отношении транспортного средства Фронтального погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2019 года выпуска является препятствием в осуществлении предпринимательской деятельности Заявителя, поскольку препятствует ему как собственнику фактически распоряжаться транспортным средством предусмотренным законом способом, что, при отсутствии на это законных оснований, само по себе является обстоятельством, существенно нарушающим права и законные интересы собственника имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом добросовестности и не допустимости ущемления прав и законных интересов, как участников исполнительного производства, так и иных лиц, обязан был снять ранее установленные запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фронтального погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2019 года выпуска.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ в указанной части, суд полагает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками (заинтересованными лицами) прав Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, вынесение судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2, ФИО3 постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на основании заявления ООО «СпецМонтажСтрой» при отсутствии у судебных приставов-исполнителей сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, не соответствует закону.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания ненормативного правового акта, не соответствующего закону, имеется.

Помимо требования о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, заявитель также просит обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, в том числе путем совершения необходимых исполнительных действий по снятию (отмене) запретов на регистрационные действия в отношении Транспортного средства в Инспекции Гостехнадзора.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики ФИО5 Шакирьяновны от 24.11.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в отношении транспортного средства Фронтального погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2019 года выпуска означает отсутствие юридической силы у соответствующих положений оспоренного акта и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

В связи с этим указанную просьбу заявителя следует признать как указание на способ устранения нарушенных прав, которые должны совершить заинтересованные лица в целях восстановления нарушенного права заявителя.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

1. Признать действия судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 по наложению запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фронтального погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2019 года выпуска незаконным;

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 Шакирьяновны от 24 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) недействительным;

3. Признать постановления судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 14 сентября 2021 года и от 01 октября 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин в части объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортного средства Фронтального погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2019 года выпуска недействительными;

4. Обязать Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения необходимых исполнительных действий по снятию (отмене) запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фронтального погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2019 года выпуска в Инспекции Гостехнадзора.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.М.Хайдаров