Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А32-58336/2022

2344/2023-79697(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58336/2022
город Ростов-на-Дону
10 августа 2023 года
15АП-11197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Попова А.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санара»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу № А32-58336/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санара» (далее – истец, ООО «Санара», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города») о взыскании 336 685,65 руб. задолженности, 122 222,52 руб. пени, 15 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Санара» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 478 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Санара» указывает, что взыскиваемая обществом сумма в размере 336 685,65 руб. не является суммой неустоек и штрафных санкций, как ошибочно посчитал суд. Заключение дополнительных соглашений на уменьшение сумм выполненных работ в счет начисленных пеней и взыскание их с ООО «Санара» в судебном порядке привело к двойному взысканию. Учитывая отсутствие документов, обосновывающих правомерность удержания неустойки, указанное удержание фактически представляет собой прекращение обязательства зачетом (односторонним). Доказательства доставления ООО «Санара» уведомлений о зачете ответчиком в материалы дела не представлено. В рамках дел № А53-8028/2020, № А32-36344/2020 установлены размеры выполненных работ по контрактам, суммы оплат и долга. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания и то, что ранее, ни в рамках дела № А53-8028/2020, ни в рамках дела № А32-36344/2020 ответчик не возражал против размеров задолженности, выполненных работ, не представлял контррасчётов и не заявлял сведений о том, что истцом работы не выполнялись либо выполнялись не в срок, а 336 685,65руб. являются штрафными санкциями.

21.07.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

07.08.2023 от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Санара» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Оно также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что 21.07.2023 им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.08.2023.

Из содержания представленного ходатайства об отложении судебного заседания следует, что истец просит отложить судебное заседания ввиду невозможности участия конкурсного управляющего по семейным обстоятельствам и нахождением его представителя в отпуске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Временная невозможность участия представителя конкурсного управляющего ввиду его нахождения в отпуске не лишает его возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Заявитель не был лишен возможности заблаговременно привлечь к участию в деле другого представителя.

Более того, необходимость обязательного личного участия подателя жалобы или его представителя никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что подателем жалобы приведено подробное обоснование своих доводов. С учетом изложенного основания для отложения судебного заседания судебной коллегией не усматриваются.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 08.08.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва истцу, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «Санара» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты № 87/0418 от 26.04.2017, № 88/04-18 от 26.04.2018, № 111/05-18 от 08.05.2018, согласно которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы согласно утвержденной заказчиком технической документации и локально-сметного расчета, передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контрактов).

Согласно п. 2.1 контракта № 87/04-18 от 26.04.2017, стоимость работ составляла 6 440 142 руб., в том числе НДС 18% 98 258,95 руб.

Истец во исполнение указанного контракта выполнил работы на общую сумму 6 282 534,56 руб., в т.ч. НДС. В свою очередь, ответчик произвел их частичную оплату на сумму 1 629 535,31 руб.

Таким образом, задолженность учреждения перед обществом по контракту № 87/04-18 от 26.04.2017 составила 4 652 999,25 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.1 контракта № 88/04-18 от 26.04.2018, стоимость работ составляла 7 298 861 руб., в том числе НДС 18% 1 113 385,58 руб.

ООО «Санара» выполнило работы на сумму 6 818 689,21 руб., в т.ч. НДС, учреждением произведена их оплата в размере 1 793 787,75 руб.

Таким образом, задолженность учреждения перед обществом по контракту № 88/04-18 от 26.04.2018 составила 5 024 901,46 руб., в т.ч. НДС.

В силу п. 2.1 контракта № 111/05-18 от 08.05.2018 стоимость работ составляла 8 920 915 руб., в том числе НДС 18% 1 360 817,54 руб.

Истец во исполнение указанного контракта выполнил работы на общую сумму 7 983 046,52 руб., в т.ч. НДС. В свою очередь, ответчик произвел их частичную оплату на сумму 3 742 523,27 руб.

Таким образом, задолженность учреждения перед обществом по контракту № 111/05-18 от 08.05.2018 составила 4 240 523,25 руб., в т.ч. НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу № А53-8028/2020 ООО «Санара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО3 В ходе конкурсного производства в отношении истца было выявлено следующее:

1) между ООО «Санара» (цедент) и ООО «Альфа-Гарант» (цессионарий) был заключен договор цессии № 87 от 17.07.2019, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к учреждению основного долга в размере 4 652 999,25 руб., а также право требования пени, возникшие из обязательства учреждения по контракту № 87/04-18 от 26.04.2018;

2) между ООО «Санара» (цедент) и ООО «Альфа-Гарант» (цессионарий) заключен договор цессии № 88 от 17.07.2019, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к учреждению основного долга в

размере 5 024 901,46 руб., а также право требования пени, возникшие из обязательства учреждения по контракту № 88/04-18 от 26.04.2018;

3) между ООО «Санара» (цедент) и ООО «Альфа-Гарант» (цессионарий) заключен договор цессии № 111 от 17.07.2019, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к учреждению основного долга в размере 4 240 523,25 руб., а также право требования пени, возникшие из обязательства учреждения по контракту № 111/05-18 от 08.05.2018.

Определением от 30.07.2022 по делу № А53-8028-18/2020 суд признал недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 17.07.2019 № 87, от 17.07.2019 № 88 и от 17.07.2019 № 111, заключенные между ООО «Санара» и ООО «Альфа-Гарант».

Кроме того, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Санара», было выявлено, что между ООО «Санара» и ИП ФИО4 также были подписаны договоры цессии № 152 от 23.08.2018 на сумму 4 079 811,33 руб., № 153 от 23.08.2018 на сумму 4 652 999,25руб., № 151 от 23.08.2018 на сумму 4 931 415,22 руб., на общую сумму 13 664 225,80 руб. по контракту № 87/04-2018 от 26.04.2018, по контракту № 88/04-2018 от 26.04.2018, по контракту № 111/05-2018 от 08.05.2018.

При этом, учреждением произведена ИП ФИО4 частичная оплата по спорным контрактам на сумму 13 581 738,31 руб., в т.ч. НДС.

Определением от 01.11.2022 по делу № А53-8028-24/2020 суд признал недействительными договоры цессии № 152 от 23.08.2018, № 153 от 23.08.2018, № 151 от 23.08.2018, заключенные между ООО «Санара» и ИП ФИО4, применил последствия недействительности сделок, взыскав с ИП ФИО4 в пользу общества 13 581 738,31 руб.; ООО «Санара» восстановлено право требования к учреждению о взыскании задолженности в размере 82 487, 49 руб.

Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по контрактам в размере 336 685,65 руб. (13 918 423,96 руб. (сумма долга) - 13 581 738, 31 руб. (сумма, оплаченная ИП ФИО4)).

Истцом также произведено начисление штрафных санкций: пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 122 222,52 руб. и штрафа за неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 15 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес учреждения претензию от 30.09.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен

содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с изменениями объемов финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 указанной нормы).

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту а пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в частности, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно п. 11 контрактов, все изменения и дополнения к контрактам совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон. При этом заказчик в ходе исполнения контрактов обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Таким образом, возможность изменения условий контракта допускается только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежали оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, судом установлено, что общество не учло дополнительные соглашения на уменьшение сумм по контрактам (дополнительное соглашение от 30.08.2018 N 2 на снижение на 82 487,49 руб. по контракту от 26.04.2018 N 87/04-18, дополнительное соглашение от 14.12.2018 N 3 к контракту от 08.05.2018 N 111/05-8 на уменьшение на 160 711,91 руб., дополнительное соглашение от 30.08.2018 N 2 к контракту от 26.04.2018 N 87/04-18 на уменьшение на 82 487, 49 руб.).

Так, стоимость работ по контракту N 87/04-18 от 26.04.2017 составляла 6 440 142 руб.

Дополнительным соглашением N 2от 30.08.2018 уменьшена стоимость работ без изменения объемов по контракту на сумму 82 487,49 руб.

В последующем в связи с увеличением объемов работ, но не более чем на 10%, подписано дополнительное соглашение № 3 от 06.12.2018, которым стоимость работ увеличилась на 186 696 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.12.2018 контракт расторгнут на сумму 344 304,39 руб.

Таким образом, итоговая стоимость контракта N 87/04-18 от 26.04.2017 составляла 6 200 046,12 руб.

На основании платежных поручений N 487 от 29.06.2018 и N 517 от 03.07.2018 учреждение перечислило обществу денежные средства в счет исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ на сумму 1 629 535,31 руб.

В соответствии с поступившим уведомлением от ООО «Санара» N 2308/1 от 23.08.2018 о передаче права требования денежных средств в отношении контракта N 87/04-18 ИП ФИО4, учреждение осуществило оплату за выполненные работы на сумму 4 570 511,76 руб., что подтверждается платежными поручениями N 717 от 29.08.2018 и N 718 от 29.08.2018.

Общая сумма перечисленных учреждением денежных средств по контракту составила 6 200 047,07 руб.

Восстанавливая право требования ООО «Санара» на сумму 82 487,49 руб., судом при вынесении определения от 01.11.2022 по делу № А53-8028-24/2020 не учтено, что цена контракта на основании дополнительного соглашения от N 230.08.2018 как раз таки была уменьшена на 82 487,49 руб. Истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 2 от 30.08.2018, в котором установили, что стоимость работ уменьшена на 82 487,49 руб. при сохранении согласованного объема работ.

При таких обстоятельствах задолженность у ответчика по контракту N 87/04-18 от 26.04.2017 отсутствует.

Стоимость работ по контракту N 111/05-18 от 08.05.2018 составляла 8 920 915 руб.

В связи с увеличением объемов работ, но не более чем на 10%, подписано дополнительное соглашение № 2 от 06.12.2018, которым стоимость работ увеличилась на 891 994 руб.

В последующем сторонами произведен взаимозачет требований путем уменьшения суммы подлежащей оплате подрядчику на сумму неустойки (просрочка исполнения обязательств) на сумму 160 711,91 руб., стороны определили цену контракта - 9 525 968,19 руб.

Таким образом, в дополнительном соглашении N 3 от 14.12.2018 сторонами произведен взаимозачет на 160 711, 91 руб. (неустойка за просрочку выполнения работ) путем уменьшения стоимости работ по контракту.

Дополнительным соглашением N 4 от 28.12.2018 контракт расторгнут на сумму 1 542 921,68 руб.

Таким образом, итоговая стоимость контракта N 111/05-18 от 08.05.2018 составляла 7 822 334,60 руб.

На основании платежных поручений N 1294 от 25.12.2018, N 1295 от 25.12.2018, N 491от 29.06.2018, N 519 от 03.07.2018 учреждение перечислило обществу денежные средства в счет исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ на общую сумму 3 742 523,27 руб.

В соответствии с поступившим уведомлением от ООО «Санара» N 2308/1 от 23.08.2018 о передаче права требования денежных средств в отношении контракта N 111/05-18 от 08.05.2018 ИП ФИО4, учреждение осуществило оплату за выполненные работы на сумму 4 079 811,33 руб., что подтверждается платежными поручениями N 709 от 29.08.2018 и N 708 от 29.08.2018.

Общая сумма перечисленных учреждением денежных средств по контракту составила 7 822 334,60 руб.

При таких обстоятельствах задолженность у ответчика по контракту N 111/05-18 от 08.05.2018 отсутствует.

Стоимость работ по контракту N 88/04-18 от 26.04.2018 составляла 7 298 861 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.08.2018 уменьшена стоимость работ без изменения объемов по контракту на сумму 93 486,24 руб.

В последующем в связи с увеличением объемов работ, но не более чем на 10%, подписано дополнительное соглашение N 3от 06.12.2018, которым стоимость работ увеличилась на 573 704 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.12.2018 контракт расторгнут на сумму 1 053 875,79 руб.

Таким образом, итоговая стоимость контракта N 88/04-18 от 26.04.2018 составляла 6 725 202,97руб.

На основании платежных поручений N 485 от 29.06.2018 и N 516 от 03.07.2018 учреждение перечислило обществу денежные средства в счет исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ на общую сумму 1 793 787,75 руб.

В соответствии с поступившим уведомлением от ООО «Санара» N 2308/1 от 23.08.2018 о передаче права требования денежных средств в отношении контракта N 88/04-18 от 26.04.2018 ИП ФИО4, учреждение осуществило оплату за выполненные работы на сумму 4 931 415,22 руб., что подтверждается платежными поручениями N 699 от 29.08.2018 и N 700 от 29.08.2018.

Общая сумма перечисленных учреждением денежных средств по контракту составила 6 725 202,97 руб.

При таких обстоятельствах задолженность у ответчика по контракту N 88/04-18 от 26.04.2018 отсутствует.

С учетом изложенного, относительно требований о взыскании задолженности в размере 336 685,65 руб. (93 486,24 руб. + 160 711,91 руб. + 82 487,49 руб.) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сумма является суммой неустоек по контрактам в соответствии с выставленными претензиями (просрочка исполнения контрактов), которая в последующем удержана с общества через заключение дополнительных соглашений об уменьшении стоимости работ по контрактам без уменьшения объема работ. Стороны при заключении дополнительных соглашений понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения данных сделок. Стороны надлежащим образом, в письменной форме, согласно п. 11 контрактам заключили дополнительные соглашения. Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности спорных условий и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Являясь профессиональным участником контрактной системы, истец добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ в обусловленные

контрактами сроки, и, как субъект предпринимательской деятельности, обязан был осознавать наступление рисков вследствие принятия дополнительных условий (в части уменьшение цены) к ранее заключенным контрактам. При подписании дополнительных соглашений у сторон не возникало споров по поводу установления новых цен контрактов путем их уменьшения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Злоупотребление правом со стороны заказчика как сильной стороны не установлено, учитывая, внесение подобных изменений в условия ранее заключенных контрактов являлось правом подрядчика, а не его обязанностью.

Доводы апеллянта о том, что ответчик включился в реестр требований кредиторов ООО «Санара» на основании решений Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А32-12092/2020, от 27.08.2020 по делу N А32-12021/2020, от 27.07.2020 по делу N А32-12222/2020, от 25.08.2020 по делу N А32-4084/2020 по взысканию штрафных санкций, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствуют о правомерности заявленных требований и нивелировании трех дополнительных соглашений об уменьшении сумм контрактов.

При этом, вопреки доводам истца, из указанных дел о взыскании в пользу учреждения неустоек не следует, что соответствующие суммы являются повторным взысканием с учетом ранее заключенных соглашений об уменьшении сумм контрактов. При не согласии с взысканием с общества соответствующих штрафных санкций истец не был лишен права заявлять свои возражения в рамках указанных дел, чего им сделано не было, указанные решения суда вступили в законную силу.

В любом случае, стоимость выполненных истцом работ и факт их полной оплаты учреждением подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также установлены судебными актами по делу № А3236344/2020.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку заказчиком выполненные подрядчиком работы по ремонту объектов в рамках исполнения спорных контрактов оплачены в полном объеме в соответствии с условиями контрактов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования общества о взыскании задолженности в размере 336 685,65 руб.

В части взыскания пени в размере 122 222 руб., начисленной на заявленную к взысканию сумму долга, и штрафа в размере 15 000 руб. (5 000 рублей штрафа по каждому контракту), установив, что неустойка в данной части является акцессорным обязательством, и его судьба зависит от судьбы основного обязательства, которое было признано необоснованным ввиду отсутствия задолженности по спорным контрактам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут

повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу № А32-58336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко