Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А21-3282/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3282/2018
16 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16852/2018) ООО "Управляющая компания ТСЖ" на решение Арбитражного суда Калининградской области (резолютивная часть от 28.05.2018) по делу № А21-3282/2018 (судья Иванов С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ОАО "Калининградгазификация"

к ООО "Управляющая компания ТСЖ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" (далее - ОАО "Калининградгазификация", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТСЖ» (далее – ООО «УК «ТСЖ») задолженности по договорам № 17/05-262-2016/ук от 29.08.2016, № 17/05-731-2017/ук от 06.12.2017, № 15/18-2347-2017 от 07.09.2017 в размере 193 723,78 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.05.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу N А21-3282/2018 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что неисполнение условий договоров было связано с возникновением объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит судебный акт оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Калининградгазификация» и ООО «УК ТСЖ» заключены:

1) договор от 29.08.2016 №17/05-262-2016/ук о техническом и аварийном обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее — Договор-1);

2) договор от 06.12.2017 № 17/05-731-2017/УК о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования (далее — Договор-2), дополнительное соглашение от 22.01.2018 к Договору-2. Договор-2 заключен взамен утратившего силу Договора-1;

3) договор подряда от 07.09.2017 №15/18-2347-2017 на выполнение работ по пуску газа (далее — Договор-3).

В период с февраля по ноябрь 2017 года истец оказал ответчику по Договору-1 услуги на общую сумму 95 521 руб. 91 коп., оплата услуг произведена Заказчиком на сумму 23 731 руб. 38 коп., в связи с чем задолженность по Договору-1 составила 71 790,53 руб.

В период с декабря 2017 года по январь 2018 года истец оказал ответчику по Договору-2 услуги на общую сумму 109 674 руб. 56 коп., оплата услуг не произведена Заказчиком.

Истец оказал ответчику по Договору-3 услуги по акту приемки-сдачи выполненных работ от 20.09.2017 на сумму 6 992 руб. 75 коп., оплата услуг не произведена Заказчиком.

Кроме того, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 24.11.2016 истец выполнил для ответчика работы по замене участка газопровода по заявлению Заказчика от 18.11.2016 №140/лн стоимостью 5 265 руб. 94 коп., которые не были оплачены Заказчиком.

13.02.2018 истец направил ответчику претензию от 12.02.2018 №1515 с требованием об оплате задолженности в общей сумме 193 723 руб. 78 коп.

Оставление ООО «УК «ТСЖ» претензии с требованием оплатить задолженность без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждены материалами дела. Все представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатями сторон.

Поскольку оказанные услуги ответчиком приняты, но доказательств оплаты не представлено, то требования истца удовлетворены обоснованно.

Позиция ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору-2, изложенная в апелляционной жалобе, не подтверждена документально и опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 28.05.2018 по делу № А21-3282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова