Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А29-7250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7250/2020

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Ростелеком»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024

по делу № А29-7250/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить работы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)), общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно – строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МВД по Республике Коми в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Коми,

и у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – ГКУ РК «Дорожный контроль», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) о признании факта неработоспособности автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля, расположенного на участке км 31+037 – км 31+737 автомобильной дороги «Подъезд к г. Усинску» от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» с 17.04.2019 и об обязании восстановить работоспособность данного имущества.

Иск предъявлен на основании статей 308.3, 309, 396, 404, 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 17.04.2019 выявлен факт разрушения дорожной одежды и повреждения датчиков измерения весовых нагрузок транспортных средств на спорном рубеже комплекса, непринятием мер арендодателем по восстановлению работоспособности указанного комплекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД по РК), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой РК), государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми»), общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (далее – ООО «СпецЭнергоТрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтностроительное управление» (далее – ООО «Усинское ДРСУ») и общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком» (далее – ООО «МСЕ Интерком»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, частично удовлетворил иск: обязал ПАО «Ростелеком» восстановить работоспособность комплекса, в срок до 31.07.2021, путем: 1) приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки данного комплекса в соответствии с установленными строительными нормам и правилами, Национальным стандартом ГОСТ Р 50597-2017, требованиями пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»; 2) поверки либо замены датчиков весового контроля в соответствии с требованиями государственного контракта от 27.07.2018 № 0107200002718000647, технического задания к нему и пункта 2.2 раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», в удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.01.2021.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на поступившую в его распоряжение информацию о невыполнении владельцем дороги регламентных работ по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна, в том числе капитального ремонта, что, по его мнению, свидетельствует о добросовестном заблуждении Общества при заключении государственного контракта относительно фактического состояния дороги, на которой необходимо было построить комплекс автоматизированной системы весогабаритного контроля (далее – АСВГК). Кроме того, Общество указало, что в рамках дела № А29-9364/2021 по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности была назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлено, что лицами, виновными в разрушении дорожного полотна, являются владельцы транспортных средств. Вина Общества в образовании колейности не установлена. С учетом результатов экспертизы Общество полагает, что основания для обязания его выполнить работ по замене дорожного покрытия отсутствовали.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, отказал в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает, что 22.12.2023 получил ответ, согласно которому капитальный и текущий ремонт на спорном участке дороги не проводился. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент заключения государственного контракта № 0107200002718000647 от 27.07.2018 Общество было введено в заблуждение относительно фактического состояния автодороги, на которой необходимо было построить комплекс АСВГК. Кроме того, в рамках дела № А29-9364/2021 по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности была назначена и проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что лицами, виновными в разрушении дорожного полотна, являются третьи лица, вина Общества в образовании колейности не установлена. Данные обстоятельства, по мнению Общества, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны ответчику при рассмотрении спора по существу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на жалобу не поступили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2024 по причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судьи Голубевой О.Н. в связи с болезнью на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Кислицына Е.Г.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил следующее.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

По мнению ответчика, вновь открывшимися обстоятельствами являются непроведение капитального и текущего ремонта на спорном участке дороги, подтвержденное ответом Управления автомобильных дорог, полученным Обществом 22.12.2023, и установление вины третьих лиц в разрушении дорожного полотна, подтвержденное заключением эксперта в рамках дела № А29-9364/2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, на которые ссылался заявитель, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что именно Общество принимало меры по устройству асфальтобетонного покрытия. ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательство по поддержанию работоспособности оборудования, которое, как следует из толкования документов, регулирующих отношения сторон по спору, включает и обеспечение соответствия дорожного покрытия нормативному, а также проведение поверки, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшееся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела № А29-9364/2021 было установлено, что лицами, виновными в разрушении дорожного полотна являются третьи лица.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.07.2023 по делу № А29-9364/2021 указал следующее: «поскольку факт наличия (либо отсутствия) вины устанавливается не экспертом, а арбитражным судом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах (неисполнение арендодателем пунктов 4.1.3, 4.1.7 контракта), нельзя признать, что неработоспособность Системы (ее элементов) обусловлена действиями третьих лиц (водителей). Обратный подход свидетельствовал бы о том, что Система, предназначенная для выявления из состава транспортного потока тяжеловесных транспортных средств, не может эксплуатироваться в условиях движения по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.01.2021 по делу № А29-7250/2020, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств применительно к части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 5 постановления Пленума № 52.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую и исчерпывающую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на момент подачи жалобы на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А29-7250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова