Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А76-26015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26015/2018
29 мая 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС СТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «МЕЧЕЛСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 316 869 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность 13.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 14.04.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС СТРОЙ» (далее – ООО «КОМПЛЕКС СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МЕЧЕЛСТРОЙ» (далее – АО «МЕЧЕЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1002-2014 от 10.02.2014 в размере 1 316 869 руб. 14 коп. (с учетом уточнения размера заявленного иска, т. 5 л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛСТРОЙ» (далее – ООО «МЕЧЕЛСТРОЙ», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 49-50), в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик указал, что цена работ по договору подряда № 1002-2014 с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 составила 9 321 697,18 рублей, которые были полностью выплачены истцу. Акт на дополнительные работы от 11.02.2015, на который ссылается истец, не является актом, подтверждающим выполнение дополнительных работ. Этот акт определяет работы, которые необходимо проверить, были ли они учтены рабочими чертежами и сметной документацией. Представленный оригинал акта на дополнительные работы от 11.02.2015 имеет согласование на часть дополнительных работ, где определена стоимость этих работ и закреплено подписями руководителей организаций. Часть работ, указанных в данном акте, были подтверждены как дополнительные и вошли в дополнительное соглашение № 2 на сумму 1 295 717,60 руб.

ООО «Комплекс Строй» не представило надлежащих доказательств сдачи выполненных работ. Направленные с претензией акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.02.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.02.2015 не могли быть подписаны ответчиком, так как данные работы не определены договором подряда № 1002-14 от 10.02.2014, все дополнительные работы по договору подряда оформляются дополнительными соглашениями согласно п. 2.1. договора подряда № 1002-2014 от 10.02.2014.

Истец разработал проект облицовки фасада, составил смету к данному проекту, и стороны согласно п. 2.1. договора определили стоимость работ по настоящему договору 7 972 380,58 руб. При изменении объема работ общая стоимость работ и объем согласовываются в дополнительных соглашениях.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1002-2014 от 10.02.2014, а также, ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просил распределить судебные издержки по судебной экспертизе между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру первоначально заявленных требований, а не уточненных.

От ООО «МЕЧЕЛСТРОЙ» мнение на исковое заявление не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КОМПЛЕКС СТРОЙ» (подрядчик) и ЗАО «МЕЧЕЛСТРОЙ» (заказчик) был заключен договор подряда № 1002-2014 от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 14-17), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ: рабочий проект облицовки фасада; монтаж штукатурного фасада с утеплением; монтаж навесного вентилируемого фасада из керамогранита; монтаж фасонных изделий из стали оцинкованной окрашенной на объекте: «Жилой дом № 5 (стр.) с учреждениями и предприятиями обслуживания по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска», и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплачивать работы в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. указанного договора подрядчик выполняет работы в соответствии с приложением № 1, в котором указывается наименование материалов, работ, количество/объем, стоимость, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 7 972 380 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% - 1 216 125 руб. 85 коп. (приложение № 1). При изменении объема работ общая стоимость работ и объем согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя стоимость материалов, работ, все виды транспортных расходов, а также расходы по эксплуатации оборудования и техники (п. 2.1. договора).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов и изготовление конструкций в размере 2 500 000 руб. (п. 2.2. договора).

Разницу между выполненными работами и авансом заказчик по мере выполнения работ оплачивает в течение 60 банковских дней после предъявления счета-фактуры за выполненные работы (п. 2.3. договора).

Согласно п. 7.1 договора по мере выполнения работ по настоящему договору подрядчик ежемесячно до 25 числа предъявляет заказчику объемы выполненных работ (журнал КС-6), заказчик в течение 3 рабочих дней принимает выполненные подрядчиком работы, либо дает мотивированный отказ. После подписания объемов выполненных работ по журналу КС-6 подрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявляет их заказчику для подписания. Подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру не позднее 5 дней после подписания справок о выполненных работах (КС-2, КС-3). В случае мотивированного отказа оформляется двухсторонний акт о порядке устранения замечаний.

В целях исполнения договора подряда ЗАО «МЕЧЕЛСТРОЙ» передало ООО «КОМПЛЕКС СТРОЙ» рабочую документацию (Архитектурные решения, шифр 01.СП.2011-АР) (приложение № 1 к материалам дела), на основании которой истец подготовил рабочий проект (Штукатурный фасад, шифр 0087.2014 ВФ КМ) (приложение № 2 к материалам дела).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2014 к договору подряда № 1002-2014 от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 18) стороны согласовали, что по поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по наружной гидроизоляции светопрозрачных конструкций на сумму 53 599 руб., том числе НДС 18% - 8 176,12 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2014 к договору подряда № 1002-2014 от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 19) стороны согласовали, что по поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по монтажу штукатурного фасада, покраске балконов на объекте «Жилой дом № 5 (стр.) с учреждениями и предприятиями обслуживания по Шоссе Металлургов» в соответствии с приложением № 1, на общую сумму 1 295 717 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 197 651,84 руб.

По факту выполнения работ по договору подряда № 1002-2014 от 10.02.2014 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: № 1 от 31.07.2014 на сумму 1 730 136 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 29), № 2 от 30.09.2014 на сумму 1 233 036 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 30), № 3 от 31.01.2015 на сумму 4 521 311 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 31), № 4 от 19.02.2015 на сумму 1 295 717 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 32), № 5 от 03.07.2015 на сумму 437 814,7 руб. (т. 1 л.д. 51), всего на общую сумму 9 218 017 руб. 18 коп.

Сторонами также были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, в которых имеется указание на то, что работы выполнены в соответствии с рабочим проектом истца (Штукатурный фасад, шифр 0087.2014 ВФ КМ) (т. 1 л.д. 21-25).

ЗАО «МЕЧЕЛСТРОЙ» оплатило ООО «КОМПЛЕКС СТРОЙ» за выполненные работы по договору подряда № 1002-2014 от 10.02.2014 – 9 217 486 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями № 288 от 13.05.2014 на сумму 1 000 000 руб. № 319 от 27.05.2014 на сумму 500 000 руб., № 342 от 03.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 384 от 18.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 410 от 27.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 516 от 07.08.2014 на сумму 109 471 руб. 76 коп., № 817 от 12.12.2014 на сумму 50 528,24 руб., № 51 от 03.02.2015 на сумму 323 953 руб. 88 коп., № 77 от 20.02.2015 на сумму 1 295 717 руб. 60 коп., № 231 от 03.06.2015 на сумму 150 000 руб., № 397 от 24.07.2015 на сумму 100 000 руб., № 404 от 28.07.2015 на сумму 100 000 руб., № 452 от 14.08.2015 на сумму 87 814 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 54-55, 57-60, 68-74), а также простыми векселями № 0314214 от 07.08.2014 на сумму 450 000 руб., № 0314215 от 07.08.2014 на сумму 50 000 руб., № 0314218 от 12.08.2014 на сумму 500 000 руб., № 0314224 от 12.09.2014 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 62-63, 65, 67).

В ходе выполнения подрядных работ по договору истцом в адрес ответчика были направлены письма № 103 от 16.01.2015, № 111 от 11.02.2015, № 113 от 27.02.2015 на согласование цены дополнительных работ по договору подряда № 1002-2014 от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 106-108).

В письме № 8 от 19.01.2015 ЗАО «МЕЧЕЛСТРОЙ» указало, что дополнительные работы будут рассмотрены после согласования сторонами стоимости и объемов по дополнительному соглашению договора подряда № 1002-2014 от 10.02.2014 (т. 2 л.д. 33).

После этого между сторонами был подписан акт на дополнительные работы от 11.02.2015, в котором стороны указали, что при производстве строительно-монтажных работ по монтажу штукатурного фасада с утеплением на объекте: «Жилой дом № 5 (стр.) с учреждениями и предприятиями обслуживания по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска» по договору подряда № 1002-2014 от 10.02.2014, выполнены дополнительные работы, не учтенные рабочими чертежами и сметной документацией. В акте приведены наименование и объемы дополнительных работ (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 67).

Истцом в материалы дела представлен односторонне подписанный ООО «КОМПЛЕКС СТРОЙ» акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 26).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1305-25-1 от 13.07.2018 с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору подряда № 1002-2014 от 10.02.2014 в размере 1 822 716 руб. 30 коп. К претензии был приложен в том числе акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 11-12, 13).

В ответе на претензию № 149 от 03.08.2018 ответчик указал, что требования, указанные в претензии, не законны и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик свои обязательства по договору подряда № 1002-2014 от 10.02.2014 и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 выполнил в полном объеме (т. 1 л.д. 77-78).

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ во исполнение условий договора подряда № 1002-2014 от 10.02.2014, которые были одобрены ответчиком путем подписания акта на дополнительные работы от 11.02.2015 и которые нашли отражение в акте о приемке выполненных работ № 5 от 27.02.2015, но не были оплачены АО «МЕЧЕЛСТРОЙ», ООО «КОМПЛЕКС СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также доводы сторон, приведённые в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между ООО «КОМПЛЕКС СТРОЙ» (подрядчик) и ЗАО «МЕЧЕЛСТРОЙ» (заказчик) был заключен договор подряда № 1002-2014 от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 14-17), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ: рабочий проект облицовки фасада; монтаж штукатурного фасада с утеплением; монтаж навесного вентилируемого фасада из керамогранита; монтаж фасонных изделий из стали оцинкованной окрашенной на объекте: «Жилой дом № 5 (стр.) с учреждениями и предприятиями обслуживания по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска», и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплачивать работы в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны подписали также дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2014 и дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2014 к договору подряда № 1002-2014 от 10.02.2014, в которых согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по договору.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), иное из дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 3 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ также установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, истец по условиям договора должен был выполнить рабочий проект облицовки фасада (п. 1.1 договора подряда № 1002-2014 от 10.02.2014).

В целях исполнения договора подряда ЗАО «МЕЧЕЛСТРОЙ» передало ООО «КОМПЛЕКС СТРОЙ» рабочую документацию (Архитектурные решения, шифр 01.СП.2011-АР) (приложение № 1 к материалам дела), на основании которой истец подготовил рабочий проект (Штукатурный фасад, шифр 0087.2014 ВФ КМ) (приложение № 2 к материалам дела).

В актах освидетельствования скрытых работ, подписанных обеими сторонами, истец и ответчик указали, что работы во исполнение договора подряда были выполнены в соответствии с рабочим проектом истца (Штукатурный фасад, шифр 0087.2014 ВФ КМ) (т. 1 л.д. 21-25).

Объектом спорных правоотношений является акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 26), основываясь на котором, истец просит суд взыскать с ответчика неоплаченные работы по договору подряда № 1002-2014 от 10.02.2014.

Довод АО «МЕЧЕЛСТРОЙ» о том, что ООО «Комплекс Строй» не представило надлежащих доказательств сдачи указанных выполненных работ, опровергается материалами дела, так как вместе с претензией исх. № 1305-25-1 от 13.07.2018 истцом ответчику был направлен акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 11-12, 13), в силу чего и в порядке ст. 753 ГК РФ АО «МЕЧЕЛСТРОЙ» должно было предпринять меры для приемки заявленных к оплате работ или на основании п. 7.1 договора представить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что направленные с претензией акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.02.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.02.2015 не могли быть подписаны ответчиком, так как данные работы не определены договором подряда № 1002-14 от 10.02.2014, все дополнительные работы по договору подряда оформляются дополнительными соглашениями согласно п. 2.1. договора подряда № 1002-2014 от 10.02.2014, суд находит несостоятельными.

Как то указано в п. 5 ст. 709 ГК РФ и п. 3 ст. 743 ГК РФ, в ходе выполнения подрядных работ по договору истцом в адрес ответчика были направлены письма № 103 от 16.01.2015, № 111 от 11.02.2015, № 113 от 27.02.2015 на согласование цены дополнительных работ по договору подряда № 1002-2014 от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 106-108).

Указанные письма по времени были составлены позднее дат подписания дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору, в силу чего не касались дополнительных работ, отраженных в данных дополнительных соглашениях.

Между сторонами был подписан акт на дополнительные работы от 11.02.2015, в котором стороны указали, что при производстве строительно-монтажных работ по монтажу штукатурного фасада с утеплением на объекте: «Жилой дом № 5 (стр.) с учреждениями и предприятиями обслуживания по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска» по договору подряда № 1002-2014 от 10.02.2014, выполнены дополнительные работы, не учтенные рабочими чертежами и сметной документацией. В акте приведены наименование и объемы дополнительных работ (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 67).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу, что подписанием акта на дополнительные работы от 11.02.2015 стороны соблюли требования п. 2.1. договора подряда № 1002-2014 от 10.02.2014, а также п. 5 ст. 709 ГК РФ и п. 3 ст. 743 ГК РФ в части согласования выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые, как указано в акте на дополнительные работы от 11.02.2015, не были учтенные рабочими чертежами и сметной документацией.

Доводы ответчика о том, что акт на дополнительные работы от 11.02.2015 не является актом, подтверждающим выполнение дополнительных работ, что представленный оригинал акта на дополнительные работы от 11.02.2015 имеет согласование на часть дополнительных работ, где определена стоимость этих работ и закреплено подписями руководителей организаций, что часть работ, указанных в данном акте, были подтверждены как дополнительные и вошли в дополнительное соглашение № 2 на сумму 1 295 717,60 руб., суд находит неподтвержденными документально, так как ответчиком не представлены объективные доказательства того, что актом на дополнительные работы от 11.02.2015 сторонами согласовывались иные работы, нежели чем те, плату за которые истец предъявил ко взысканию по настоящему делу.

Довод о том, что часть работ, указанных в акте от 11.02.2015, были подтверждены как дополнительные и вошли в дополнительное соглашение № 2, отклоняется судом с учетом даты подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2014.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что стороны согласовали выполнение истцом спорных дополнительных работ.

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп. АО «МЕЧЕЛСТРОЙ» подписан не был, иное из материалов дела не следует.

На основании п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства ООО «КОМПЛЕКС СТРОЙ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения факта выполнения и стоимости выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 5 от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 97-102).

Определением суда от 03.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрены ли договором подряда № 1002-2014 от 10.02.2014, рабочей документацией (Штукатурный фасад) шифр 0087.2014 ВФ КМ, рабочей документацией (Архитектурные решения) шифр 01.СП.2011-АР, работы по монтажу штукатурного фасада с утеплением 150 мм на балконах (лоджиях) на объекте «Жилой дом № 5 (стр.) по ул. шоссе Металлургов в г. Челябинске», указанные в акте о приемке выполненных работ № 5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп.?

2. Определить фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС СТРОЙ» работ по монтажу штукатурного фасада с утеплением 150 мм на балконах (лоджиях) на объекте «Жилой дом № 5 (стр.) по ул. шоссе Металлургов в г. Челябинске», отраженных в акте о приемке выполненных работ № 5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп., исходя из стоимости работ и материалов, предусмотренных договором подряда № 1002-2014 от 10.02.2014.

3. Учтены ли работы по монтажу штукатурного фасада с утеплением 150 мм на балконах (лоджиях) на объекте «Жилой дом № 5 (стр.) по ул. шоссе Металлургов в г. Челябинске», указанные в акте о приемке выполненных работ № 5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп., в числе уже принятых акционерным обществом «МЕЧЕЛСТРОЙ» работ по договору подряда № 1002-2014 от 10.02.2014 и отраженных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела? Если нет, определить объем и стоимость неучтенных работ.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2-2663-19 от 30.12.2019 (т. 4 л.д. 6-128), согласно которому:

1. Рабочей документацией (Штукатурный фасад) шифр 0087.2014 ВФ КМ, рабочей документацией (Архитектурные решения) шифр 01.СП.2011-АР, работы по монтажу штукатурного фасада с утеплением 150 мм на балконах (лоджиях) на объекте «Жилой дом №5 (стр.) по ул. шоссе Металлургов в г. Челябинске», указанные в акте о приемке выполненных работ №5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп. предусмотрены.

В договоре подряда № 1002-2014 от 10.02.2014, работы по монтажу штукатурного фасада с утеплением 150 мм на балконах (лоджиях) на объекте «Жилой дом №5 (стр.) по ул. шоссе Металлургов в г. Челябинске», указанные в акте о приемке выполненных работ №5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп. предусмотрены частично.

2. Фактический объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» работ по монтажу штукатурного фасада с утеплением 150 мм на балконах (лоджиях) на объекте «Жилой дом №5 (стр.) по ул. шоссе Металлургов в г. Челябинске», отраженных в акте о приемке выполненных работ №5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп. рассчитан в Таблице 2 Заключения.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» работ по монтажу штукатурного фасада с утеплением 150 мм на балконах (лоджиях) на объекте «Жилой дом №5 (стр.) по ул. шоссе Металлургов в г. Челябинске», отраженных в акте о приемке выполненных работ №5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп. составляет 1 842 147,63 руб. 63 коп.

3. Часть работ (533,86 кв.м.) по монтажу штукатурного фасада с утеплением 150 мм на балконах (лоджиях) на объекте «Жилой дом №5 (стр.) по ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске», указанные в акте о приемке выполненных работ № 5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп., не учтена в числе уже принятых акционерным обществом «Мечелстрой» работ по договору подряда № 1002-2014 от 10.02.2014 и отраженных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, представленных в материалах дела.

Стоимость работ по монтажу штукатурного фасада с утеплением 150 мм на балконах (лоджиях) на объекте «Жилой дом №5 (стр.) по ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске», указанных в акте о приемке выполненных работ №5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп., не учтенных в числе уже принятых акционерным обществом «Мечелстрой» работ по договору подряда № 1002-2014 от 10.02.2014 и не отраженных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, представленных в материалах дела работ составляет 1 316 869,14 руб. 14 коп.

Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имеется.

Суд признает заключение эксперта № 2-2663-19 от 30.12.2019 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, поскольку дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 5 от 27.02.2015, ответчиком не оплачивались, требования ООО «КОМПЛЕКС СТРОЙ» к АО «МЕЧЕЛСТРОЙ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1002-2014 от 10.02.2014 в размере 1 316 869 руб. 14 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Возражения АО «МЕЧЕЛСТРОЙ» относительно результатов экспертного исследования и ходатайство общества о назначении дополнительной судебной экспертизы по мотиву того, что утепление колонн по проекту должно было производиться на определенных этажах, а не на всех, как это было выполнено истцом, отклонены судом, поскольку носят немотивированный характер.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как указывалось выше, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Подписав акт на дополнительные работы от 11.02.2015, произведя в нем корректировку путем вычеркивания неподтвержденной выполнением позиции, ответчик осуществил фактическое принятие (согласование) выполненных дополнительных работ, не учтенных рабочими чертежами и сметной документацией, в силу чего последующие утверждения ответчика о том, что утепление колонн по проекту должно было производиться на определенных этажах, а не на всех, безосновательны.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может служить основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1002-2014 от 10.02.2014.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт о приемке выполненных работ № 5 датирован 27.02.2015, однако доказательства того, что именно указанного числа дополнительные работы, отраженные в акте, предъявлялись к приемке ответчику, материалы дела не содержат.

Названный акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.02.2015 был направлен истцом ответчику вместе с претензией исх. № 1305-25-1 от 13.07.2018.

Кроме того, в п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что по мере выполнения работ по настоящему договору подрядчик ежемесячно до 25 числа предъявляет заказчику объемы выполненных работ (журнал КС-6), заказчик в течение 3 рабочих дней принимает выполненные подрядчиком работы, либо дает мотивированный отказ. После подписания объемов выполненных работ по журналу КС-6 подрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявляет их заказчику для подписания. Подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру не позднее 5 дней после подписания справок о выполненных работах (КС-2, КС-3). В случае мотивированного отказа оформляется двухсторонний акт о порядке устранения замечаний.

Из дела следует, что последние работы по договору подряда были приняты сторонами по акту о приемке выполненных работ № 5 от 03.07.2015 на сумму 437 814,7 руб.

С учетом изложенного, суд находит, что, действуя добросовестно, истец должен был предъявить к приемке ответчику все выполненные им дополнительные работы также не позднее 03.07.2015.

В силу п. 2.3 договора разницу между выполненными работами и авансом заказчик по мере выполнения работ оплачивает в течение 60 банковских дней после предъявления счета-фактуры за выполненные работы.

Принимая во внимание данный срок платежа за выполненные работы по договору подряда, факт обращения истца в суд с иском – 13.08.2018, а также положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, суд находит срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Иск ООО «КОМПЛЕКС СТРОЙ» к АО «МЕЧЕЛСТРОЙ» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 1 316 869 руб. 14 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 26 169 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина по иску в размере 26 169 руб. подлежит отнесению на ответчика и в соответствии со ст. 110 АПК РФ – взысканию с него в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 03.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 60 000 руб.

ООО «КОМПЛЕКС СТРОЙ» внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 15 от 11.06.2019 на сумму 20 000 руб., чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 18.06.2019 № 4993 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 91а, 101).

Следовательно, поскольку заключение эксперта № 2-2663-19 от 30.12.2019 признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, на основании экспертного заключения судом признаны обоснованными требования истца к ответчику, в порядке ст. 110 АПК РФ с АО «МЕЧЕЛСТРОЙ» в пользу ООО «КОМПЛЕКС СТРОЙ» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Ссылки ответчика на абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь (применительно к арбитражному процессу) возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), судом отклоняются.

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований по иску обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, не имеется. Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МЕЧЕЛСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС СТРОЙ» задолженность за выполненные работы по договору подряда № 1002-2014 от 10.02.2014 в размере 1 316 869 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МЕЧЕЛСТРОЙ» в доход федерального бюджета 26 169 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков