Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-24618/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37928/2023

Дело № А40-24618/23
г. Москва
19 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-24618/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТ СТАТИСТИКС" (Г. МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств по счету №76 от 20.11.2019 в размере 550 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:


ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС" денежных средств по счету №76 от 20.11.2019 в размере 550 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 25.05.2023г., (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 10.04.2023г) в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решения суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика 05.07.2023г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что 20.11.2019 для оплаты услуги ООО «Зет Статистикс» (Далее - Ответчик) выставило счет № 76 от 20.11.2019 ООО «ПерсейКанц» (Далее - истец) на сумму 550 000 руб. Истец оплатил услугу 27.11.2019 в сумме 550 000 руб. в пользу Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1970 от 26.11.2019.

Однако как указывает истец, ответчиком услуги не оказывались и товары не передавались.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил 26.04.2022 в адрес Ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 500 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием и мотивом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое истцом решение, суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие договорных отношений и обоснованность произведенных истцом платежей.

Как указал суд первой инстанции в настоящем дела, в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг ответчиком, в то время как сам истец, действуя недобросовестно, заявил требования о взыскания неосновательного обогащения, не раскрывая перед судом все доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее ответчика, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом данного иска является требование о взыскании денежных средств сумме 550.000, основанием данного иска является факт перечисления истцом ответчику денежных средств по счету № 76 от 20.11.2019г. платежным поручением № 1970 от 26.11.2019г.

Ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022г. по делу № А 40-214001/22 истцу было отказано в иске о взыскании с ответчика 550.000 руб., решение вступило в законную силу 22.01.2023г., в суд апелляционной инстанции обжаловано не было.

Согласно тексту искового заявления в рамках дела № А 40-214001/22 предметом иска является требование о взыскании 550.000 руб., основанием иска является тот же факт перечисления истцом ответчику денежных средств по счету № 76 от 20.11.2019г. платежным поручением № 1970 от 26.11.2019г.

Согласно статье 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом установлено, что ранее в рамках дела № А 40-214001/22 было рассмотрено требование истца к ответчику о взыскании 550.000 руб.. Указанный иск был мотивирован фактом неисполнения ответчиком обязательств в отношении перечисленных истцом ответчику денежных средств по счету № 76 от 20.11.2019г. платежным поручением № 1970 от 26.11.2019г.

Сопоставив настоящий иск и иск, рассмотренный по делу № А 40-214001/22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их тождественности (совпадают стороны, предмет и основания исков).

Так, спор в каждом деле касается одних и тех же лиц, материально-правовые требования и фактические обстоятельства, на которых истец основывал требования к ответчику, идентичны. По существу требования Общества как в данном деле, так и в деле № А 40-214001/22 направлены на достижение одного и того же результата - взыскание с ответчика 550.000 руб. долга.

При этом иное правовое обоснование заявленных требований, не изменяет правовой квалификации спорных отношений, предмета и основания иска.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора (пункт 26 Обзора судебной практики ВС РФ от 16.11.2022).

То обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные им требования, не свидетельствует о различии в предметах исков и их не тождественности.

В данном случае, истец реализовал свое право на обращение в суд в рамках дела А40-214001/22.

Истец в настоящем иске не приводит новых доводов, не предоставляет новых доказательств, которые различны по своей правовой природе, чем указанные в рамках дела № А40-214001/22. Требования и их обоснование идентичны указанному ранее иску.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, исследованы, принимаются как обоснованные, вместе с тем, раскрытие позиции относительно пропуска сроков исковой давности в настоящем деле не являются основополагающими, ввиду установления аналогичного спора между данными лицами.

Таким образом, повторное заявление истца, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПКРФ, производство по требованию подлежит прекращению.

Руководствуясь 150, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023г по делу № А40-24618/2023 отменить.

Производство по делу № А40-24618/2023 прекратить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 14 000 руб., уплаченную чек- ордером от 14.09.2022г № 7 ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.Н. Янина