Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А56-102894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года Дело № А56-102894/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-102894/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техникс», адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. № 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг», адрес: 141402, <...>, пом. ОВ01_08, эт. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора от 17.05.2021 № 2879920/0117Э поставки (прейскурантного), выраженному в письме от 04.04.2023 исх. № НПЛ-0930.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Брянскнефтепродукт», адрес: 241022, <...>, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма).

Решением суда от 07.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали содержание договора поставки и уведомления; неправомерно посчитали установленным Компанией (письмом от 02.03.2022) новый срок поставки полуприцепа до 11.03.2022 и на основании этого посчитали обоснованным расторжение договора. Кроме того, заявитель считает, что Компанией не был соблюден порядок установления нового срока поставки, а сам заявленный в одностороннем порядке срок поставки противоречит положениям пункта 3.3 договора и прейскуранту базовых цен, и является неразумным, т.к. меньше базового срока поставки (30 рабочих дней).

Также кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного нарушения истцом сроков поставки товара, что по сути явилось основанием для расторжения договора. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе и дополнении к ней.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Фирма просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) 17.05.2021 заключен договор

№ 2879920/0117Э поставки (прейскурантный), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые транспортные средства, и/или специальную технику, и/или вагон-дома по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен (приложение № 1 к договору), отгрузочной разнарядки (по форме приложения № 2 к договору) и спецификации (приложение № 3 к договору), а покупатель оплатить, а грузополучатель принять товар.

Грузополучатель (он же лизингополучатель), указанный в отгрузочной разнарядке, является обязательным субъектом данных отношений в силу закона, и присоединяется к исполнению данного договора в порядке, указанном в пункте 3.2 договора.

Согласно разделу 3 договора общее количество и номенклатурные позиции товара, поставляемого по договору, определяются сторонами в отгрузочной разнарядке.

Комплектация поставляемого товара (каждой единицы поставляемого автомобиля и спецтехники) определяется покупателем путем выбора соответствующей спецификации (приложение № 3 к договору) (пункт 3.2).

По общему правилу отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена покупателем в любой момент в течение срока действия соответствующего прейскуранта базовых цен. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено. Отгрузочная разнарядка согласовывается грузополучателем для целей подтверждения потребности поставки. Согласование грузополучателем отгрузочной разнарядки может быть реализовано путем ее подписания, путем подписания договора лизинга соответствующего товара, в виде отдельного письменного согласования, подписанного лицом, наделенным полномочиями к заключению сделок в объеме, соответствующем поставке имущества, указанного в такой разнарядке.

Точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей

определяются следующим образом: покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику отгрузочную разнарядку по одной из форм приложения № 2 к договору. Покупатель вправе направить отгрузочную разнарядку по электронной почте на адрес, указанный в разделе 21 договора, при этом оригинал вышеуказанной отгрузочной разнарядки должен быть направлен нарочным или заказным письмом не позднее 5 рабочих дней с даты направления отгрузочной разнарядки по электронной почте. Отгрузочная разнарядка, направленная по электронной почте, имеет полную юридическую силу, как указано в пункте 19.4 договора, и считается полученной поставщиком в дату, указанную в подтверждении о доставке, позволяющем достоверно установить, что документ был доставлен адресату.

Цена и стоимость товара, указываемая в отгрузочной разнарядке, рассчитывается в соответствии со статьей 2 договора с использованием соответствующего прейскуранта базовых цен, действующего в момент направления отгрузочной разнарядки.

Поставщик не имеет права начать поставку товара без получения отгрузочной разнарядки покупателя, содержащей существенные условия поставки (сроки, номенклатура, состав дополнительного оборудования, базис поставки).

В соответствии с пунктом (с) отгрузочной разнарядки от 01.06.2021

№ 7545/21-П к договору Общество обязалось передать Фирме полуприцеп- цистерну 914101 стоимостью 5 290 000 руб. (далее – полуприцеп) в срок до 30.12.2021, если Фирма согласовывает потребность в приобретении полуприцепа путем предоставления Компании отдельного письменного согласования.

Покупателем на основании пункта 15.2 договора был установлен новый срок поставки – до 11.03.2022 (письмо от 02.03.2022 № НПЛ-0620/22). Указанный срок поставки был нарушен.

Письмом от 29.03.2022 № 37 Общество предложило срок для поставки товара для третьего лица – до 30.04.2022. Данный срок также нарушен.

Письмом от 04.04.2023 № НПЛ-0930 Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой поставки полуприцепа.

Посчитав действия Компании по отказу от исполнения договора необоснованными, полагая, что для исполнения обязательств по договору поставщику требовалось предоставление покупателем письменного подтверждения согласования и поставки товара от Фирмы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды сочли, что Компания обоснованно направила уведомление о расторжении договора, поскольку материалами дела доказан факт наличия нарушения Обществом сроков поставки товара по договору в период его действия, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 405, 450.1, 506, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовал и

оценил представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировал условия договора. Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд исходил из доказанности факта неоднократного нарушения Обществом сроков поставки (в т.ч. срока, предложенного самим истцом) полуприцепа по договору.

Более того, суды обеих инстанций отклонили довод Общества о том, что имелась просрочка кредитора, поскольку покупатель не представил письменное подтверждение согласования и поставки товара от третьего лица. Суды указали, что исходя из условий договора, заключенного между сторонами, не установлена обязанность покупателя направлять поставщику отдельное письменное согласование потребности в приобретении полуприцепа третьим лицом и/или ответчиком.

Материалами дела подтверждается направление Фирмой Компании 04.02.2021 предварительного согласования спецификации 2019-0107020105- АУТТ0008, письменного согласования отгрузочной разнарядки № 7545/21-П к договору, а также подписанного договора лизинга от 01.06.2021 № 7545/21-Л в период с 21.05.2021 по 31.05.2021, о чем свидетельствуют даты подписания договора лизинга со стороны третьего лица – 21.05.2021 и со стороны

ответчика – 01.06.2021.

Суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе ненаправление покупателем отдельного письменного согласования потребности в приобретении полуприцепа третьим лицом и/или покупателем нельзя рассматривать как нарушение покупателем условий контракта, поскольку третье лицо согласовало отгрузочную разнарядку двумя из предусмотренных договором способов: путем подписания договора лизинга соответствующего товара и в виде отдельного письменного согласования, подписанного лицом, наделенным полномочиями к заключению сделок в объеме, соответствующем поставке имущества, указанного в такой разнарядке.

Таким образом, суды констатировали отсутствие в материалах дела подтверждения невыполнения покупателем каких-либо действий, до совершения которых поставщик не мог исполнить своих обязательств по договору.

Правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

По существу доводы заявителя жалобы, в том числе об отсутствии неоднократного нарушения сроков поставки, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-102894/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техникс» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи И.В. Сергеева Е.В. Чуватина