Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А17-8389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8389/2021
г. Иваново
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Металл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 661065 руб. неустойки за искажение сведений, указанных отправителем в накладной по перевозке грузов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.08.2021 (диплом)от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 № 61 (диплом)

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Металл" о взыскании 661065 руб. неустойки за искажение сведений, указанных отправителем в железнодорожной транспортной накладной по перевозке грузов.

Исковые требования основаны на статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и мотивированы указанием недостоверной массы груза - лома черных металлов, перевозимого по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ566387, в результате чего произошло снижение стоимости перевозки.

Определением суда от 08.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что взвешивание вагона при отправке и взвешивание вагона при перевеске производилось на различных весах, различными способами. Применительно к конкретным обстоятельствам дела не установлена допустимая погрешность расхождения массы груза, определенной грузоотправителем и перевозчиком разными способами. ООО «Русский металл» при отправке вагона действовало добросовестно, намеренно сведения не искажало. Умысла на занижение массы нетто вагона для занижения стоимости тарифа на перевозку не было, поскольку плательщиком железнодорожного тарифа является АО «НПК», а не ООО «Русский металл». Грузополучатель также заинтересован указать правильный вес товара, чтобы получить от покупателя груза денежные средства, равноценные отправленному грузу. Ответчик отправлял не один вагон, а партию вагонов. К остальным вагонам из данной партии, претензий со стороны РЖД или грузополучателей не было. Во-вторых, согласно сведениям о вагонах, содержащимся в железнодорожной транспортной накладной №ЭШ566387, грузоподъемность вагона составляет 70 тонн. Ответчик загрузил вагон товаром не полностью. Изложение Истца о профилактике совершения нарушений во благо безопасности грузоперевозок, сохранности подвижного состава и инфраструктуры, считают безосновательным, поскольку грузоотправитель не превысил максимальную грузоподъемность вагона. Обычно в составе грузового поезда формируется не менее 50-80 грузовых вагонов, среди которых уменьшение или увеличение веса вагона на 10-20 тонн заметно не будет. Перевозчик формирует состав вагонов исходя из их максимальной грузоподъемности. В-третьих, разница в размере железнодорожного тарифа по перевозке груза оплаченного в сумме 127917 рублей и расчетного после перевески вагона в сумме 132213 рублей составила 4 296 рублей. Указанную сумму Истец должен был выставить для оплаты плательщику железнодорожного тарифа, а именно АО «НПК». Истец не указывает в исковом заявлении какой-либо иной ущерб. Сумма штрафа 661065 руб. 00 коп. не соразмерна стоимости оказываемых РЖД услуг, а также сумме доначисленного тарифа за перевозку груза. Сумма штрафа превышает указанную разницу стоимости тарифа более чем в 153 раза.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2021.

Протокольным определением от 23.12.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 14.02.2022.

Протокольным определением от 14.02.2022 судебное разбирательство отложено на 01.03.2022. Протокольным определением от 01.03.2022 судебное разбирательство отложено на 12.04.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа возражал.

Ответчик поддержал отзыв на исковое заявление, пояснил, что вагон взвешивали на своих весах, которые прошли поверку. Поверку проводило РЖД. Грузоподъёмность вагона не была нарушена. Факт искажения сведений не подтверждают.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

13.04.2021 грузоотправитель ООО «Русский металл» отправило по железнодорожной накладной ЭШ566387 в вагоне № 55546295 со станции Иваново-Сортировочное Северной железной дороги (станция отправления) до станции ФИО3 Южно-Уральской железной дороги (станция назначения) в адрес ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (грузополучателя) груз - лом черных металлов, не поименованный в алфавите. В железнодорожной накладной ответчик указал массу груза: масса нетто составляет 51300 кг., масса тары вагона 23600 кг., масса брутто 74900 кг. В накладной указана провозная плата в размере 127917 руб.

Из представленной железнодорожной накладной и пояснений ответчика следует, что вагоны погружены средствами отправителя, масса перевозимого груза определена путем взвешивания на весах в статике.

В пути следования груза на станции ФИО3 22.04.2021 на основании актов общей формы № 26 от 21.04.2021, № 7/6522 от 21.04.2021, № 7/6585 от 22.04.2021 произведена контрольная проверка массы груза вагона № 55546295 в соответствии со ст. 27 УЖТ РФ на 200т электронных тензометрических вагонных весах «РТВД» в движении станции Магнитогорск — Грузовой Южно — Уральской железной дороги в вагоне №55546295, выявлено несоответствие сведений о массе груза против данных, указанных в перевозочных документах.

По результатам взвешивания обнаружено: Вагон № 55546295 по документу значится вес: брутто 74 900 кг, тара 23 600 кг, нетто 51 300 кг, грузоподъемность 70 000 кг. По результатам контрольной перевески установлен вес: брутто 84 800 кг, тара по трафарету 23 600 кг, нетто 61 200 кг, что с учетом значения предельных расхождений определения массы груза более массы указанной в документе на 8305 кг, недобор провозной платы составил 4296 руб.

Данный факт удостоверен расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01, актом общей формы станции Магнитогорск — Грузовой Южно — Уральской железной дороги №7/6585 от 22 апреля 2021 г. и коммерческим актом станции Магнитогорск — Грузовой Южно — Уральской железной дороги №ЮВС2103256/5 10 от 22 апреля 2021 года.

Истец направил ответчику претензию от 16.06.2021 № 794/ЯрАФТО, в которой потребовал оплатить сумму штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сообщение недостоверных сведений явилось причиной снижения стоимости перевозки и послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за искажение в перевозочном документе сведений о массе груза.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98, 111 Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Материалами дела подтверждается, что при контрольной перевеске вагона 55546295 установлено несоответствие массы груза, указанной ответчиком в железнодорожной накладной ЭШ566387 от 13.04.2021, действительной массе: в накладной указано брутто 74 900 кг, тара 23 600 кг, нетто 51 300 кг, грузоподъемность 70 000 кг. По результатам контрольной перевески установлен вес: брутто 84 800 кг, тара по трафарету 23 600 кг, нетто 61 200 кг

С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто согласно расчету, произведенному по прейскуранту 10-01, излишки веса составили 8305 кг, о чем был составлен коммерческий акт от 22.04.2021 № ЮУР 2103256/510. Данный документ подтверждает, что ответчиком допущено в железнодорожной накладной неправильное указание веса перевозимого груза, что в свою очередь повлекло снижение провозной платы на 4296 руб.

Доводы ответчика о том, что нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 98 Устава штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

В данном случае при предъявлении спорного груза к перевозке ответчиком допущено искажение его массы, что было установлено в результате контрольного взвешивания вагона и подтверждается представленным в дело коммерческим актом от 22.04.2021.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, о нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008, подлежащей применению в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Доводы ответчика о несогласии с проведенными измерениями сводятся лишь к указанию на технические ошибки, допущенные при составлении актов.

Из пояснений истца следует, что указание в акте общей формы №26 веса с бруса 23 000 кг является опечаткой, допущенной при составлении акта, что подтверждается иными документами, представленными истцом (в частности, коммерческим актом, актом общей формы №7/6585). Аналогично, техническая ошибка была допущена при составлении справки о результатах измерения веса в динамике (вместо номера вагона 55546295 указан 55546292), что также подтверждается достоверными сведениями, внесенными в справку о результатах работы АСКОПВ и весов, где номер вагона указан верно, данные, где указаны идентичные данные о взвешивании вагона.

Правильность взвешивания вагона подтверждается Паспортом завода-изготовителя на весы РТВ-Д (данные весы использовались как при первой, так и контрольной перевеске).

В соответствии с п. 2.7 данного паспорта, допустимой скоростью движения состава при взвешивании является скорость от 3 до 40 км/ч. В в соответствии с актом общей формы №26, взвешивание грузового вагона №55546295 производилось на скорости 12,7 км/ч, т.е в пределах допустимой скорости, установленной заводом-изготовителем. Расчет массы груза был произведен также с учетом погрешности при взвешивании на указанной скорости в соответствии с положениями пункта 8.1, 8.2 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

С учетом изложенного, имеются основания для взимания штрафа по настоящему делу. Расчет суммы штрафа в размере 661065 руб., представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявленные доводы ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, учитывая баланс интересов обеих сторон, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки по статье 98 Устава железнодорожного транспорта при расхождении в массе на 8305 кг несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до однократного размера провозной платы, что составляет 132213 руб.

В остальной части иска отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 16221 руб. В связи с обоснованностью иска, а также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной истцом госпошлине в полной сумме относятся на ответчика, и подлежат взысканию независимо от уменьшения судом размера неустойки (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, 156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Металл» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 132213 руб. штрафа, 16221 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская