Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А70-15411/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-15411/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317745600108181; далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – фирма, должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 25 224 руб.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.02.2021; конкурсного управляющего должником ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 11.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве фирмы предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Впоследствии (10.08.2021) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 25 224 руб., понесённых им в связи с привлечением юриста для защиты своих интересов (договор об оказании юридических услуг от 20.07.2020) в суде округа, а также почтовых расходов.

Конкурсный управляющий сослался на то, что представителем обеспечено участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя, подготовлен и направлен сторонам и суду соответствующий отзыв (акт приёмки-сдачи от 23.06.2021), в связи с чем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (платёжное поручение от 04.06.2021 № 1119), а также почтовые расходы в размере 224 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, с предпринимателя в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 25 224 руб.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из доказанности арбитражным управляющим факта оказания услуг по представлению его интересов в рамках рассмотрения жалобы предпринимателя, фактического несения им почтовых расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда от 13.10.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим не подтверждена взаимосвязь фактически понесённых издержек на привлечение юриста с обособленным спором по рассмотрению жалобы предпринимателя на его действия (бездействие), поскольку управляющим индивидуальная (личная) доверенность на представление его интересов как гражданина в суде округа привлечённому юристу не выдавалась; юрист действовал на основании доверенности, выданной фирмой и, соответственно, он, по мнению кассатора, представлял только интересы должника и не отождествлялся с арбитражным управляющим.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое разрешение спора произошло в пользу арбитражного управляющего, поскольку отказ в удовлетворении кассационной жалобы на судебные акты об оставлении без удовлетворения жалобы предпринимателя на действия (бездействие) ФИО3 отвечал его интересам.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем подготовленных и представленных представителем в качестве возражений в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора (отзыв на кассационную жалобы), участие представителя в судебном заседании суда округа, вывод о доказанности факта оказания конкурсному управляющему услуг, фактического несения им судебных издержек является правильным.

Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав представленные конкурсным управляющим документы, суды, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, правомерно посчитали не доказанным несоответствие цены оказанных юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали необходимым возместить конкурсному управляющему понесённые судебные расходы в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего по мотиву ненадлежащего оформления полномочий представителя, участвовавшего в обособленном споре по доверенности, выданной им от имени должника, являлся предметом исследования и судебной оценки апелляционным судом и обоснованно им отклонён, поскольку факт участия представителя арбитражного управляющего в судебном разбирательстве при рассмотрении обособленного спора подтверждён документально.

Суд округа при оценке данного довода исходит из того, что по смыслу части 2 статьи 63 АПК РФ вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании решается арбитражным судом, рассматривающим обособленный спор по существу, которому по смыслу части 4 статьи 63 названного Кодекса принадлежит исключительное право отказывать в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле в случае непредставления им необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ.

На протяжении рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 была допущена к участию в судебных заседаниях апелляционного суда (постановление от 24.02.2021), суда округа (постановление от 30.06.2021), в качестве его представителя и фактически воспользовалась всем объёмом процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ, для защиты законных интересов ФИО3 (жалоба непосредственно связана с личностью арбитражного управляющего), в связи с чем её полномочия на участие при рассмотрении обособленного спора по существу не могут быть поставлены под сомнение и являться предметом переоценки при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

С учётом изложенного, довод кассационной жалобы отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании положений процессуального законодательства о порядке допуска представителей.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, кассационную жадобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. ФИО6


СудьиМ.Ю. ФИО7


ФИО1