Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А07-17115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4941/24

Екатеринбург

09 сентября 2024 г.


Дело № А07-17115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-17115/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда от 14.09.2021 по новым обстоятельствам и внесении изменений в реестр требований кредиторов относительно отражения в нем требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») по кредитному договору от 14.12.2011 № 622/1062-0001880 в размере 201 482 руб. 80 коп., как обеспеченного залогом автомобиля УАЗ 220695-04, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Управляющий оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления в связи с отсутствием доказательств прекращения права залога, утраты предмета залога, указывая, что участвующими в деле лицами не представлено документального подтверждения того, что транспортное средство имеется в наличии, при этом снятие транспортного средства в ГИБДД с указанием в качестве причины утраты ТС не предусмотрено.

Как полагает заявитель, позиция суда об обязании распределения денежных средств заведомо нарушает права иных кредиторов, поскольку в данном деле сложилась ситуация, когда требование кредитора общества «Банк ВТБ» включено в реестр как обеспеченное залогом транспортного средства, при его фактическом отсутствии; должником транспортное средство не передано, судом не истребовано, в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано, залоговым кредитором положение о продаже предмета залога не представлено, дальнейшие действия по реализации имущества, при его фактическом отсутствии, невозможны. При этом суд, рассматривая споры с данным автомобилем с 2020 года в течение более трех лет, не дал четких и однозначных указаний, что именно надлежит сделать залоговому кредитору, управляющему, должнику для преодоления неоднозначной ситуации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по настоящему делу должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование общества «Банк ВТБ» по кредитному договору от 14.12.2011 № 622/1062-0001880 в размере 201 482 руб. 80 коп., как обеспеченное залогом автомобиля марки модель УАЗ 220695-04, 2011 г.в., VIN <***>, двигатель № 409100 В3052648, ПТС серия 73 НМ №112314 от 18.11.2011.

Финансовый управляющий ФИО3 12.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в части исключения залогового статуса у требований общества «Банк ВТБ».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 по настоящему делу ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по настоящему делу финансовым управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что 07.09.2023 проведена регистрационная операция по прекращению регистрации автомобиля марки модель УАЗ 220695-04, 2011 г.в., VIN <***>, в связи с чем предмет залога у должника отсутствует, что подтверждается справкой ГИБДД, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда от 14.09.2021 по новым обстоятельствам и внесении изменений в реестр требований кредиторов, отражения в нем требования общества «Банк ВТБ» по кредитному договору от 14.12.2011 № 622/1062-0001880 в размере 201 482 руб. 80 коп., как необеспеченного залогом.

Залоговый кредитор в отзыве на заявление управляющего в отношении его удовлетворения возражал.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнения.

В статье 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу подпунктов 3, 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательств прекращения права залога, факта гибели предмета залога, вызова экстренных служб на место происшествия, суду не представлено, тогда как само по себе снятие транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД не является доказательством утраты заложенного имущества, отметив, что учет в реестре требований кредиторов требования общества «Банк ВТБ) обеспеченным залогом имущества должника само по себе не нарушает прав иных кредиторов вплоть до распределения денежных средств, вырученных в процедуре реализации имущества, и до указанного момента заинтересованные лица не лишены возможности представить суду доказательства как утраты залогодателем прав, так и фактического уничтожения предмета залога; учитывая, что для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств и оспаривание вступившего в законную силу определения суда от 14.09.2021.

При этом судами справедливо отмечено, что если впоследствии имущество не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитора залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. В то же время, если имущество будет обнаружено, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

Кроме того, в случае достоверно установленного факта отчуждения или гибели автомобиля заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр.

При этом перекладывание бремени доказывания фактического существования залогового имущества на кредитора фактически возлагает на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований с обеспечением залога.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-17115/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       В.В. Плетнева



Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева



Ю.В. Кудинова