Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6036/2025
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Паничкиной М.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.04.2025, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-24875/2025) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2025 по делу № А21-6036/2025 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску: Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о взыскании,

установил:

Администрация Гурьевского муниципального округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (далее – Учреждение, истец) и просила суд обязать Учреждение в течение месяца со дня вступления в силу решения суда принять меры к обеспечению безопасности объекта, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:00:000000:511, а также обеспечить консервацию указанного объекта, в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, а в случае неисполнения ответчиком вышеназванных требований в установленный решением суда срок, наделить администрацию правом обеспечить консервацию спорного объекта своими силами или привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ответчика понесённых убытков.

Кроме этого, Администрация просила суд присудить Учреждению судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения указанных в решении обязанностей.

Решением от 03.09.2025 на Учреждение возложена обязанность принять меры к обеспечению безопасности объекта, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:00:000000:511, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; обеспечить консервацию объекта, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:00:000000:511 в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 в течение месяца со дня вступления в силу решения по делу; в случае неисполнения ответчиком вышеназванных требований в установленный решением суда срок, наделить Администрацию правом обеспечить консервацию объекта, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п Храброво, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:00:000000:511, своими силами или привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ответчика понесённых убытков; с Учреждения взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения указанных в решении обязанностей; в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Учреждение указывает на то, что объект на техническом и бюджетном учете Учреждения не состоял и не состоит; в результате проведения реорганизационных мероприятий подведомственных Минобороны России организаций объект по акту приема-передачи Учреждению не передавался; права Учреждения на объект в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. Учреждение ссылается на то, что только собственник самого здания обязан обеспечить консервацию объекта, объект на учете Учреждения не состоял и не состоит, в ЕГРН права на него не зарегистрированы; истцом не доказано, что Учреждение осуществляет на принадлежащем ему земельном участке строительство или реконструкцию объекта, что является основанием для соблюдения градостроительных норм и правил; истец не доказал, что права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены именно противоправным поведением ответчика, содержание спорного объекта в полномочия Учреждения не входит. Учреждение считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:00:000000:511, площадью 3916411+/-3491 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования: нужды обороны.

Указанный земельный участок с 27.01.2015 находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения.

В связи с обращением жителей поселка Храброво, специалистами контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского муниципального округа проведено выездное обследование указанного земельного участка.

По итогам обследования, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 39:00:000000:511 на улице Гвардейской, д. 5Б (ориентир – точки с координатами 54.8984527 20.5729108 54.8986743 20.572933) расположено двухэтажное здание немецкой постройки белого цвета. При визуальном осмотре отсутствуют признаки эксплуатации здания – отсутствуют оконные и дверные заполнения, частичное обрушение наружного отделочного слоя, здание имеет свободный доступ.

Сведения о зарегистрированном праве собственности на здание не имеются.

По мнению Администрации, ответственным за содержание в надлежащем состоянии как земельного участка с кадастровым номером 39:00:000000:511, так и расположенных на нем объектов недвижимости является ответчик, как законный правообладатель земельного участка.

Администрация, ссылаясь на то, что в связи с тем, что консервация названного выше объекта ответчиком не произведена, территория земельного участка не огорожена, доступ на указанный объект имеет неограниченный круг лиц, в том числе несовершеннолетние, что создает не только угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпосылки к тому, что территория объекта может быть использована для хранения запрещенных или ограниченных в обороте на территории РФ вещей и предметов, в том числе добытых преступным путем, а также для подготовки и совершения преступной деятельности, в том числе террористических актов, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В пункте 1 статьи 209 ГК РФ закреплено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Будучи правообладателем земельного участка, именно ответчик несет ответственность за деятельность, осуществляемую на нём и при должной осмотрительности, Учреждение не могло не знать, что на земельном участке размещается здание, находящееся в неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, именно Учреждение обязано обеспечить должный контроль за принадлежащим ему участком и не допускать неправомерного использования участка иными лицами, в рассматриваемом случае путем несанкционированного доступа в здание.

Поэтому требование об обязании Учреждения принять меры к обеспечению безопасности объекта обоснованно предъявлено к лицу, владеющему таким участком.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон от № 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии со статьей 36 Закона № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 1 статьи 36); эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений (пункт 3 статьи 36).

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Закона № 384-ФЗ).

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802).

Действия, входящие в состав работ по консервации определены в пункте 9 указанных Правил № 802, к ним относятся, в том числе: принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют оконные и дверные заполнения, частичное обрушение наружного отделочного слоя, здание имеет свободный доступ.

Таким образом, на территорию объекта возможен доступ третьих лиц. Доказательств обратного Учреждением в материалы дела не представлено.

В связи с этим, требования Администрации в части обязания Учреждения принять меры к обеспечению безопасности спорного объекта и обеспечить его консервацию правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения указанных в решении обязанностей.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано признал сумму неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2025 по делу № А21-6036/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева