Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-100219/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100219/2018
03 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.14


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от ООО «Мастер»: не явился, извещен,

от ООО «Компрессорный комплекс инжиниринг»: представитель Сыса А.А., представитель Житкий П.Д. по доверенности от 08.11.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Высотник» Чукина М.М.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23030/2019) ООО «Компрессорный комплекс инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-100219/2018/тр.14 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО «Мастер»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Высотник»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.08.2018 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Чукина Михаила Михайловича (191015, город Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, оф. 315).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

11.03.2019 в 17:44 (зарегистрировано 13.03.2019) в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.07.2019 арбитражный суд признал обоснованным требование ООО «Мастер» к ООО «Высотник» в размере 27 489 039 руб. 66 коп. и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Компрессорный комплекс инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компрессорный комплекс инжиниринг» ссылается на то, что предъявленный ко включению долг не отвечает свойству реальности.

Представитель ООО «Компрессорный комплекс инжиниринг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мастер» просит определение от 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компрессорный комплекс инжиниринг» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО «Мастер» ссылается на следующие обстоятельства. Между ООО «Высотник» (подрядчик) и ООО «Мастер» (субподрядчик) заключен договор от 07.10.2016 № 25/11/16-Суб.г. субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на «Объекте ООО «ПО Киришинефтеоргсинтез», в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить земляные и строительно-монтажные работы на объекте «Объект ООО «ПО Киришинефтеоргсинтез» Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, в состав работ входит: выемка груза с погрузкой, засыпка траншей и котлованов, разработка продольных водоотводных канав, планировка водоотводных канав, укрепление откосов, планировка газонов. В соответствии с пунктом 1.2. договора субподрядчик обязуется на свой риск качественно выполнить все работы собственными и (или) привлеченными силами, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 27 489 039 руб. 66 коп.

В подтверждение факта выполнения ООО «Мастер» работ на сумму 27 489 039 руб. 66 коп. и их принятия ООО «Высотник» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанные как со стороны ООО «Мастер», так и со стороны ООО «Высотник».

Неисполнение ООО «Высотник» обязанности по оплате выполненных ООО «Мастер» работ в сумме 27 489 039 руб. 66 коп., послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сославшись на положения статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказанным является наличие и размер задолженности ООО «Высотник» перед ООО «Мастер», в связи с чем включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договором от 07.10.2016 № 25/11/16-Суб.г. субподряда, актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 27 489 039 руб. 66 коп.

Возражая против требования ООО «Мастер», ООО «Компрессорный комплекс инжиниринг» отметило, что предъявленный ко включению долг не отвечает свойству реальности. В частности ООО «Компрессорный комплекс инжиниринг» указало на следующие обстоятельства. Сторонами договора субподряда не были представлены: проектная документация; сметная документация; производственно-технологическая документация. В соответствии с условиями договора субподряда в обязанности ООО «Мастер» входила передача подрядчику ООО «Высотник» исполнительной и технической документации. Документы, подтверждающие приобретение ООО «Мастер» материалов для производства работ, например, накладные о приобретении семян газонных прав (пункт 12.2 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016). Передаточные документы между ООО «Высотник» и ООО «Мастер», касающиеся работ, выполненных субподрядчиком (ООО «Мастер»), и переданных подрядчику (ООО «Высотник»).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказательства реальности выполнения работ кредитором по договору субподряда от 07.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ не представлены.

Выполнение строительно-монтажных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Требование суда апелляционной инстанции, изложенное в определении от 10.12.2019, о предоставлении документов подтверждающих факт выполнения работ оставлено кредитором без ответа. Равно как и не представлено письменных пояснений по вопросу необращения в суд с настоящим заявлением в течение трех лет.

Представленный ООО «Мастер» в подтверждение задолженности ООО «Высотник» в сумме 27 489 039 руб. 66 коп. акт сверки взаимных расчетов, вместе с тем, не является первичным учетным документом, в связи с чем не является достаточным доказательством того, что исполнение обязательств по указанному выше договору субподряда осуществлялось на самом деле.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности являются основанием для вывода о мнимости сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, поскольку кредитором не представлены допустимые доказательства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств и наличия в действиях сторон злоупотребления правом, а также, учитывая, что кредитор не обосновал необращение в суд с настоящим заявлением в течение трех лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда от 04.07.2019 с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-100219/2018/тр.14 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Мастер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Высотник» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева