Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-62947/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62947/2023
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2024;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 06.06.2024, генеральный директор ФИО3 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10226/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эрда» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-62947/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строитель 47»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эрда»

о взыскании,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель 47» (далее – истец, ООО «Строитель 47») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрда» (далее – ответчик, ООО «Эрда») о взыскании                 2 901 168 руб. неосновательного обогащения, 1 002 248,69 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.11.2022 по 08.06.2023 по договору подряда № 180-09/22-КГ от 03.10.2022, 5 365,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 28.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, начиная с 29.06.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что он с расторжением договора в одностороннем порядке не согласен, о чем ранее направил в адрес истца уведомление, так как на момент направления такого уведомления договор исполнялся и ООО «Эрда» выполняла принятые на себя обязательства, находясь на вверенной территории. Кроме того, в адрес истца были направлены акты о приеме выполненных работ от 21.07.2023, которые получены истцом 26.07.2023 и приняты без замечаний. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что ООО «Эрда» заявлялось встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Строитель 47» от исполнения договора подряда от 03.10.2022 N 180-09/22-КГ, определение суда об оставлении искового заявления без движения стороной исполнено полностью и в срок, о чем так же имеется подтверждение в материалах дела, однако судом данные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом решении.

05.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На прямой вопрос апелляционного суда, представитель ответчика подтвердил, что после вынесения судом первой инстанции определения от 05.12.2023 о возвращении встречного иска ответчиком не был подан повторно встречный иск.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает документы, поступившие в суд первой инстанции 11.12.2023, как документы во исполнения определения суда от 14.11.2023 об оставлении встречного иска без движения, а не повторную подачу встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 ООО «Строитель 47» (заказчик) и ООО «Эрда» (подрядчик) заключили договор подряда № 180-09/22-КГ (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по организации строительной площадки (далее – работы) по объекту: «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Каменногорское городское поселение, <...> уч. 34, кадастровый номер земельного участка 47:01:0201004:1112 (далее – Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по Договору определена на основании сметного расчета № 08-01-01 (Приложение №2) и составляет 4 889 018,00 руб., в том числе НДС 20% - 814 836,33 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик имеет право осуществить авансирование работ подрядчика в следующем порядке:

3.1.1. заказчик имеет право выплатить подрядчику аванс в размере 2 901 168,00 руб. в течении 15 рабочих дней с момента подписания договора при наличии, выставленного и направленного подрядчиком заказчику счета на аванс. Подрядчик в течение 5 дней после получения авансового платежа выставляет заказчику счет-фактуру на аванс.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подрядчик осуществляет своевременное уведомление заказчика о готовности к приемке работ и представление ему соответствующей документации для проверки. Дата предоставления соответствующей документации подрядчиком фиксируется заказчиком.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что подрядчик предъявляет заказчику для приемки выполненные работы 1  раз в месяц не позднее 25-го числа отчетного месяца с предоставлением нижеуказанных документов:

- «журнал учета выполненных работ» (ф. № КС-6а), завизированный представителем Заказчика или представителем организации, осуществляющей строительный контроль;

- акт о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) в 2-х экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) в 2-х экземплярах;

- комплект промежуточной исполнительной документации (в бумажном и электронном виде, подписанный всеми поименованными в документах лицами);

- счет на оплату выполненных работ (с обязательным указанием стоимости выполненных работ, суммы зачета аванса, итоговой суммы к оплате) - 1 экз.;

- извещение об устранении замечаний по предписаниям;

- реестр предписаний с отметкой об устранении;

- исполнительную схему дороги с поперечным разрезом профиля.

Как следует из материалов дела, ООО «Строитель 47» в соответствии с условиями Договора перечислило ООО «Эрда» авансовый платеж в размере               2 901 168 руб., что подтверждается платежным поручением № 3861 от 02.11.2022.

12.10.2022 на основании акта приема-передачи земельного участка, имущества к договору и акту-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации, строительная площадка была передана ООО «Эрда».

В соответствии с пунктом 5.2 Договора конечный срок выполнения всех работ по Договору устанавливается в соответствии с «Календарным графиком производства работ». В календарном графике производства работ указано, что все работы должны быть выполнены в срок до 15.11.2022.

В случае если подрядчик допустил срыв промежуточных сроков производства работ по договору более, чем на 10 (десять) календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об изменении договора в части объема работ, выполняемых подрядчиком, а именно об исключении из объема работ по договору части работ, которые заказчик вправе выполнить собственными силами либо с привлечением третьих лиц, единичные расценки по договору при этом остаются неизменными. В этом случае подрядчику подлежат оплате только выполненные объемы работ. Срыв таких сроков является существенным условием, являющимся также основанием для расторжения договора (пункт 5.11 Договора).

Как указывает ООО «Строитель 47», ООО «Эрда» в нарушение условий Договора не подготовило к сдачи ни один из этапов работ. Акты выполненных работ ООО «Эрда» не представлялись, документация, необходимая для проведения сдачи-приемки работ, указанная в пункте 6.2 Договора, не передавалась, ООО «Строитель 47» не получало уведомлений о готовности к сдаче промежуточных этапов выполнения работ.

22.05.2023 ООО «Строитель 47» направило в адрес ООО «Эрда» претензию от 18.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора и о возврате неотработанного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Строитель 47» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что получил разрешение на осуществление земляных работ при условии согласования со всеми заинтересованными организациями, соблюдения охранных зон до жилых домов и земельных участков, правил благоустройства прилегающих территорий в зоне производства работ в администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области 27.10.2022.

Ответчик ссылается на то, что он неоднократно обращался к истцу, так как не были переданы документы, подтверждающие прохождение газовых сетей, обеспечивающих условия производства работ, а также за разрешением иных производственных вопросов, связанных с началом и производством работ, вызовом строительного мусора от ранее построенных сооружений, вывоз которого не является предметом договорных отношений между сторонами. Однако истец на обращения не реагировал и не отвечал. В связи с чем, сроки выполнения работ были смещены по вине истца по причине непредставления достоверных и полных сведений об объекте, в том числе и границах представленного для производства работ земельного участка.

Ответчик указывает, что непредставление промежуточных актов выполненных работ не свидетельствуют о том, что ответчик не выполнял принятые на себя обязательства и не приступал к выполнению работ. Доказательства невыполнения ответчиком работ в материалы дела не представлены. Кроме того, в адрес истца были направлены акты о приеме выполненных работ, которые получены истцом 26.07.2023.

В своих возражениях истец указывает, что порядок сдачи-приемки работ, согласованный сторонами в пункте 6.2 Договора, предусматривает, что подрядчик предъявляет для приемки определенный перечень документов. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления полного комплекта соответствующей документации в адрес истца.

Истец указывает, что поскольку вплоть до расторжения Договора ответчиком не представил ни одного акта выполненных работ, то требование возврата неотработанного аванса в размере 2 901 168 руб. правомерно, так как к моменту расторжения им не получено встречное исполнение обязательств по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. У ответчика отсутствовали основания, позволяющие приостановить выполнение работ по Договору. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения работ.

Начало работ в соответствии с календарным графиком производства работ по организации строительной площадки – 13.10.2022. Ответчиком уведомление о приостановлении работ было направлено 12.12.2022, то есть спустя 60 дней после начала выполнения работ на объекте. Кроме того, как указывает истец, ответчиком не был соблюден порядок приостановления работ, установленный Договором, так как какие-либо документы, подтверждающие невозможность выполнения работ, представлены не были.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не оказал содействия в согласовании переноса газовых сетей, поскольку первое письмо о приостановлении работ в связи с необходимостью выноса газовых сетей было направлено ответчиком уже после окончания сроков выполнения работ – 12.12.2022 (письмо ответчика исх.№311 от 12.12.2022, том 1, л.д. 38).

Согласно письму ООО «ФИО4 1» (генеральный заказчик) исх. №17-С31/23 от 12.01.2023 (том 1, л.д. 39) ООО «ФИО4 1» сообщило ООО «Строитель 47» следующее:

- сроки выполнения работ по выносу газовых сетей внутри строительной площадки планируется организовать с 20.01.2023. Необходимо в срок до 19.01.2023 выполнить устройство временной дороги для обеспечения подъезда техники к строительной площадке, согласно проектной документации и условиями договора;

- согласовываем перенос границ земельного участка в обозначенных точках 2-3-4-5-6-7-8-9-10-2, исключая точки 1-11, согласно приложенной схеме (Приложение №1);

- вывоз строительного мусора от ранее построенных сооружений будет организован по мере согласования. В связи с выполнением работ по выносу участка газовой сети, просим вас переместить строительный мусор в границах участка анне зоны выполнения строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что ответчик каждый месяц должен был сдавать промежуточными актами работы по условиям пункта 6.2 Договора, то ответчик не опроверг, что фактически вплоть до 12.12.2022 им выполнялись какие-либо работы. Следовательно, и необходимость выноса газовых сетей должна была быть выявлено еще в срок выполнения работ - до 15.11.2022.

Ответчик ссылается на то, что им в адрес истца были направлены акты о приеме выполненных работ от 21.07.2023, которые получены истцом 26.07.2023 и приняты без замечаний.

Вместе с тем, данные акты не подписаны даже самим подрядчиком, следовательно, данные акты не могут считаться односторонними.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема выполненных подрядчиком работ ответчик не заявлял в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, принимая во внимание, что работы выполнены истцом собственными силами, проведение судебной экспертизы по определению объема выполненных подрядчиком работ не представляется возможным.

Таким образом, с учетом исключения судом в качестве надлежащих доказательств представленных ответчиком актов о приеме выполненных работ от 21.07.2023, неподписанных ни истцом, ни ответчиком, невозможностью проведения судебной экспертизы по определению объема выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал объем выполненных по Договору работ.

Договоры, которые ответчик представил, которые подтверждают выполнение им работ, не подтверждают объем работ, выполненный ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что договор № 15-11/2022/Ка между ООО «Эрда» и ИП ФИО5 заключен 15.11.2022, то есть в последний день срока выполнения работ по Договору, заключенному с истцом.

Договор поставки № 21/11-22 между ООО «Эрда» и ООО «Промышленная комплектация СПб» заключен 21.11.2022.

Договор аренды спецтехники № 236 между ООО «Эрда» и ООО «АрсеналДеталь» заключен 30.11.2022.

Следовательно, все вышеназванные договоры заключены уже после истечения срока выполнения работ (15.11.2022).

Таким образом, данные документы не только не подтверждают объем фактически выполненных ответчиком работ, но и подтверждают, что активные действия во исполнение своих обязательств по Договору с истцом ответчик начал предпринимать только после истечения срока выполнения работ.

Оценивая представленный ответчиком договор складского хранения № 1 от 11.10.2022 с ИП ФИО6, и договор с тем же контрагентом о найме бригады строителей от 10.10.2022 и приложенный к нему акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.03.2023, апелляционный суд полагает, что данные доказательства, действительно, косвенно  подтверждают факт выполнения  посредством  наемных работников  выполнение ответчиком работ на Объекте, однако подписание акта только 05.03.2023 свидетельствует о существенном нарушении срока выполнения работ, установленных Договором, заключенного с истцом.

Кроме того, в отсутствие оценки стоимости работ не представляется возможным установить стоимость выполненных ответчиком работ. О назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял.

Относительно одностороннего отказа истца от исполнения Договора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

22.05.2023 ООО «Строитель 47» направило в адрес ООО «Эрда» претензию от 18.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора и о возврате неотработанного аванса.

Указанная претензия получена ответчиком 08.06.2023.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ с 08.06.2023 Договор расторгнут между сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 2 901 168 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в отсутствие доказательств выполнения работ по Договору.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 5 Договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом признан правильным по размеру с учетом того, что он рассчитан за период с 16.11.2022 по 08.06.2023. В связи с этим, апелляционный суд полагает опечаткой указание истцом в расчете неустойки начало периода начисления с 15.11.2022

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5365,17 руб. за период с 20.06.2023 по 28.06.2023.

Учитывая удовлетворение судом требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных  с 29.06.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2024 по делу №  А56-62947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина