Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А81-3510/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3510/2017
11 октября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11970/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТехТранс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 года по делу № А81-3510/2017 (судья О.В. Максимова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТехТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 180 000 рублей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление» (далее - МУП «Дорожно-строительное управление», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТехТранс» (далее - ООО «ЯмалТехТранс») о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 09-53-16 от 27.06.2016 в размере 180 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 года по делу № А81-3510/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде; надлежащим образом не доказан факт предоставления услуг по договору; отсутствуют акты об оказании услуг.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

МУП «Дорожно-строительное управление» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между МУП «Дорожно-строительное управление» и ООО «ЯмалТехТранс» был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался своевременно и надлежащим образом оплатить оказанные услуги.

Договором согласована стоимость услуг за месяц в размере 30 000 рублей.

Общая сумма договора составила 180 000 рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, ответчик претензий по объему и качеству услуг не заявил.

За оказанные услуги ответчику были выставлены счета – фактуры за период с июля по декабрь 2016 года на общую сумму 180 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, услуги не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2017 образовалась задолженность в размере 180 000 рублей.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 180 000 руб., равно как и ответных на претензию № 14/67 от 30.01.2017 действий, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 27.06.2016 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями, пришел к правомерному выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания. Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения, регламентированные главой 34 ГК РФ об аренде, поскольку из названия и содержания заключенного договора об оказании услуг по предоставление права на парковку транспортных средств ответчика на территории базы истца, а также оказании услуг по организации управления, содержания и эксплуатации парковочных мест явно следует, что указанный предмет договора не относится к объектам, которые являются предметом договора аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что платежи по договору осуществляются заказчиком ежемесячно, в порядке 100% предварительной оплаты стоимости услуг за один месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя на основании выставленного счета.

Согласно пункту 2.3. договора услуги считаются оказанными в полном объеме исполнителем и приняты заказчиком после выезда транспортного средства с территории, где ему были оказаны соответствующие услуги, при этом акт приема-передачи оказанных услуг в письменной форме сторонами не составляется. Услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и приняты заказчиком при отсутствии от заказчика письменных претензий по качеству оказанных услуг в момент выезда транспортного средства с территории, где заказчику были оказаны соответствующие услуги.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре от 27.06.2016 не предусмотрено подписание акта выполненных услуг. Более того, п.2.3. договора прямо указывает, что акты приема-передачи оказанных услуг в письменной форме не составляются. Данное условие не является обязательным также на основании положений главы 39 ГК РФ. В этой связи доводы подателя жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (счет-фактуры, л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 27), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания истцом услуг в спорный период услуг по договору от 27.06.2016 и наличие задолженности ответчика в заявленной истцом сумме.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не заявлено. Услуги оказывались в период действия данного договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик в ходе судебного рассмотрения настоящего спора не представил.

ООО «ЯмалТехТранс» не оспорило обстоятельства, на которых МУП «Дорожно-строительное управление» основывает свои требования, возражений против предъявленных требований об оплате оказанных услуг суду первой инстанции не заявило.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе (почтовое отправление № 62900811072282 было получено им 06.07.2017, л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО «ЯмалТехТранс» задолженности в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 года по делу № А81-3510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.Н. Кудрина