Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А66-7410/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7410/2021
г. Вологда
20 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АС ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Особое конструкторское бюро противопожарной техники» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2021 года по делу № А66-7410/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197342, Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 65, литера А, офис 609; далее – ООО «АС ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Особое конструкторское бюро противопожарной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – АО «Особое конструкторское бюро противопожарной техники») о взыскании 599 830 руб. 32 коп. основного долга по договору поставки от 12.04.2019 № 10-П-ШУ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2021 года по делу № А66-7410/2021 исковые требования удовлетворены. С АО «Особое конструкторское бюро противопожарной техники» в пользу ООО «АС ИНЖИНИРИНГ» взыскано 599 830 руб. 32 коп. основного долга, а также 14 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Особое конструкторское бюро противопожарной техники» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к неверному выводу, что договор заключен под отлагательным условием (пункт 2 статьи 157 ГК РФ), которое не обладает качеством неизбежности и может не наступить. Считает преждевременным взыскание неуплаченной по договору сумы, так как она еще не относится к категории долга.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 12.04.2019 №10-П-ШУ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику шкафы управления и питания (далее - ШУ или Товар) для КСПА 15В391 и КСПА 15В392 по документации 15В390.00.00.000 Д1 в соответствии с исходными данными (приложение 1 к настоящему договору) и спецификацией (приложение 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять Товар и оплатить его на условиях и в сроки, согласованные в договоре и спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка Товара осуществляется в рамках государственного контракта № 1118187311572010101000282/Н/2/5/П41ДГОЗ от 21.07.2011, ИГК № 111818731157201010.10.00282. В спецификации указывается ассортимент, количество, цена и срок поставки.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что общая сумма договора составляет 2 999 151 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты по договору ведутся в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ). Цена и порядок оплаты Товара указывается в спецификации (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает Товар путём безналичных платежей на основании выставленного счета поставщика, 80 % аванс, выплачиваемый в течении 5 банковских дней от даты заключения договора, окончательный расчет 20 % – в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от головного заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами их уполномоченными представителями и действует до выполнения сторонами обязательств по поставке Товара. Заключение настоящего договора, согласование исходных данных, спецификации и дополнительных соглашений к нему путем обмена факсимильной связи или электронной почте также является действительным - до подписания оригиналов документов и вручении их сторонам почтовым или курьерским отправлением (пункт 10.1).

В приложении 2 к договору «Спецификация» сторонами согласована поставка товара- на общую сумму 2 999 151 руб. 60 коп., срок поставки – 30.06.2019, оплата Товара производится в следующем порядке:

- аванс в размере 2 399 321 руб. 28 коп. включая НДС 20 % в течение пяти банковских дней после заключения настоящего договора;

- окончательный расчет в сумме 599 830 руб. 32 коп. (в т. ч. НДС 20 %) в течение 10 банковских дней от даты поступления денежных средств от головного заказчика.

Ответчик платежным поручением от 23.04.2019 № 211 перечислил предоплату за товар в сумме 2 399 321 руб. 28 коп.

Истец во исполнение договора передавал ответчику (заказчику) товар по товарной накладной от 01.08.2019 №148 на общую сумму 2 999 151 руб. 60 коп.

Окончательный платеж не внесен, 18.03.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 18.03.2021 № 47 с требованием оплатить поставленный товар в размере 599 830 руб. 32 коп.

Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, размер непогашенной задолженности в сумме 599 830 руб. 32 коп. подтверждается договором, товарной накладной от 01.08.2019 № 148, платежным поручением от 23.04.2019 № 211.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку окончательный расчет 20 % производится в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от головного заказчика, а денежные средства от последнего не поступили, судом первой инстанции не принят с учетом следующего.

По условиям договора и спецификации к нему окончательная оплата вносится после поступления денежных средств от головного заказчика, то есть третьего лица, не являющегося стороной контракта.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом указанной номы суд первой инстанции признал, что обязанность по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Положения Закона № 275-ФЗ, в соответствии с требованиями которого ведутся расчеты в силу пункта 2.2 контракта, также не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.

Положения указанного Закона, касающиеся включения в государственный контракт, контракт условия об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, соблюдения режима использования отдельного счета, сами по себе не означают невозможности оплаты по исполненному контракту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Требования к определению срока закреплены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что по смыслу приведенных норм и условий договора отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц. Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что, как посчитал суд, указывает на несоблюдение требований пункта 2 статьи 190 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования от государственного заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленной продукции, не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 599 830 руб. 32 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2021 года по делу № А66-7410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Особое конструкторское бюро противопожарной техники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

А.Ю. Докшина


Ю.В. Селиванова