Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А56-25463/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25463/2017
03 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Михайлов А.М. (доверенность от 01.01.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19192/2017) (регистрационный номер 13АП-19192/2017) ООО "РТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-25463/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "РТК" к ООО "Альфамобиль" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль», ответчик) о расторжении договора лизинга №00205-СПБ-16-Л от 16 мая 2016 года и взыскании 819 389 руб. 66 коп. убытков.

Решением от 01.06.2017 в иске отказано. Не согласившись с решением ООО «РТК» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 01.08.2017 жалоба принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением апелляционного суда от 16.11.2017 по делу назначена экспертиза, производство по делу №А56-25463/2017 приостановлено.

12.03.2018 в апелляционный суд поступило заключение эксперта №3537/13-3. 24.05.2018 в судебном заседании производство по делу возобновлено. Рассмотрение жалобы отложено. В судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений. Поскольку после ответов эксперта, данных в заключение №3537/13-3 от 06.03.2018, и в письменных пояснениях остались неразрешенные вопросы, ответчик ходатайствовал о повторной экспертизе.

Определением апелляционного суда от 12.09.2018 по делу назначена повторная экспертиза, производству которой поручено Шрейну Даниэлю Иосифовичу эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт»; производство по делу №А56-25463/2017 приостановлено.

18.03.2019 в апелляционный суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 15.05.2019 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу был заключен договор лизинга №00205-СПБ-16-Л от 16 мая 2016 года, в соответствии с условиями которого ответчик, лизингодатель по договору, приобрел в собственность легковой автомобиль марки TOYOTA CAMRY для последующей передачи во временное владение и пользование за плату лизингополучателю (истцу) на основании акта приема-передачи от 27.05.2016, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п.6.1 договора, лизингополучатель обязался осуществлять лизинговые платежи, размер и сроки которых согласованы сторонами графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в который включены расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга.

Кроме того, п.4.1 договора предусмотрена обязанность лизингодателя обеспечить страхование предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения в срок, не позднее 2-х дней до даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 предмет лизинга - легковой автомобиль марки TOYOTA CAMRY, г.н.з. Т 308 ХМ 178, был угнан, о чем было возбуждено уголовное дело №551789, потерпевшим было признано ООО «Альфамобиль».

03.10.2016 автомобиль с измененными индикационными номерами был передан собственнику – ООО «Альфамобиль».

Согласно заключению эксперта №8/э/5478-16 от 13.09.2016г., индикационный номер легкового автомобиля марки TOYOTA CAMRY, г.н.з. Т 308 ХМ 178, был уничтожен.

Исходя из того, что все изменения в индикационном номере транспортного средства требуют регистрации в соответствующих органах, обязанность по осуществлению которой ответчиком не исполнена, что повлекло для истца невозможность его эксплуатации.

Невозможность законного использования техники без ПТС следует из положений п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2014г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Нарушение указанного требования влечет за собой ответственность по ст.19.22 КоАП РФ «Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок».

В силу п.2 ст.450 ГК РФ истец направил в адрес ответчика претензию (письмо от 02.03.2017г.), указав, что при данных обстоятельствах и учитывая наличие страхования предмета лизинга в интересах выгодоприобретателя, исполнение договора в полном объеме со стороны ООО «Альфамобиль» невозможно, в связи с чем договор лизинга надлежит расторгнуть и возвратить ООО «РТК» уплаченные денежные средства в сумме 819 389руб. 66коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле истец обратился о взыскании с ответчика убытков, а возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения (в данном случае противоправного бездействия), наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Апелляционный суд считает, что совокупность указанных обстоятельств подателем жалобы не доказана.

Как следует из ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий лизинга в случае утраты, гибели, хищения или угона предмета лизинга и не признания страховщиком указанного случая страховым лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение 7 дней с момента отказа страховщика от выплаты страхового возмещения перечислить лизингодателю сумму компенсации в размере выкупной стоимости предмета лизинга, рассчитанной на месяц получения отказа страховщика указанной в графике лизинговых платежей, а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у лизингополучателя.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления утраты, гибели или хищения предмета лизинга до момента оплаты компенсации, указанной в настоящем пункте.

Согласно п. 2.1.3 Общих условий лизинга лизингополучатель несет ответственность перед лизингодателем за те недостатки предмета лизинга, которые не были указаны лизингополучателем в акте приема-передачи в лизинг при получении предмета лизинга от поставщика.

Таким образом, сторонами в договоре лизинга был определен порядок распределения рисков при повреждении (порчи, утраты, хищения) предмета лизинга, в соответствии с которым возмещение убытков возложено на Лизингополучателя. Все платежи при этом являются согласованными лизинговыми платежами, основанными на условиях заключенного договора лизинга, а соответственно основания для отнесения их неосновательному обогащению отсутствуют. Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не относятся к числу тех, что указаны в договоре лизинга и Общих условиях лизинга как основания для расторжения договора лизинга.

Предмет лизинга был передан поставщиком (ООО «Автоцентр Невский») непосредственно лизингополучателю, а лизингодатель оплатил стоимость указанного товара и приобрел право собственности на него.

Согласно п. 6 акта приема-передачи от 27.05.2016г., все риски случайной гибели, утраты, повреждения поставленного товара переходят от поставщика, к лизингополучателю. Кроме того, как следует из п. 4 названного акта приема-передачи, лизингополучатель подтвердил, что:

- товар и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены им полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность, товар является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению, и лизингополучатель не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к поставщику;

- лизингополучателем были полностью изучены все условия и содержание документов в отношении товара, указанные в п. 2 настоящего акта, и он не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к покупателю.

Таким образом, недостатки предмета лизинга (повреждения идентификационной маркировки) были получены после получения лизингополучателем транспортного средства у поставщика - 05.07.2016 году, когда предмет лизинга уже находился во временном владении и пользовании у ООО «РТК».

В отношении предмета лизинга между ООО «Альфамобиль» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (выдан полис) № SYS 1067966814 от 25.05.2016г. Письмом от 30.12.2016 г. исх. № ЦВ-19821 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4.1.1.1 Правил страхования автотранспорта от 26.02.2016г. с изменениями от 25.09.2014гм согласно которому не является страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования: изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС (двигатель, кузов, рама). Вопреки доводам жалобы обращение лизингодателя в страховую компанию было своевременным.

Предмет лизинга не может быть поставлен на учет в соответствии с действующим законодательством, при этом согласно п. 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» являющимися приложением № 1 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. От 13.02,2015) «О порядке регистрации транспортных средств», внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Таким образом, постановка транспортного средства на учет должна осуществляться на основании заключения эксперта № 8/э/5478-16 от 13.09.2016.

В соответствии с п. 8.1 предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами по форме согласно приложению к Общим условиям. Условия и порядок перехода права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга определены сторонами в Общих условиях и в соответствующем договоре купли-продажи.

Право собственности на транспортное средство согласно действующему законодательству РФ возникает с момента заключения договора купли-продажи и передачи новому владельцу, государственной регистрации указанное право не подлежит. Постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД не прекращает и не порождает право собственности в отношении транспортного средства.

Из перечня условий запрета регистрационных действий исключены транспортные средства с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Ввиду просрочки лизинговых платежей лизингодатель воспользовался своим правом, установленным в п. 12.2 Приложения № 4 к договору лизинга, направив 13.04.2017г. в адрес истца уведомление исх. № 167 АМ-СПб о расторжении договора лизинга с сопутствующим требованием о возврате предмета лизинга. Дату расторжения ответчик определил - 18.04.2017.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом в силу п. 3.3 указанного Постановления, плата за финансирование взимается до фактического возврата этого финансирования. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

С учетом сложившихся обстоятельств, специфики спроса на транспортные средства с измененными идентификационными маркировками и судебной практики, разумным срок на реализацию - 6 месяцев с даты вступления в законную силу Правил № 399.

В данной ситуации плата за финансирование подлежала бы начислению до 07.04.2019.

Между тем если рассчитать сальдо за период с 24.05.2016 (дата оплаты по договору поставки) по 31.03.2019 (окончание срока возврата финансирования согласно графику лизинговых платежей; приложение №2 к договору лизинга) (1041 день) с учетом стоимости транспортного средства определенной в отчете эксперта - 633 000 руб., то сальдо бы составило 1154005,79 руб. в пользу ООО «Альфамобиль» (расчет представлен в объяснениях ответчика от 15.05.2019).

Если исходить из стоимости транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы, то при расчете завершающей обязанности, сальдо бы составило 1154005,79 руб. в пользу ООО «Альфамобиль».

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-25463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина