Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А27-14911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14911/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 21.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н, Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-14911/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Чкалова, дом 2Б, ИНН 4202045971, ОГРН 1134202000767) о взыскании 487 671,60 руб.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району (далее по тексту – отдел МВД России по Беловскому району) о взыскании 487 671 руб. 60 коп. долга по государственному контракту энергоснабжения от 24.12.2019 № 610004 (далее – контракт) за период с марта по апрель 2020 года.

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с отдела МВД России по Беловскому району в пользу общества взыскано 487 671 руб. 60 коп. задолженности и 12 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: задолженность за потребленную электроэнергию в спорный период является без лимитной, распорядителем бюджетных средств денежные средства для погашения кредиторской задолженности обществу не доведены, в связи с чем оплатить фактически потребленную энергию по независящим от ответчика причинам не представилось возможным, ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности за электрическую энергию, платежными поручениями от 18.12.2020, от 28.12.2020 ответчик полностью погасил спорную задолженность, взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины необоснованно, так как ответчик освобожден от ее уплаты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и отделом МВД России по Беловскому району (далее – государственный заказчик) заключен контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.5, 5.6 контракта объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением № 7 к настоящему контракту. Стоимость поставляемой электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 8 к настоящему контракту. Государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2019, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств.

Общество поставило ответчику электрическую энергию в объеме 108 550 кВтч на сумму 487 671 руб. 60 коп. в период с марта по апрель 2020 года, на оплату которой выставило ответчику счета, счета-фактуры.

Между тем, государственный заказчик не осуществил погашение образовавшегося долга за фактически потребленный ресурс, претензионные требования с просьбой погасить задолженность не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи обществом в арбитражный суд настоящего иска.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (пункты 28, 32, 45), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Установив факт потребления в спорный период отделом МВД России по Беловскому району ресурса, отсутствие его оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, возложив на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

По существу спор судами разрешен правильно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, установив доказанность факта поставки ответчику ресурса в спорный период и его потребление государственным заказчиком, объем и стоимость которых последним не оспаривается, отсутствие документов о своевременной оплате потребленного ресурса, правомерно удовлетворили иск.

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведенная судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильное применение норм права позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Аргумент подателя жалобы о том, что ответчик не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, а потому отсутствует его вина в несвоевременной уплате задолженности, отклоняется, так как согласование ориентировочных лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленного ресурса в пределах утвержденных лимитов, отсутствие финансирования, а также превышение лимитов бюджетного финансирования не освобождает ответчика, являющегося получателем бюджетных средств, от оплаты фактически потребленного ресурса в силу статьи 544 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на платежные поручения в подтверждение оплаты образовавшейся задолженности во внимание не принимается судом округа и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оплата указанной суммы произведена после вынесения обжалуемых решения и постановления.

При этом, суд округа отмечает, что ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить доказательства погашения взысканной судом задолженности.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет их освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных выигравшей стороной (статья 110 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет их в силе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

За рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку последний освобожден от ее уплаты (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев