Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-11427/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-11427/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» – не явился, извещен,

от Компании «Зюзис Девелопмент Инк» – ФИО1 по доверенности от 16.03.23

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен,

от Филтрэнд Пропертиз ЛТД – не явился, извещен,

от ЗАО «Флэйнер-Сити» – не явился, извещен,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.12.22

от МОСП ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Зюзис Девелопмент Инк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу №А40-11427/2016

по иску Компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед»

к Компании «Зюзис Девелопмент Инк»

о взыскании 943 070, 41 долларов США, обращении взыскания на предмет залога – помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 220,9 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0000000:2311,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

заинтересованные лица: Филтрэнд Пропертиз ЛТД, ЗАО «Флэйнер-Сити», ФИО2, МОСП ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве



УСТАНОВИЛ:

Компания «Альбертсон Пропертиз Лимитед» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «Зюзис Девелопмент Инк» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 910 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 070,41 долларов США, а также обращении взыскания на предмет залога - помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 220,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0000000:2311.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 иск был удовлетворен. 25.08.2017 от Компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 480 000 руб. Определением от 27.11.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 380 000 руб. судебных расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании «Зюзис Девелопмент Инк» о признании недействительным договора уступки части прав по договору № 3 участия в долевом строительстве от 03.09.2015, заключенного между Компанией «Альбертсон Пропертиз Лимитед» к Компании «Зюзис Девелопмент Инк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 иск Компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Компании «Зюзис Девелопмент Инк» отказано. Также суд взыскал 206000 руб. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 190 000 руб. судебных издержек. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу № А40-11427/2016 оставлено без изменения.

27.12.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца (взыскателя) – Компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» на его правопреемника – ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного ссуда от 18.05.2023 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) – Компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» на ФИО2.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания «Зюзис Девелопмент Инк.» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами приняты меры к установлению юридического статуса участвующего в сделке иностранного лица и его право на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку компания «Альбертсон Пропертиз Лимитед» учреждена и зарегистрирована на Британских Виргинских острова, являющихся недружественной юрисдикцией, при этом намерения произвести оплаты на момент совершения сделки отсутствовали, что свидетельствует о придании правомерного режима владения, пользования и распоряжения имуществом по договору цессии, что свидетельствует о ничтожности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании «Зюзис Девелопмент Инк» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы Кодекса, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указаны основания для процессуального правопреемства. Одним из оснований является уступка требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исследовали имеющееся в материалах дела договор уступки права требования (цессии) от 14.11.2022 № 1/У, согласно которому цедент (Компания «Альбертсон Пропертиз Лимитед») уступает, а цессионарий (ФИО2) принимает право требования по обязательствам к Компании «Зюзис Девелопмент Инк», установленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу №А40-11427/16-16-63.

Судами установлено, что договор уступки права требования (цессии) не противоречит закону, сторонами исполнено, уступаемые права с подтверждающими документами переданы цессионарию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица (часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд апелляционной инстанции обозрел оригинал спорного договора, надлежащим образом оформленного между новым кредитором и первоначальным кредитором, и пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие полномочия на подписание договора, кроме того в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена доверенность на представление интересов Компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед», выданная ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу №А40-11427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева