Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-58784/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58784/24-85-442
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТ БИЛД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2023 по 15.12.2023 в размере 240 000 руб., задолженности за простой оборудования за период с 15.12.2023 по 22.12.2023 в размере 112 000 руб. 33 коп., стоимости утраченного оборудования в размере 222 500 руб., задолженности за период аренды дополнительной трассы бетоновода за период с 22.12.2023 по 11.03.2024 в размере 426 666 руб. 40 коп., неустойки за несвоевременную оплату долга в размере 17 760 руб., неустойки за несвоевременную оплату задолженности по простою оборудования в размере 2 912 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 623 руб. 57 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 881 руб. 35 коп. по договору аренды оборудования от 09.08.2023 №09/08-1

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТ БИЛД" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2023 по 15.12.2023 в размере 240 000 руб., задолженности за простой оборудования за период с 15.12.2023 по 22.12.2023 в размере 112 000 руб. 33 коп., стоимости утраченного оборудования в размере 222 500 руб., задолженности за период аренды дополнительной трассы бетоновода за период с 22.12.2023 по 11.03.2024 в размере 426 666 руб. 40 коп., неустойки за несвоевременную оплату долга в размере 17 760 руб., неустойки за несвоевременную оплату задолженности по простою оборудования в размере 2 912 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 623 руб. 57 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 881 руб. 35 коп. по договору аренды оборудования от 09.08.2023 №09/08-1.

Определением от 25.03.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.05.2024 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте 08.04.2024.

06.05.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

13.05.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

06.05.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления в связи с небесспорностью требования истца, а также для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

08.06.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2023 года между ООО МОНОЛИТМАШ (далее – Арендодатель, истец) и ООО МАСТ БИЛД (далее – Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды оборудования №09/08-1.

В соответствии с п.1.1. -1.3. договора предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за согласованную, сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях для получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками передаваемого оборудования (имущества).

Объектом аренды по настоящему договору является специальная техника (далее - Оборудование или имущество), указанная в Приложении №1 «Перечень и стоимость оборудования» к настоящему договору.

Оборудование (комплект оборудования), передаваемое Арендатору, оформляется накладной по передаче оборудования или актом приема передачи с указанием марки оборудования, его количества и адреса объекта строительства.

Передача Оборудования производится по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, деревня Дудкино (паркинг), ЖК Тропарево парк. метро Коммунарка.

Факт передачи ответчику оборудования согласно Приложению №1 к договору подтверждается универсально-передаточными документами №233 от 30.11.2023 №245 от 15.12.2023, накладными от 01.11.2023 №б/н, от 02.11.2023 №б/н, от 27.11.2023 №б/н.

Согласно п.п. 4.1.-4.3. договора стороны настоящего договора установили, что арендная плата за предоставленное оборудование по настоящему договору составляет 320 000 руб., в том числе НДС (20%) за 1 (один) календарный месяц.

В стоимость аренды включено:

- аренда стационарного бетононасоса по цене 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей е трассой бетоновода 100 м., в том числе НДС (20%);

- аренда дополнительной трассы бетоновода 200 м. по цепе 160 000 руб., в том числе НДС (20%);

-работа оператора в односменном режиме (до 8 часов за смену) или 192 часа в месяц:

-работа оператора более X часов за смену или более 192 часов в месяц, оплачивается дополнительно из расчета 1000 (одна тысяча) рублей, в том числе НДС (20%), за один час.

Ввоз и вывоз комплекта Оборудования на объект Арендатора осуществляется силами Арендодателя, но за счет средств Арендатора и составляет 34 000 руб., в том числе НДС (20%).

Стороны установили следующий порядок расчетов:

Оплата по настоящему договору осуществляется на основании счета, выставленного Арендодателем на условиях 100 % предоплаты в размере 514 000 (пятьсот четырнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС (20%) и включает в себя оплату аренды и ввоз/вывоз Оборудования.

Последующие арендные платежи осуществляются ежемесячно на основании счета, выставленного Арендодателем. Счет за аренду оборудования выставляется та 5 (пять) календарных дней до начала календарного месяца работы Оборудования. Оплата по счету производится в течение 5 (пяти) календарных дней.

Срок аренды начинает исчисляться с даты подписания накладной или акта приемапередачи при поставке Оборудования. Датой окончания аренды считается дата подписания накладной или акта приема передачи, после демонтажа Оборудования.

Срок аренды Оборудования по настоящему договору составляет 2 (два) календарных месяца В случае возврата Оборудования раньте установленного срока аренды, сумма авансового платежа, указанного в п. 4.2 не возвращается.

Согласно подписанным накладным оборудование было вывезено только 22.12.2023.

Истец в иске указал, что согласно УПД №245 от 15.12.2023 (подписана ответчиком 21.12.2023 путем системы ЭДО) у ответчика также имеется задолженность за период аренды с 01.12.2023 по 15.12.2023 в размере 240 000 руб.

Также, в силу п.4.1 договора ежедневная стоимость аренды составляет 16 000 руб. (320 000 руб. + 160 000 руб./30 дней). Таким образом, задолженность Ответчика за 7 дней простоя составляет 112 000 руб.

Кроме того, в связи с непередачей 22.12.2023 вышеуказанного оборудования (элементов бетоновода), то в силу п. 4.1 договора ответчик обязан перечислить арендную плату (которая определена в размере 160 000 руб. ежемесячно; за каждый день аренды - 5 333, 33 руб. Таким образом, у Ответчика имеется задолженность за период аренды с 22.12.2023 по 11.03.2024 (80 дней) в размере 426 666 руб. 40 коп.

Согласно накладным от 22.12.2023 г. о вывозе оборудования, сотрудниками нашей компании обнаружена недостача следующего оборудования:

- Труба бетоновода (d= 125мм, 3 метра) - 19 единиц, стоимость 1 единицы согласно Приложению №1 к Договору составляет 10 800 рублей;

- Колено бетоновода 90 град. - 1 единица, стоимость 1 единицы согласно Приложению №1 к Договору составляет 10 200 рублей;

- Замок бетоновода d = 125мм. - 2 единицы, стоимость 1 единицы согласно Приложению №1 к Договору составляет 3 550 рублей;

Согласно п.3.12 договора арендатор обязуется возместить Арендодателю убытки, согласно стоимости оборудования, указанной в Приложении №1 «Стоимость и перечень оборудования», причиненные в случае хищения, гибели или повреждения Оборудования, или иного имущества (передаваемого в связи с арендой) Арендодателя, находящегося на объекте.

Таким образом, общая стоимость утраченного оборудования Ответчиком составила 222 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.01.2024 №б/н оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 352 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, требование истца о взыскании задолженности за период аренды с 22.12.2023 по 11.03.2024 (80 дней) в размере 426 666 руб. 40 коп. за переданные элементы бетоноотвода суд считает не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Пунктом 4.3. договора установлено, что срок аренды начинается исчисляться с даты подписания накладной или акта приема передачи при поставке Оборудования. Датой окончания аренды считается дата подписания накладной или акта приема передачи, после демонтажа оборудования.

Срок аренды оборудования по настоящему договору составляет 2 календарных месяца.

22.12.2023 оборудование было демонтировано и передано ответчиком истцу, о чем свидетельствуют подписанные сторонами накладные документы.

Таким образом, фактически аренда оборудования прекращена 22.12.2023 в день демонтажа и вывоза оборудования.

Претензионным письмом истец потребовал возместить стоимость оборудования, т.о. требование истца о взыскании задолженности за период аренды дополнительной трассы бетоновода уже после демонтажа основного оборудования - с 22.12.2023 по 11.03.2024 в размере 426 666,40 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на иск, в котором возражал против требований., указав, что согласно накладной б/н от 01.11.2023 истец сдал, а ответчик принял следующее оборудование: 1. стационарный бензонасос BSA Пуцмайстер 1407 в количестве 1 шт., 2. труба бетоновода SK, d=125 mm, L= 3 метра в количестве 40 шт., 3. труба бетоновода SK, d =125 mm, L= 2 метра в количестве 2 шт., 4. труба бетоновода SK, d =125 mm, L= 1 метр в количестве 1 шт., 5. уголок SK 125 90 R 1000 в количестве 4 шт., 6. уголок SK 125 90 R 275 в количестве 3 шт., 7. уголок SK 125 45 R275 в количестве 6 шт., 8. замок SK 125 в количестве 50 шт., 9. уплотнение SK 125 в количестве 50 шт., 10. шланг 4 метра SK 125 2х концевой в количестве 1 шт., 11. компрессор REMEZA шланг 20 метров труба продувочная в количестве 1 шт. (копия накладной).

Согласно накладной б/н от 02.11.2023 истец сдал, а ответчик принял следующее оборудование: 1. труба бетоновода SK, d= 125 mm, L= 3 метра в количестве 60 шт., 2. замок SK 125 в количестве 59 шт., 3. уплотнение SK 125 в количестве 65 шт., 4. уголок SK 125 90 R 275 в количестве 2 шт. (копия накладной).

Как видно из документов, «колено бетоновода 90 град. - 1 единица» стоимостью 10 200 рублей, указанное в Приложении № 1 к Договору № 09/08-1 и заявленное в исковом заявлении Истцом как недостача, Ответчику не передавалось.

Суд соглашается с доводами ответчика, т.о. сумма стоимости утраченного оборудования составляет 212 300 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 17 760 руб. за период с 29.12.2023 по 11.03.2024, арбитражный суд исходит из положений п.5.3. договора согласно которому (Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0.1% от своевременно не уплаченной арендной платы за каждый день просрочки.), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 623 руб. 57 коп. за период с 29.12.2023 по 11.03.2024 начисленной на сумму долга в размере 112 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 881 руб. 35 коп. за период с 22.12.2023 по 11.03.2024 начисленной на сумму утраченного оборудования в размере 222 500 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что настоящее требование не подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Поскольку суд уменьшил исковые требования до 212 300 руб., таким образом сумма процентов подлежит удовлетворению в размере 7 520 руб. 05 коп.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТ БИЛД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате арендной платы в размере 352 000 руб., сумму стоимости утраченного оборудования в размере 212 300 руб., неустойку в размере 17 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 436 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 384 руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Д.Н. Федорова