Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А40-223933/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223933/2022
22 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1, лично, паспорт,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИВД Кино» - не явился, извещен,

от заявителя: представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИВД Кино» ФИО2 - ФИО2, протокол №2 от 25.11.2020г.,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИВД Кино» ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-223933/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВД Кино»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВД Кино» (далее - ответчик, ООО «ИВД Кино») о взыскании 414 000 руб. задолженности и 55 868 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, заявленные истцом требования были удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 414 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 660 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 785 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИВД Кино» ФИО2, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 15 мая 2023 года представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИВД Кино» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2020 стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истец оказывал ответчику юридическую помощь по представлению его интересов по делу № А40-235260/17, в том числе по обособленным спорам по данному делу, и при рассмотрении в арбитражных судах и судах общей юрисдикции иных судебных дел, в том числе любых заявлений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов, включая представление интересов Доверителя в судебных заседаниях, подготовку всех необходимых процессуальных документов (в том числе возражений и отзывов на жалобы, ходатайств, заявлений, объяснений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них и т.д.), а также при подаче жалоб, объяснений в правоохранительные органы Российской Федерации.

В период с 01.12.2020 по 30.04.2021 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 550 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждался двусторонне подписанными актами приема-передачи услуг от 31.12.2020, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021.

Между тем, в нарушение пункта 4.2 Договора ответчик оплатил услуги, оказанные в период с 01.12.2020 по 30.04.2021, на сумму 136 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 414 000 руб., которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2021 по 03.10.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 868 руб. 38 коп.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что услуги истцом оказаны и их результат был принят ответчиком, каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг в адрес исполнителя своевременно не поступило, факт надлежащего выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг в рамках спорного договора не опровергнут и доказательств, наличия обстоятельств освобождающих ответчика от оплаты оказанных ему услуг, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, отметив, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИВД Кино» ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-223933/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИВД Кино» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Петрова