Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-223933/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-223933/22-96-1512
30 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.12.2020)

к ООО "ИВД КИНО" (127051, <...>, СТР.1, ОФ.36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 770201001, Конкурсный управляющий: ФИО3)

о взыскании 469 868,38 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явился, извещён;

от заявителя: ФИО4, протокол №2 от 25.11.20г. собрания кредиторов ООО «ИВД Кино»;

от заявителя: ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИНКО-БАНК": не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИВД КИНО" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

1.Задолженность по Соглашению об оказании юридической помощи от 06.08.2020 в общем размере 414 000 руб.;

2.Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 03.10.2022 в размере 55 868 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 38 коп.;

3.Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 текущие платежи – это денежные обязательства, возникшие после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 45 Пленума ВАС № 29 при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 ГК. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Требования Истца к Ответчику возникли не ранее 01.12.2020, т.е. после возбуждения в отношении Ответчика процедуры банкротства (14.12.2017), требования Ответчика являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке общеискового производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-235260/17 в отношении ООО «ИВД Кино» (Ответчик) возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2022 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) по делу № А40-235260/17 Ответчик признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства .

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу № А40-235260/17 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

06.08.2020 ФИО2 (Истец) и Ответчик заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Истец оказывал Ответчику юридическую помощь по представлению его интересов по делу № А40 235260/17, в т.ч. по обособленным спорам по данному делу, и при рассмотрении в арбитражных судах и судах общей юрисдикции иных судебных дел, в т.ч. любых заявлений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов, включая представление интересов Доверителя в судебных заседаниях, подготовку всех необходимых процессуальных документов (в том числе возражений и отзывов на жалобы, ходатайств, заявлений, объяснений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них и т.д.), а также при подаче жалоб, объяснений в правоохранительные органы РФ.

Согласно п. 4.3 Договора факт оказания Истцом юридической помощи в определенном объеме подтверждается Актом об оказанной юридической помощи (Акт).

В силу п. 4.2 Договора Ответчик обязан выплатить Истцу вознаграждение в течение трех банковских дней с момента подписания Акта путем перечисления денежных средств на банковский счет Истца.

15.12.2020 Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № 1, которым расширил предмет соглашения, увеличив перечень споров, по которым Истец оказывал юридическую помощь Ответчику.

20.01.2021 Истец и Ответчик заключили Соглашение о замене стороны по Договору.

Согласно п. 1.1 Соглашения стороны договорились произвести замену на стороне исполнителя, заменив ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>). При этом в силу п. 1.2 Соглашения к индивидуальному предпринимателю (ИП) в полном объеме перешли все права и обязанности по Договору. Согласно п. 1.3 Соглашения к ИП также перешло право на вознаграждение за услуги, оказанные, но не оплаченные по состоянию на 20.01.2021, в т.ч. услуги, принятые по акту приема-передачи услуг от 31.12.2020, которое подлежало оплате в пользу ИП ФИО2 по реквизитам, указанным в п. 2.2. Соглашения.

Кроме того, согласно п. 2.1 Соглашения стороны расширили перечень оказываемых услуг, определили размер вознаграждения Истца за каждую услугу.

В период с 01.12.2020 по 30.04.2021 Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 550 000 руб., в т.ч.:

Период

Стоимость услуг


Декабрь 2020 г.

175 000 руб.


Февраль 2021 г.

145 000 руб.


Март 2021 г.

110 000 руб.


Апрель 2021 г.

120 000 руб.


Итого за период с 01.12.2020 по 30.04.2021

550 000 руб.


Факт оказания услуг подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи услуг от 31.12.2020, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021.

Между тем, в нарушение п. 4.2 Договора до настоящего времени Ответчик оплатил услуги, оказанные в период с 01.12.2020 по 30.04.2021, только на сумму 136 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 414 000 руб., Ответчик задолженность до настоящего времени не погасил.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий считает целесообразным, сократить вознаграждения за оказанные юридические услуги ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «ИВД Кино» ввиду значительного завышения такого вознаграждения и отсутствия подтверждения.

Ответчиком представлен следующий контррасчёт:

Период

Стоимость услуг

Стоимость услуг после снижения


Декабрь 2020г.

175 000 руб.

87 500 руб.


Февраль 2021г.

145 000 руб.

72 500 руб.


Март 2021г.

110 000 руб.

55 000 руб.


Апрель 2021г.

120 000 руб.

60 000 руб.


Итого за период с 01.12.2022г. по30.04.2021г.

550 000 руб.

225 000 руб.


Согласно заявлению, Истцу было уплачено 136 000,00 руб.

Следовательно, в настоящий момент сумма задолженности составляет 89 000,00 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчиком не приведено доводов, указывающих на ненадлежащее оказание или неоказание услуг, оплату за которые просит взыскать истец.

Довод ответчика не является относимым к настоящему спору, поскольку размер вознаграждения истца установлен Соглашением и дополнениями к нему. При этом в силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Ответчик заявляет, что размер вознаграждения по Соглашению является завышенным, поскольку в силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг по Соглашению. Ответчик не привел доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости услуг по договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, что подтверждается подписанным без разногласий актом выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, подписанием актов выполненных работ на оспариваемые суммы ответчик подтвердил оказание ему истцом услуг полностью и в срок и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем имеется соответствующая отметка в актах выполненных работ

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требование о взыскании задолженности в размере 414 000 руб. подлежит удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 03.10.2022 в размере 55 868 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку Договор не устанавливает иную сумму процентов за нарушение срока оплаты, применению подлежат именно проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК.

Отмечаем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на текущие требования к банкроту прямо предусмотрено абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Поскольку задолженность перед Истцом подтверждена Актами и подлежала погашению не позднее 3 банковских дней с момента подписания каждого Акта, проценты подлежат начислению по каждому акту не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта.

Как указывает истец, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 03.10.2022 составляет 55 868,38 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 32 660 руб. 35 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИВД КИНО" (ИНН: 7702808659) в пользу ИП ЯДЫКИНА РОМАНА МИХАЙЛОВИЧА (ИНН: 772593602160) задолженность в размере 414 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 660 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 04.10.2022 г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 785 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.



Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник