Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А45-37892/2017

414/2018-39257(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива «Мечта» на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-37892/2017 по заявлению жилищного кооператива «Мечта» (630068, город Новосибирск, улица Березовая, 1, ИНН 5409103237, ОГРН 1025403870733) к Отделу судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630037, город Новосибирск, улица Первомайская, 144/1), судебному приставу-исполнителю Гулло Анастасии Александровне (630037, город Новосибирск, улица Первомайская, 144/1), Управлению Федеральной службы судебных приставов


по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о признании незаконными постановления от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава.

Иное лицо, участвующее в деле, - акционерное общество «Сибирская энергетическая компания».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали представители:

от жилищного кооператива «Мечта» - Гащицкий В.С. по доверенности от 31.05.2016;

от акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Пинчук Т.В. по доверенности от 09.06.2018.

Суд установил:

жилищный кооператив «Мечта» (далее по тексту - заявитель, ЖК «Мечта») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту – управление, УФССП по Новосибирской области), Отделу судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области (далее по тексту - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела Гулло Анастасии Александровне (далее по тексту – СПИ Гулло А.А., судебный пристав) о признании незаконными постановления от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее по тексту - третье лицо, АО «СИБЭКО»).

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Седьмого


арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение третьим лицом решения суда; применённый судебным приставом для измерения температуры термометр не соответствует требованиям действующего законодательства; исполнительские действия были совершены в отсутствие представителя заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СИБЭКО» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 16786060, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-684/2016, постановлением от 09.02.2017 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 2338/17/54008-ИП об обязании третьего лица обеспечить почасовое качественное теплоснабжение многоквартирного жилого дома № 1 по улице Березовой


города Новосибирска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей дома была не менее +60 градусов и не более +75 градусов.

Постановлением от 13.10.2017 СПИ Гулло А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) окончила исполнительное производство № 2338/17/54008-ИП, поскольку третьим лицом выполнены требования исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, ЖК «Мечта» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные АО «СИБЭКО» доказательства подтверждают исполнение решения суда, в связи с чем

у судебного пристава имелись основания для признания цели исполнительного производства достигнутой и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.


Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 18.09.2017; отчетами водопотребления за период с 26.09.2017 по 02.10.2017; письмом от 21.09.2017 № 16/308 АО «СИБЭКО» с предложением заявителю совместно обследовать общедомовую систему горячего водоснабжения для обеспечения требуемой температуры горячей воды у потребителей.

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ссылки на совершение исполнительных действий в отсутствие представителей заявителя, и применение судебным приставом для измерения температуры термометра, не соответствующего требованиям методических указаний, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что окончание исполнительного производства № 2338/17/54008-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.


Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова