Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А03-3466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3466/2023
02 ноября 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда изготовлена 26 октября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), секретарем ФИО2 (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научный городок», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Барнаула Алтайского края (656056, <...>), о взыскании 479 509 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 года по 19.05.2022 года по договору аренды № 143 от 01.04.2010 года, а также о взыскании 136 руб. 50 коп. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, удостоверение № 207 от 20.04.2023 года, доверенность №38д от 27.02.2023 года,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, от 12.01.2023 года; ФИО5, паспорт, доверенность от 12.01.2023 год, диплом регистрационный номер 267 от 30.05.2000 года, выдан «Алтайский государственный университет» г.Барнаул,

от третьего лица - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научный городок», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 479 509 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 года по 19.05.2022 года по договору аренды № 143 от 01.04.2010 года, а также о взыскании 136 руб. 50 коп. почтовых расходов.



Определением суда от 15 марта 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 апреля 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Рассмотрев материалы дела и ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрение дела суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Барнаула Алтайского края (656056, <...>).

По ходатайству истца проводилось онлайн-заседание.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от ответчика.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик по заявленным требованиям возражал.

Для предоставления дополнительных документов ответчиком, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 26 октября 2023 года. После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола секретарем ФИО2

К дате судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, которые суд приобщил материалам дела.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указал, что арендодатель не принял мер по возврату спорного объекта (просрочка кредитора), доказательств обратного, истцом не представлено. При данных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению арендных платежей за спорный период, не имеется. Отказ от принятия муниципального имущества является неправомерным, в связи с бездействием Комитета, общество было вынуждено нести расходы на содержание и ремонт социально значимых объектов, при этом было лишено возможности установить экономически обоснованный тариф в целях полного возмещения понесенных затрат. В связи чем, ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца и возражения представителей ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2010 года между комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, как арендодателем, обществом с ограниченной ответственностью «Научный городок», как арендатором, заключен договор аренды № 143, по условия которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату муниципальное имущество, указанное в приложении, являющимся неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Имущество передано арендатору 01.04.2010 года по акту приема-передачи имущества.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия настоящего договора 10 лет со дня его подписания.

Исходя из пункта 2.3.12 договора, арендатор обязан при прекращении действия настоящего договора в десятидневный срок передать по акту приема-передачи арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно ему было предоставлено, с учетом нормативного износа, а также всеми произведенными улучшениями, составляющими принадлежность имущества и неотделимыми без вреда для имущества. В акте приема-передачи должно быть отражено полное техническое состояние имущества на момент его передачи.

Пунктом 2.3.13 договору установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц о предстоящем возврате имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном возврате.

Истец указывает, что согласно условиям договора срок его действия истек 01.04.2020 года, ответчик с письменным обращением о предстоящем возврате имущества в установленные пунктом 2.3.13 договора сроки к истцу не обращался.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4169/2021 от 27.12.2021, вступившим в законную силу на комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула возложена обязанность по принятию переданного ответчику по договору имущества.

26.12.2022 между комитетом и ответчиком заключено соглашение о признании договора расторгнутым и подписан акт приема-передачи имущества, переданного ответчику по договору.

По мнению истца, принимая во внимание, что ответчик продолжал использовать, переданное по договору имущество, после окончания срока действия договора, то у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период фактического использования имущества.

Комитет в адрес ответчика направил претензионное письмо № 200/156/Исх384 от 01.02.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пеню по договору.

16.02.2023 года в адрес комитета от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик выразил свое несогласие с начисленной суммой задолженности.

На основании вышеизложенного и в связи с невозможностью разрешения возникшего спора во внесудебном порядке, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаул обратился в суд за защитой своих прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, ни законом, ни договором не предусмотрен отказ арендодателя от принятия имущества в связи с прекращением договора аренды. В противном случае такое поведение арендодателя привело бы к нарушению принципа свободы договора и равенства его участников (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик 18.03.2020 года направил в адрес Главы г.Барнаула, председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула письмо с просьбой принять муниципальное имущество, переданное по договорам аренды № 130 от 23.11.2009 и № 143 от 01.04.2010, № 260 от 21.12.2016 в связи с окончанием срока их действия.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2021 года по делу №А03- 4169/2021, вступившим в законную силу, установлен факт неправомерного бездействия Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула по принятию муниципального имущества, переданного по договорам аренды № 130 от 23.11.2009, № 143 от 01.04.2010, № 260 от 21.12.2016.

В рамках указанного дела, установлено, что ООО «Научный городок» явно выразило свою волю на прекращение арендных отношений, поэтому их продолжение противоречит свободе договора, при этом разрешение вопроса об эксплуатации сетей путем понуждения арендатора к продолжению эксплуатации водопроводно-канализационного комплекса помимо его воли законом не допускается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, для сторон по настоящему делу обстоятельства установленные судом по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение.

При этом, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Оценив указанные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, арендодатель не принял мер по принятию подлежащего возврату от арендатора спорного объекта (просрочка кредитора), доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, у истца было достаточно времени для передачи спорного имущества иному лицу с момента прекращения договора аренды.

Кроме того, суд также учитывает, что в данном случае, муниципальное имущество, переданное в аренду по договорам № 130 от 23.11.2009, № 143 от 01.04.2010 и № 260 от 21.12.2016 относится к объектам водоснабжения.

Вместе с тем, согласно частям 1, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заключение концессионного соглашения по передаче в пользование сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих муниципальному образованию, с 01.01.2015 является обязательным.

Отказ принять муниципальное имущество после прекращения договоров аренды, нарушает положения, предусмотренные пунктами 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частями 1, 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, частями 1, 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях.

В свою очередь, передача в аренду объектов горячего, холодного водоснабжения, водоотведения без заключения концессионного соглашения нарушает императивный законодательный запрет и посягает на публичные интересы.

Заблаговременное непринятие необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-, водоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований федеральных законов.

Постановление № 590 от 21.04.2021 года в части наделения статусом Общества гарантирующей организации было оспорено в Арбитражном суде Алтайского края и в последствие было в добровольном порядке отменено Администрацией г.Барнаула при рассмотрении дела № А03-12761/2021 в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2021 года по делу №А03-4169/2021.Оснований для наделения общества статусом гарантирующей организации не имелось в связи с отсутствием у общества прав на муниципальное имущество (объекты водоснабжения).

В связи с отсутствием прав на муниципальное имущество, ответчик был лишен возможности установления экономически обоснованного тарифа в целях возмещения расходов на содержание и ремонт социально значимых объектов, что подтверждается письмом Управления по тарифам от 02.07.2019 № 41-16/П/2867.

Более того, в данном случае, в связи с бездействием истца ответчик был вынужден нести расходы на содержание и ремонт социально значимых обслуживаемых объектов, однако был лишен возможности установить экономически обоснованный тариф в целях полного возмещения понесенных затрат, тем самым не получал финансовой выгоды от нахождения в его владении и пользовании объектов аренды.

При данных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате арендных платежей и неустойки за спорный период не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова