Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А35-355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-355/2022
04 июля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и пени, с продолжением начисления пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.


Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (305004, Курская область, город курск, ул.Ленина, 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) (далее – Комитет), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2004), г. Курск, о взыскании задолженности по договору №5274 аренды объекта недвижимости от 10.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2020) за период: июль и сентябрь 2020 года по срокам уплаты: январь – сентябрь 2021 года в сумме 7452 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.01.2021 по 12.01.2022 в размере 3782 руб. 80 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2022; задолженность по арендной плате по договору от 10.03.2020 № 5274 за период: апрель – сентябрь 2021 года в размере 61 734 руб. 31 коп., неустойку за период с 11.05.2021 по 12.01.2022 в размере 31 265 руб. 43 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2022.

Определением от 27.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 24.06.2022 объявлен перерыв до 28.06.2022.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.03.2020 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор №5274 аренды нежилого помещения (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи нежилое помещение IV на 1-м этаже площадью 51,7 кв.м., кадастровый номер 46:29:102151:165, расположенное по адресу: <...>, на срок с 13.03.2020 по 12.03.2023.

Спорное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.03.2020 в удовлетворительном состоянии (приложение 1 к договору).

Договор №5274 аренды нежилого помещения от 10.03.2020 был зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2020.

Размер арендных платежей и порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 3.1- 3.4. Договора, а также в Приложении №2 к договору.

21.08.2020 между комитетом и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатор освобождается от арендных платежей за период апрель-июнь 2020 года, а также арендатору предоставляется отсрочка уплаты арендных платежей за июль-сентябрь 2020 на срок не позднее 30.12.2022. График платежей является приложением к дополнительному соглашению. Данное соглашение зарегистрировано 30.09.2020.

Уведомлением от 01.02.2021, направленным в адрес ответчика, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска уведомил арендатора об изменении размера арендной платы с 14.03.2021, которая составила 12 430 руб., в том числе, НДС – 2071 ,67 руб. – в месяц.

17.03.2021 ИП ФИО2 обратился в Комитет с заявлением от 16.03.2021 о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. IV, кадастровый номер 46:29:1021516165, площадью 51,7 кв.м., с оплатой имущества в рассрочку на 5 лет и зачетом неотделимых улучшений (капитального ремонта) в счет оплаты приобретаемого имущества.

Письмом от 24.03.2021 №2805/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ссылаясь на непредоставление документов, подтверждающих факт произведенного улучшения имущества и стоимость таких работ, предложил в срок до 06.04.2021 представить доказательства создания согласованных комитетом неотделимых улучшений и первичных документов, подтверждающих ремонтно-строительные работы.

Решением от 20.04.2021 №09 «Об условиях приватизации арендуемого имущества» Комитет решил приватизировать находящееся в собственности муниципального образования «Город Курск» недвижимое имущество – нежилое помещение IV на 1 этаже, площадью 51,7 кв.м., кадастровый номер 46:29:102151:165, расположенное по адерсу: <...>, по выкупной стоимости 2 533 000 руб. 00 коп. без учета НДС, в рассрочку сроком на 5 лет с оплатой имущества ежемесячно равными долями.

Письмом от 29.07.2020 №6556/07.01-14 Комитет направил в адрес ИП ФИО2 копию решения об условиях приватизации арендуемого имущества от 28.07.2020 №11 и проект договора купли-продажи муниципального имущества №09-2021/04/В от 20.04.2021.

Согласно пункту 3 проекта договора купли-продажи муниципального имущества №09-2021/04/В рыночная стоимость в соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости Имущества составляет 2 533 000 (два миллиона пятьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек без учета НДС.

Усомнившись в достоверности величины рыночной стоимости приобретаемого объекта недвижимости, ИП ФИО2 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО3, с которым заключил договор №119/05 от 31.05.2021 на оказание оценочных услуг.

Согласно отчету ИП ФИО3 от 25.06.2021 №183/06-21 итоговая рыночная стоимость объекта оценки (нежилого помещения, площадью 51,7 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102151:165, расположенного по адресу: <...>, пом. IV) по состоянию на 25.06.2021, округленно составляет 1 959 500 руб. (с учетом НДС); итоговая рыночная стоимость без участка НДС составляет 1 632 916 руб. 67 коп.

Ссылаясь на указанный отчет, ИП ФИО2 письмом от 25.06.2021 №25-21 направил в Комитет протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества №09-2021/04/В от 20.04.2021, в котором предлагал изложить пункт 3 договора в следующей редакции: «Рыночная стоимость в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости Имущества составляет 1 632 916 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 67 копеек без учёта НДС.».

Письмом от 08.07.2021 №6901/07.01-14 Комитет отклонил представленный ИП ФИО2 протокол разногласий к проекту договора купли-продажи муниципального имущества №09-2021/07/В от 20.04.2021, сославшись на то, что органы местного самоуправления не наделены правом изменять величину рыночной стоимости предлагаемого к выкупу имущества и обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, тогда как комитет не наделял ИП ФИО2 правом на проведение оценки в отношении муниципального имущества.

Ссылаясь на неурегулированные с Комитетом в добровольном порядке разногласия относительно выкупной стоимости муниципального имущества, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 по делу №А35-8523/2021, вступившим в законную силу 25.04.2022, разногласия сторон относительно цены договора купли-продажи были урегулированы.

Вместе с тем, ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность за период: июль и сентябрь 2020 года по срокам уплаты: январь – сентябрь 2021 года в сумме 7452 руб. 00 коп., за период: апрель – сентябрь 2021 года в размере 61 734 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2020 №10251/07.01-14 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных в дело документов следует, что объект недвижимого имущества был передан ответчику в аренду на основании договора № 5274 аренды объекта недвижимости от 10.03.2020, заключенного между сторонами по настоящему делу.

Условиями указанного договора, с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2020, были определены срок аренды и размер арендной платы.

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду имущество, определив срок аренды и размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В свою очередь, ответчик пользовался имуществом (в материалы дела доказательств обратного не представлено), условия договора не оспаривал, однако оплату по договору в спорный период не производил.

Приняв имущество в пользование на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что поскольку помещение было передано по акту приема-передачи 20.04.2021 по договору купли-продажи, то с этого момента обязательства по оплате арендных платежей прекращаются.

Указанные доводы отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

Частью 3 статьи 1 Закона №159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон №178-ФЗ).

По смыслу положений Федерального закона № 159-ФЗ в случае приватизации муниципального имущества в порядке, предусмотренном данным Законом, заключение договора купли-продажи носит обязательный характер для органа местного самоуправления. Возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если условия договора определены решением суда, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения (ст. 433, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 173, ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11.

Обстоятельство приватизации ранее арендуемого имущества и его приобретения по договору купли-продажи не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за спорный период, поскольку с учетом вышеизложенного договор купли-продажи считается заключенным с момента урегулирования в судебном порядке условия о цене выкупаемого имущества.

Инициированный предпринимателем в рамках дела №А35-8523/2021 преддоговорной спор относительно цены выкупаемого имущества разрешен решением от 22.03.2021, вступившим в законную силу 25.04.2022, следовательно, именно с этой даты следует считать согласованными все условия договора купли-продажи от 20.04.2021.

Таким образом, обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества – 25.04.2022.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным. Наличие задолженности по внесению арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

В этой связи, заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пени с 11.01.2021 по 12.01.2022 в размере 3782 руб. 80 коп., за период с 11.05.2021 по 12.01.2022 в размере 31 265 руб. 43 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленный срок не выполнены, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по арендной плате не погасил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность по договору №5274 аренды объекта недвижимости от 10.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2020) за период: июль и сентябрь 2020 года по срокам уплаты: январь – сентябрь 2021 года в сумме 7452 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.01.2021 по 12.01.2022 в размере 3782 руб. 80 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2022; задолженность по арендной плате по договору от 10.03.2020 № 5274 за период: апрель – сентябрь 2021 года в размере 61 734 руб. 31 коп., неустойку за период с 11.05.2021 по 12.01.2022 в размере 31 265 руб. 43 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4127 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова