Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А55-5382/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-5382/2023

05.02.2024 11АП-16218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭнергоСтройМонтаж" - ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - ФИО3- директор; ФИО4, представитель по доверенности от 12.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭнергоСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу № А55-5382/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭнергоСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭнергоСтройМонтаж" о взыскании задолженности в сумме 4 471 542 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭнергоСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" взыскана задолженность в сумме 4 471 542 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 358 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭнергоСтройМонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (истец, субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Энергостроймонтаж» (ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда № SUB/03-11 08/2022 от 20.08.2022 на выполнение работ по восстановлению благоустройства Техническому перевооружению теплотрасс по ул. ФИО5 от ТК-9 до ТК-10, 2Ду500 и ул. Победы - Средне-Садовая от ТК-1 до т А.

Указанный договор ответчик заключил с истцом с целью исполнения своих обязательств перед АО «Энерготехпроект» в рамках договора от 08.09.2022.

Стоимость работ по договору меду истцом и ответчиком составила 8 715 171,36 руб. (пункт 3.1 договора).

В рамках указанного договора истцом выполнены работы стоимостью 10 494 919,54 руб., в том числе 6 470 337,08 руб. по объекту работ по ул. ФИО5 от ТК-9 до ТК-10, 2Ду500 и 4 024 582,46 руб. по объекту работ по ул. Победы -Средне-Садовая от ТК-1 до т А. С учетом частичной оплаты задолженность составила 4 471 542 руб. 95 коп.

Поскольку акты о приемке ответчик не подписал, оплату не произвел, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истец подтвердил актами выполненных работ (л.д. 4-86, т.6), которые направил на подписание ответчику.

Письмом исх. №81 от 16.11.2022 подрядчик отказался от документального оформления приемки работ, указав, что «при проверке объемов выполненных работ на объектах Техническое перевооружение теплотрассы от ТК-1 до т А по ул. Победы - Средне-Садовая, 2 Ду=500мм и Техническое перевооружение теплотрассы по ул. ФИО5 от ТК-9 до ТК-10, 2Ду500 установлено, что представленная информация не соответствует фактически произведенным работам».

Признав отказ от подписания актов применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации немотивированным и необоснованным, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, объем и качество спорных работ ответчик не оспаривал. Возражения последнего сводятся к необоснованному предъявлению к оплате работ, заявленных сверх цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным субподрядчиком и принятым Подрядчиком объемам, и видам работ на основании, подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 с приложением документов, исходя из сметной стоимости единичных цен.

С учетом дополнительно выполненных к установленному в договоре объему работ, отраженных в локальных сметных расчетах № 1 и № 2 и дополнительном соглашении № 1, стоимость работ составила 10 494 919,54 руб., в том числе 6 470 337,08 руб. по объекту работ по ул. ФИО5 от ТК-9 до ТК-10, 2Ду500 и 4 024 582,46 руб. по объекту работ по ул. Победы -Средне-Садовая от ТК-1 до т А.

Объемы работ по восстановлению благоустройства были увеличены, в том числе в связи с повреждением подрядчиком при проведении своих работ значительной территории путем складирования на прилегающей территории материалов, хранения оборудования, стоянки спецтехники сначала на одной площадке, а затем на другой.

Кроме того, субподрядчик указывал на установленную законодательством обязанность полностью восстановить нарушенное состояние участков территорий после проведения земляных работ, без чего земляные работы не могут считаться завершенными и быть сданы комиссии, выдавшей разрешение на проведение земляных работ.

Дополнительно выполненный объем работ возник вследствие добросовестного выполнения субподрядчиком заключенного в установленном порядке договора по причине именно соблюдения требований нормативных актов в своей деятельности, под постоянным контролем подрядчика, от которого возражений не поступало.

В акте выездного рабочего совещания от 17.10.2022 в присутствии представителей заказчика, подрядчика, МП г.о. Самара «ГАТИ по благоустройству» и администрации Промышленного района г. Самары определены дополнительные объемы по благоустройству территории после проведения вышеуказанных работ с приложением соответствующей схемы.

Кроме того, по результатам встречи директора подрядчика, директора субподрядчика и директора МБОУ СОШ № 102 определены объемы благоустройства территории и восстановления на территории школы с тем, чтобы к началу учебного года территория школы была полностью подготовлена к учебному году.

Также заказчик (ПАО «Т-Плюс») направил субподрядчику сведения, полученные в результате обмера (произведенного участием представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика) фактических объемов работ по благоустройству указанной территории.

Впоследствии весь выполненный истцом объем работ передан ответчиком обществу «Энерготехпроект», а он, в свою очередь, передал их ПАО «Т- Плюс» и оплачен ответчику, о чем свидетельствуют представленные в апелляционный суд документы, которые приобщены к материалам дела, поскольку входят в предмет исследования для установления фактических обстоятельств спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для повторного истребования таких документов у АО «Энерготехпроект» и ПАО «Т- Плюс», поскольку они представлены ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что работы приняты у него частично заказчиком не соответствует представленным документам.

В частности, по объекту по ул. ФИО5 от ТК-9 до ТК-10 ответчик со ссылкой на справки КС-3 указывает, что работы по восстановлению благоустройства заказчик ПАО «Т Плюс» принял у АО «Энерготехпроект» в следующих объемах: 3 210 966,45 руб. (основные работы) и 1 254 196,79 руб. (дополнительные работы - строка 10 справки КС-3 и пункты 7-11, 13, 14 локальной сметы).

Данный вывод ответчика не соответствует действительности. В строке 10 справки КС-3 указана сумма 4 226 409,25 руб. При этом к работам, выполненным истцом, относятся не только работы, указанные ответчиком (пункты 7-11, 13, 14). К работам истца относятся также работы по пункту 61 раздела 5, а также 6 и 12 разделы. Данные виды работ указаны в сметах истца и актах выполненных работ.

Таким образом, сумма дополнительных работ, переданных заказчику ПАО «Т Плюс» составляет: 1 254 196,79 + 2 014,97 + 1 943 586,19 + 2 391,76 = 3 202 189,71 руб.

Всего заказчик ПАО «Т Плюс» принял у АО «Энерготехпроект» работы, выполненные истцом на сумму 3 210 966,45 + 3202 189,71 = 6 413 158,16 руб. С учетом НДС 20 % данная сумма составила: 7 695 787,39 руб.

При этом истец по объекту ФИО5 от ТК-9 до ТК-10 выполнил и предъявил для приемки ответчику работы на сумму 6 470 377,088 руб. (справка КС-3 и акт приемки выполненных работ КС-2).

Ответчик в пояснениях, ссылаясь на справки КС-3, указывает на то, что АО «Энерготехпроект» принял у него только основные работы по благоустройству на сумму 3 210 966,45 руб. на то, что дополнительные работы по благоустройству не выполнялись.

Однако данный довод ответчика опровергается материалами дела.

Работы, поименованные в документации заказчика и АО «Энерготехпроект» как дополнительные работы (пункты 61-108 сметы), согласно документации истца и ответчика, относятся к основным работам. Так, к основным видам работ относятся работы по разработке и уплотнению грунта, перевозке грузов, засыпке траншей, разборке покрытий и оснований асфальтобетонных, исправление профиля оснований щебеночных, щебень из природного камня для строительных работ, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, песок природный для строительных работ, асфальтобетонные смеси, установка бортовых камней, разлив вяжущих материалов, устройство покрытия толщиной 4 см, подготовка почвы для устройства газона, посев газонов, устройство металлических ограждений, устройство бетонной площадки и др.

Все вышеуказанные работы по благоустройству выполнялись исключительно истцом. Данное обстоятельство ни ответчиком, ни каким-либо иным лицом не оспаривается, доказательства обратного в деле отсутствуют. Возражений по качеству работ или фактически выполненным объемам работ у ответчика не имелось.

В связи с этим, довод ответчика в пояснениях об отсутствии выполнения дополнительных работ не соответствует действительности, т.к. указанные работы относятся к основным видам работ по документации истца и ответчика, и все указанные виды работ по благоустройству были фактически выполнены истцом, а ответчик никогда не заявлял, что какие-то из работ, предусмотренных договором, истец не выполнил.

Аналогичная ситуация и с работами по объекту ул.Победы-Средне-Садовая.

То есть всего заказчик принял работы, выполненные истцом, на сумму 2 810 837,50 руб. (без НДС), что с учетом НДС 20 % составит 3 373 005 руб.

Таким образом, истцом выполнены, а заказчиком ПАО «Т Плюс» по обоим объектам фактически приняты у АО «Энерготехпроект» все виды и объемы работ и оплачены на сумму не менее той, которую заявляет в рамках настоящего дела истец.

Таким образом, отказ от приемки и оплаты работ, переданных заказчику, который их принял и оплатил, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске об оплате стоимости фактически выполненных работ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу № А55-5382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина

А.Г. Котельников