Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А27-800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-800/2018

«18» мая 2018 года

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания №НЗВАТ-527/12 от 20.10.2017,

при участии:

от заявителя – представитель, ФИО2 (доверенность № 1 от 28.11.2017, паспорт);

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 (доверенность от 14.05.2018 № 21, сл. удостоверение); представитель, ФИО4 (доверенность от 14.05.2018 № 25, паспорт);

установил:

Акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – Управление (Росприроднадзора) о признании недействительным предписания №НЗВАТ-527/12 от 20.10.2017.

В обоснование требования заявитель и его представитель в судебном заседании указывают, что на Заявителя возложена обязанность обеспечить ведение отвалообразования на объекте размещения отходов (Внешний отвал №9) в соответствии проектной документацией «Разработка месторождения кварцитов «Сопка 248», имеющей положительное заключение государственной экологической экспертизы (в части объектов, связанных с размещением отходов) в срок до 01.10.2018.

В нарушение требований ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ оспариваемое предписание №НЗВАТ-527/12 от 20.10.2017 не содержит описания выявленного Административным органом нарушения либо указания на это нарушение, а основания выдачи предписания носят общий характер и не связаны с какими-либо конкретными обязанностями Общества, которые общество нарушило.

Административный орган сам констатирует в оспариваемом предписании, что проектная документация Общества «Разработка месторождения кварцитов «Сопка 248» имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы. Следовательно, Заявитель полностью исполнил требования подпункта 7.2 п.1 ст. 11 Федерального закона №174-ФЗ.

Заявитель считает, что его деятельность по разработке месторождения полностью соответствует проектной документации «Разработка месторождения кварцитов «Сопка 248», в том числе в части отвалообразования.

Вышеуказанная проектная документация имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом № 1044-э от 22.09.2015 года Управления Росприроднадзора по Кемеровской области.

В оспариваемом предписании указана общая обязанность соблюдать закон, требование об обязательности соблюдения которого всегда предъявляется к деятельности любого субъекта права, и не указаны конкретные действия, которые должно совершить Общество с целью устранения (опять же не указанного Административным органом) нарушения. При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание невозможно исполнить.

Оспариваемое предписание влияет на права Заявителя в вопросах осуществления им экономической деятельности, связанной с добычей полезного ископаемого - кварцита, являющегося основным видом деятельности филиала «Антоновское рудоуправление» АО «Кузнецкие ферросплавы», и возлагает на него дополнительные обязанности, поскольку в случае отказа в признании данного предписания незаконным предполагается осуществление заявителем деятельности по устранению выявленных нарушений, что повлечет дополнительные материальные затраты для Общества.

В случае неисполнения этого незаконного предписания без его оспаривания в установленном порядке, Заявитель может быть привлечен к административной ответственности на основании ст. 19.5 КоАП РФ, а его деятельность ограничена, приостановлена или прекращена на основании ст.56 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Управление Росприродназора с требованием не согласно, ссылается на то, что АО «КФ» ОСП «Антоновское рудоуправление» в нарушение требований ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 7.2 ст. 11, п. 7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» допустило эксплуатацию объекта размещения - внешнего отвала № 9 (восточная часть), которая не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В ходе проведения проверки установлено, что контроль с инструментальными наблюдениями за формированием отвала № 9 не осуществляется, фактические объемы заполнения вскрышными породами 4-го яруса отвала № 9 не определены. Фактические высотные отметки поверхности отвала с превышением от проектных подтверждаются аэрофотосьемкой по состоянию на 01.09.2017г. Утвержденный техническим руководителем и согласованный в установленном порядке паспорт отвалообразования у Общества отсутствует.

Предписание содержит конкретные правонарушения, которые должны быть устранены. В предписании указана конкретная норма права, в соответствии с которой юридическое лицо обязано устранить нарушение, а также содержит срок, в течение которого следует совершить указанные действия.

В данном случае не усматривается каких-либо объективных причин отсутствия у Заявителя реальной возможности устранить в указанный срок выявленное нарушение.

По факту нарушения Обществом ч.1 ст. 33, ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 7.2 ст.11 п.7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Управлением Росприроднадзора вынесено Постановление № НЗВАТ-527/11 от 10.11.2017 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.4. КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано Обществом в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области. По результатам рассмотрения дела 07.02.2018 года судом вынесено решение об оставлении Постановления Управления в силе.

При рассмотрении дела судом, в том числе, подлежали выяснению вопросы, касаемые установления вины Общества в совершенном правонарушении и законности вынесенного Постановления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что факт нарушения норм действующего законодательства подтвержден и выражается в эксплуатации объекта размещении - внешнего отвала № 9 (восточная часть), которая не соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Также, установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП, в связи с чем, основания для выдачи предписания однозначно имелись.

Общество обжаловало решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области в Кемеровский областной суд. Решением Кемеровского областного суда от 26.03.2018 г. Постановление № НЗВАТ-527/11 от 10.11.2017 г. оставлено в силе.

Более подробно возражения указаны в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в период с 04.09.2017 по 20.10.2017 была проведена плановая выездная проверка выполнения АО «Кузнецкие ферросплавы» обязательных требований в области природопользования.

Вышеуказанная проверка по исполнению обязательных требований природоохранного законодательства РФ была проведена на основании Приказа №1035-кн от 25.08.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области.

Результаты проверки отражены в акте проверки №НЗВАТ - 527 от 20.10.2017.

На основании акта проверки №НЗВАТ - 527 от 20.10.2017 Росприроднадзором выдано предписание от 20.10.2017 №НЗВАТ-527/12, в котором на Общество возложена обязанность обеспечить ведение отвалообразования на объекте размещения отходов (Внешний отвал №9) в соответствии проектной документацией «Разработка месторождения кварцитов «Сопка 248», имеющей положительное заключение государственной экологической экспертизы (в части объектов, связанных с размещением отходов).

Полагая указанное предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями или бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу требований ч. 1 ст. 33 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающее среды», экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановлению природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с положениями ч. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации,

АО «КФ» ОСП «Антоновское рудоуправление» осуществляет ведение горных работ открытым способом на основании проектной документации «Разработка месторождения кварцитов «Сопка 248», разработанной ООО «Урал-ГИПроЦентр» в 2014 году. Данная проектная документация имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом № 1044-э от 22.09.2015г. Управления Росприроднадзора по Кемеровской области.

Согласно технологии горных работ вскрышные породы, удаляемые из карьера, складируются на внешние отвалы, в том числе на объект размещения - внешний отвал № 9.

Из имеющегося в материалах дела за подписью главного маркшейдера ОСП «Антоновское рудоуправление» выкопировке плана М 1:7000 по состоянию на 01.09.2017г. установлено, что фактическая высотная отметка отсыпаемого вскрышными породами яруса в восточной части отвала № 9 (разрез по линии I-I) составляют+ 290,3м + 290,7м. Превышение проектной отметки отсыпки яруса отвала № 9 составляет до 0,7 м на протяжении 170 м с юга на север отвалообразования.

Таким образом, АО «КФ» ОСП «Антоновское рудоуправление» в нарушение требований ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 7.2 ст. 11, п. 7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» допустило эксплуатацию объекта размещения - внешнего отвала № 9 (восточная часть), которая не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Проектной документацией «Разработка месторождения кварцитов «Сопка 248», имеющей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 22.09.2017г., принят периферийный способ заполнения отвала, при котором технология отсыпки отвала вскрышными породами осуществляется с применением бульдозеров -бульдозерное отвалообразование. Процесс отвалообразования в этом случае включает разгрузку автосамосвалов на верхней площадке отвального уступа, затем порода бульдозерами перемещается под откос уступа, планировку поверхности отвала. Бульдозерный отвал в данном случае развивается в плане. При этом поверхность бульдозерного отвала должна иметь по всему фронту разгрузки поперечный уклон не менее 3°, направленный от бровки откоса в глубину (центра) отвала на длину базы работающих самосвалов, и необходимый фронт для маневровых операций автомобилей и бульдозеров.

Кроме того, порядок выполнения отвальных работ согласован Сибирским управлением Ростехнадзора в плане развития горных работ филиалом «Антоновское рудоуправление» АО «КФ» на 2017г.

В соответствии п. 47 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (ПБ 03-498-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 09.09.2002г. № 57, организации, занятые разработкой месторождений полезных ископаемых открытым способом, обязаны обеспечить:

соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов и норм по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья;

- соблюдение требований технических проектов, планов (программ) развития горных работ,

Согласно рекомендации к положительному заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка месторождения кварцитов «Сопка 248», геолого-маркшейдерской службе систематически производить съемки массива породных отвалов. При отклонении фактических условий от принятых в проекте выполнить анализ влияния изменений на устойчивость отвала и, при необходимости, произвести корректировку проектных решений.

В ходе проведения проверки установлено, что контроль с инструментальными наблюдениями за формированием отвала № 9 не осуществляется, фактические объемы заполнения вскрышными породами 4-го яруса отвала № 9 не определены. Фактические высотные отметки поверхности отвала с превышением от проектных подтверждаются аэрофотосьемкой по состоянию на 01.09.2017г. Утвержденный техническим руководителем и согласованный в установленном порядке паспорт отвалообразования у Общества отсутствует.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему требованию включаются обстоятельства, которым судом дана оценка вступившим в законную силу решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.02.2018, оставленного в силе решением Кемеровского областного суда от 26.03.2018.

Указанным решением постановление № НЗВАТ-527/11 от 10.11.2017 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.4. КоАП РФ в отношении АО «Кузнецкие ферросплавы» оставлено без изменения.

Судом установлен факт нарушения норм действующего законодательства, а именно эксплуатации объекта размещении - внешнего отвала № 9 (восточная часть), которая не соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.02.2018, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Суд считает довод заявителя о том, что оспариваемое предписание №НЗВАТ-527/12 от 20.10.2017 не содержит описания выявленного Административным органом нарушения, не обоснованным.

В предписании указано, что оно выдано на основании акта проверки. В акте проверки указаны все выявленные нарушения. Необходимость дублирования описания нарушений нормативно не предусмотрена. В предписании указаны конкретные нормы права, которые нарушены. Срок исполнения предписания- 01.10.2018, с учетом выдачи предписания 20.10.2017, то есть один год достаточен для исполнения.

Ссылка заявителя на то, что предписание не содержит конкретных мер по его исполнению, также не обоснована.

Федеральный закон N 294-ФЗ не конкретизирует требования к содержанию предписания об устранении нарушений, но следует учитывать, что его выполнение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы хозяйствующих субъектов, возлагать на них чрезмерные обязанности.

Предусмотренные предписанием меры и мероприятия должны обеспечивать восстановление соблюдения обязательных требований и предотвращение причинения вреда. Вместе с тем конкретные пути исполнения предусмотренных предписанием мер и мероприятий должны быть определены хозяйствующим субъектом, в том числе с учетом экономически обоснованных затрат на их проведение.

Недопустимо указание в предписании конкретных способов реализации предусмотренных мер и мероприятий, поскольку это может привести к необоснованно большим затратам хозяйствующего субъекта на их выполнение.

В данном случае не усматривается каких-либо объективных причин отсутствия у Заявителя реальной возможности устранить в указанный срок выявленное нарушение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предписание законно, обоснованно и не нарушает права заявителя.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Конкина