Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А73-11617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1188/2024
15 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф. при участии: ФИО1 (онлайн);

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО2 - ФИО3 (онлайн), по доверенности от 06.10.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А73-11617/2018

по жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО2

по ходатайству ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 298600, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Далькредит» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» («Фонд развития территорий»), Прокуратура Хабаровского края.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должника исполняли ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим

ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В рамках данного дела о банкротстве ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1

(далее также – заявители жалобы, кассаторы) обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, выразившиеся в:

- подаче заявления о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника в условиях наличия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019, которым установлена передача оригиналов документации ФИО15;

- непроведении финансового анализа должника; - непринятии мер по взысканию с ООО «Профпроект»,

ООО «Хабтрион», ООО «Таркон» денежных средств, перечисленных по договорам займов;

- непринятии участия в арбитражном процессе по делам о банкротстве № А73-11888/2022 ООО «Аметист», № А73-6924/2018 ООО «Стройинвест».

Также заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего.

До рассмотрения обособленного спора по существу созаявители уточнили свои требования, заявив частичный отказ от требований в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего по: подаче заявления о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника в условиях наличия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019, которым установлена передача оригиналов документации ФИО15; непринятию участия в арбитражном процессе по делам о банкротстве

№ А73-11888/2022 ООО «Аметист», № А73-6924/2018 ООО «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023 принят частичный отказ от жалобы, производство по обособленному спору в этой части прекращено. Жалоба ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена в составе признания незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в непроведении финансового анализа должника и в непринятии

мер по взысканию денежных средств, перечислявшихся с расчетного счета должника в пользу ООО «Профпроект» (ИНН <***>),

ООО «Хабтрион» (ИНН <***>), ООО «Таркон» (ИНН <***>) с

назначением платежей - по договорам займа. В части требований об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение суда первой инстанции от 06.12.2023 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО2, в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 просят Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить постановление апелляционного суда от 30.01.2024 полностью, определение суда первой инстанции от 06.12.2023 – в части отказа в отстранении конкурсного управляющего с оставлением его в силе в отношении удовлетворенных требований по жалобе.

Заявители указывают, что выводы судов двух инстанций основаны

на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаются на то, что представленными в материалы

дела доказательствами подтвержден факт перечисления с расчетного счета ООО «Техмонтаж» денежных средств ООО «Профпроект»,

ООО «Хабтрион», ООО «Таркон», в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию перечисленных денежных средств; вместе с тем, установив допущенное нарушение, суд неправомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего, проигнорировав также и наличие соответствующего волеизъявления, принятого большинством кредиторов и выраженного в поданном в арбитражный суд ходатайстве; при этом допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются несущественными, а, наоборот, свидетельствуют о систематическом нарушении закона и ненадлежащем исполнении возложенных на управляющего обязанностей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему банкротному делу.

Определением от 13.03.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 09.04.2024.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО2 выразил несогласие с правовой позицией, изложенной заявителями в

кассационной жалобе, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, сославшись изложенные в ней аргументы, дав по ним соответствующие пояснения. Представитель конкурсного управляющего, в свою очередь, возражал по доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные заявители жалобы, а также лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, признавая незаконными действия конкурсного управляющего в части непроведения финансового анализа должника и непринятия мер по взысканию денежных средств, перечислявшихся со счета должника в пользу ООО «Профпроект»,

ООО «Хабтрион», ООО «Таркон» с назначением платежей - по договорам займа в период с января по июль 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не проводился анализ сделок при наличии вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда

г. Хабаровска от 16.03.2022 № 1-48 в отношении ФИО16; управляющим не инициировались подача исковых заявлений по возврату займов, неосновательного обогащения (в зависимости от правовой квалификации и обстоятельств спора), либо принятие мер к взысканию убытков с лиц, которыми вопрос о возврате денежных средств не ставился.

При этом суд не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с собственной оценкой степени значительности установленных нарушений. В частности, судом был принят во внимание ряд обстоятельств, включая значительный объем мероприятий конкурсного управляющего в период осуществления своих полномочий по передаче объектов незавершенного строительства,

выявлению зарегистрированного имущества должника; неоднократную смену конкурсных управляющих до начала исполнения ФИО2 своих обязанностей по делу в соотношении с ранее проводившимися действиями и соответствующей меньшей ролью последнего в рассмотренных эпизодах; фактическое прекращение деятельности ряда контрагентов еще до назначения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с указанной позицией суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не согласился, в связи с чем отменил определение от 06.12.2023 в данной части и отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов суд апелляционной инстанции мотивированно констатировал, что ввиду отсутствия у управляющего документации должника (учитывая, что ФИО2 являлся седьмым конкурсным управляющим в данном банкротном деле; требования об истребовании документов у генерального директора ФИО14 остались неисполненными, соответствующая документация от предшествующих конкурсных управляющих (с учетом наличия и временного управляющего) ФИО2 не передавалась, была изъята правоохранительными органами) у него отсутствовала возможность проведения анализа финансового состояния должника, полностью соответствующего Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367; указанные заявителями сделки должника, включая оплаты по договорам долевого участия в строительстве, заключенным между аффилированными лицами, оспаривались кредитором ФИО1 и в удовлетворении требований о признании их недействительными отказано (судебные акты вступили в законную силу), в том числе по причине того, что безвозмездность договора не может презюмироваться при отсутствии оплаты через расчетный счет, учитывая возможность использования и иных форм расчетов.

Равным образом, при рассмотрении жалобы по существу апелляционная коллегия, дав оценку доводам конкурсного управляющего относительно нецелесообразности формального оспаривания сделок – договоров займа применительно к разъяснениям пункта 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 11.10.2023, мотивированным, в частности, обстоятельствами возбуждения в отношении ООО «Профпроект», ООО «Хабтрион»,

ООО «Таркон» банкротных дел; ликвидацией ООО «Профпроект» 12.08.2022; отсутствием у контрагентов какого-либо имущества, а также истечением срока исковой давности по операциям 2015 года на период назначения ФИО2 конкурсным управляющим должником, посчитала, что необходимая степень разумности и рационального характера своего поведения по исследованным эпизодам конкурсным управляющим обоснованы.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о высокой вероятности возможного пополнения конкурсной массы вследствие взыскания спорной дебиторской задолженности с указанных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в конкретном рассмотренном случае и по изложенным выше условиям факт ненадлежащих и виновных действий ответчика не подтвержден документально, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего ФИО2 в данной части и, соответственно, для отстранения его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж».

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены верно и спор разрешен в соответствии с такими установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, также при правильном применении и норм процессуального права.

Таким образом, приведенное заявителями в кассационной жалобе соответствующее мнение об обратном, в частности, о наличии оснований для безусловного признания поведения конкурсного управляющего (по рассмотренному) объективно неправомерным с вытекающим его отстранением от исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве судом округа признано несостоятельным и отклонено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Соответственно, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия окружного суда по материалам данного дела приходит к выводу о том, что в оспоренных кассатором судебных актах судами приведены достаточные мотивы, по которым они по своему внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи

71 АПК РФ.

В свою очередь, аргументы кассаторов не свидетельствуют о таких нарушениях судами норм права, которые действительно повлияли на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов обеих инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и по существу направлены именно на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств, что находится за пределами полномочий кассационного суда согласно нормам статьи 286 и части 2 статьи

287 АПК РФ.

Ссылка на то, что при разрешении вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 надлежит учитывать установленные вступившими в законную силу определениями суда от 15.09.2022, 03.07.2023, 10.08.2023 по данному делу о банкротстве факты ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей также применительно к обстоятельствам и выводам нижестоящих судов по данному обособленному спору признается несостоятельной, в том числе поскольку указанными судебными актами отказано в прекращении полномочий конкурсного управляющего (и на основании решения собрания кредиторов от 22.05.2023) ввиду несущественности допущенных им при проведении процедуры банкротства нарушений.

Вместе с тем в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150

«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что конкурсный управляющий может быть отстранен только если допущенные им нарушения являются существенными. Подобная мера, как носящая исключительный характер, может применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Помимо изложенного, судом первой инстанции было учтено и то, что заявители жалобы, занимая активную процессуальную позицию по направлению жалоб, заявлений и ходатайств, имеющих целью пересмотр судебных актов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (требований третьей очереди), имели объективную возможность с позиции собственного видения проводимых по делу мероприятий (их конкретного состава и объема) аналогично предпринять меры как к понуждению конкурсного управляющего к оспариванию конкретных сделок, так и самостоятельно обратиться с заявлением об их оспаривании.

Кассационной коллегией, кроме того, принимается во внимание, что из

содержания электронной карточки настоящего банкротного дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», корреспондирующего с пояснениями представителя конкурсного управляющего в заседании суда округа, усматривается инициирование конкурсным управляющим ФИО2 спора о взыскании убытков с предыдущего управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО12

(приятно судом к производству определением от 22.01.2024).

Достаточных сведений, с необходимой полнотой опровергающих изложенные выше и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд кассационной инстанции, резюмируя перечисленное, считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева