Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А72-4285/2023

511/2023-61301(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9865/2023

Дело № А72-4285/2023
г. Казань
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А72-4285/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, к

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании 35 000 руб. – убытки, а также 5 000 руб. – судебные издержки,

третьи лица: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»; Министерство транспорта Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Цифрового Зрения»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белтранс» (далее – ООО «Белтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД РФ по Ульяновской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также 5 000 руб. – в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2023 об исправлении описок (опечаток)), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования ООО «Белтранс» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) удовлетворены частично, к Российской Федерации в лице УМВД РФ по Ульяновской области по Ульяновской области оставлены без удовлетворения; с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Белтранс» взысканы убытки в размере 20 000 руб., 5 000 руб. – судебных издержек, 2 000 руб. – в возмещение госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМВД РФ по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к МВД России.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 произведена замена судьи Савкиной М.А. на судью Гильманову Э.Г. на основании статьи 18 АПК РФ, ввиду болезни судьи Савкиной М.А.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области постановлением от 22.07.2022 № 18810573220722084977 привлек ООО «Белтранс» к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначил наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

ООО «Белтранс», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Новоспасский районный суд Ульяновской области, делу присвоен номер 12-1128/2022.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27.12.2022 по делу № 12-1128/2022, вступившим в законную силу, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.07.2022 № 18810573220722084977 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Белтранс» прекращено в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Полагая, что понесенные при оспаривании вышеуказанного постановления расходы в сумме 35 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 01.11.2022 № БЗ-20180/2022 на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «Белтранс» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМЮСТ» (далее – ООО «ПРАЙМЮСТ»), являются убытками, в том числе расходы в сумме 5 000 руб. на оплату юридических услуг по дополнительному соглашению № 2 к договору от 01.11.2022 № БЗ-20180/2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен: договор от 01.11.2022 № БЗ-20180/2022, заключенный с ООО «ПРАЙМЮСТ», предметом которого является представление интересов ООО «Белтранс» по оспариванию постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.07.2022 № 18810573220722084977, стоимость вознаграждения по которому в соответствии с приложением № 1 к договору составляет 35 000 руб.; акт приемки выполненных услуг от 31.12.2021 № 1124 по договору от 01.11.2022 № БЗ-20180/2022; платежное поручение от 19.12.2022 № 1019 на сумму 35 000 руб.; дополнительное соглашение от 15.03.2023 № 2 к договору от 01.11.2022 № БЗ-20180/2022, предметом которого является подготовка настоящего искового заявления; акт приемки выполненных услуг от 22.03.2023 № 2; платежное поручение от 21.03.2023 № 49 на сумму 5 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные расходы были понесены обществом в связи с оспариванием постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.07.2022 № 18810573220722084977 о привлечении к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ, которое было отменено решением Новоспасского районного суда Ульяновской области

от 27.12.2022 по делу № 12-1128/2022, вступившим в законную силу, руководствуясь статьей 15, 161069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 110 АПК РФ, статьей 6, пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая разумность пределов подлежащих взысканию судебных расходов и объемом оказанных правовых услуг, пришли к выводу, что сумма судебных расходов ООО «Белтранс» по оспариванию постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.07.2022 № 18810573220722084977 размере 20 000 руб., а также в размере 5 000 руб. за оплату услуг представителя в рамках настоящего дела является разумной, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования ООО «Белтранс» к Российской Федерации в лице МВД России, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Белтранс» убытки в размере 20 000 руб., 5 000 руб. – судебных издержек, и отказав в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице УМВД России по Ульяновской области.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об

административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска

и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в

пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Поскольку вступившим в законную силу решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27.12.2022 по делу № 12-1128/2022 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.07.2022 № 18810573220722084977 о привлечении ООО «Белтранс» к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном

процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Учитывая, что обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения

прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Суды, учитывая, что должностное лицо МВД РФ возбудило в отношении ООО «Белтранс» дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменное в последующем решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27.12.2022 по делу № 12-1128/2022 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, пришли к правильному выводу, что в результате неправомерных действий должностного лица общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела № 12-1128/2022 путем привлечения представителя для оказания юридической помощи.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды, обоснованно взыскали 5 000 руб. за подготовку настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены

обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А72-4285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

Н.Ю. Мельникова