Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А73-2400/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4789/2022
11 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ВСМ-22»: не явился,

от ООО «Эталон»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение от 11.05.2022

по делу №А73-2400/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 4 915 821,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (ООО «ВСМ-22») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ООО «Эталон») о взыскании основного долга в размере 4 915 821,93 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неизвещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Полагает, что решение чуда основано на недопустимых доказательствах, поскольку ответчик договор от 15.04.2021 №4 не заключал и не подписывал. Истцом в материалы дела представлялась только копия названного договора, его оригинал судом не исследовался.

Кроме того, ссылается на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Истец в отзыве, подписанным генеральным директором ООО «ВСМ-22», на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное утверждением 29.09.2022 конкурсным управляющим ООО «ВСМ-22» ФИО3, необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, поскольку подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу не направлено на установление каких-либо значимых по делу обстоятельств (статья 158 АПК РФ).

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВСМ-22» (продавец) и ООО «Эталон» (покупатель) заключен договор от 15.04.2021 №4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы в ассортименте и количестве указанных в спецификации №1, приложенной к данному договору.

Общая сумма настоящего договора составляет 6 042 525,62 руб., в том числе НДС 20% - 1 007 087,60 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится путем зачисления/перевода денег на расчетный счет продавца в течение 15 дней с момента подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 5 915 821,93 руб.

Ответчик платежным поручением от 23.07.2021 №486 произвел частичную оплату в размере 1 000 000 руб.

С учетом частичной оплаты, основной долг ответчика перед истцом по договору составил 4 915 821,23 руб. В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом начислена неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензией от 19.10.2021 №278 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность в сумме 4 915 821,93 руб., оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 5 915 821,93 руб. подтвержден представленной в материалы дела счет-фактурой от 15.04.2021 №51.

Доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, факт задолженности ответчика на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 5 915 821,93 руб.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о начавшемся судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2022, актуальным на дату рассмотрения апелляционной жалобы, юридическим адресом ООО «Эталон» значится: <...>.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 02.03.2022, направленное заказной корреспонденцией по указанному выше юридическому адресу ответчика, возвещено отправителю за истечением срока хранения (л.д.56).

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 29.03.2022, направленное по юридическому адресу ООО «Эталон», возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Копия определения от 29.03.2022, направленная судом по указанному в договоре от 15.04.2021 №4 почтовому адресу (<...>), также возращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.57).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры по уведомлению ООО «Эталон» о начавшемся судебном разбирательстве и правомерно посчитал ответчика извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотрев спор по имеющимся в деле документам.

Доказательств смены юридического адреса в установленном законом порядке, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения органами почтовой связи обязательств по доставке почтовой корреспонденции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку ответчик договор от 15.04.2021 №4 не заключал и не подписывал, а истцом в материалы дела представлялась только копия названного договора, его оригинал судом не исследовался, не принимается.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии договора с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов каких-либо документов, представленных в дело, не имеется.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Кроме того, принимая во внимание исследование документов, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии представленной истцом копии договора купли-продажи строительных материалов от 15.04.2021 №4 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (абзац 6 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Применение пункта 9 части 1 статьи 148 АПК направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, АПК РФ не установлена обязанность лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Суд не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора. Также не установлены обстоятельства, которые не позволили бы суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022 по делу №А73-2400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев