Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-36893/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36893/17-109-209
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 06.06.2017

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017

Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОП «ЩИТ И МЕЧ»

к АО «ИЦ ЕЭС»

о взыскании по договору № 001/15-46 на оказание услуг по охране имущества от 11.02.2015 основного долга в размере 274 193 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 920 руб. 53 коп., процентов по денежному обязательству в размере 9 920 руб. 53 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2016 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

1. Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ И МЕЧ» (сокращенное наименование ООО ЧОП «ЩИТ И МЕЧ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Инженерный Центр ЕЭС» (сокращенное наименование АО «ИЦ ЕЭС») о взыскании по договору № 001/15-46 на оказание услуг по охране имущества от 11.02.2015 основного долга за период сентябрь-октябрь 2016 в размере 274 193 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 18.01.2017 в размере 9 920 руб. 53 коп., процентов по денежному обязательству за период с 29.10.2016 по 18.01.2017 в размере 9 920 руб. 53 коп.

Определением от 21.04.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 06.06.2017. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Стороны не возражали перейти в судебное разбирательство.

Истец подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между ООО ЧОП «ЩИТ И МЕЧ» ((исполнитель) и АО «ИЦ ЕЭС» (заказчик) договору № 001/15-46 на оказание услуг по охране имущества (далее договор), в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечивать контрольно-пропускной режим, охрану имущества и общественного порядка (далее услуги) на площадке строительства перинатального центра (далее объект), расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался оплачивать услуги оказанные исполнителем, согласно условиям договора.

3. Из позиции истца следует.

Стоимость услуг истца согласована с ответчиком и составила 170 000 руб.

В период с 11.02.2015 по 19.10.2016 истец оказал ответчику услуги охраны в соответствии с условиями договора. Претензий относительно качества работы истца не заявлялось ответчиком.

Истец свои обязанности по охране объекта осуществлял надлежащим образом, оплата услуг ответчиком осуществлена не в полном объеме.

На октябрь 2016 года размер задолженности ответчика по оплате услуг охраны составил 274 193 руб. 55 коп., в связи с чем, истец расторг договор, в одностороннем порядке направив уведомление от 19.10.2016.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, заказчик производит оплату в размере фактически оказанных услуг охраны на дату расторжения в течение 10 рабочих дней с даты получения счета и подписания акта оказанных услуг.

Данные обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик предъявленные требования не признал, считает, что договор является незаключенным, так как не согласованы существенные условия.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг не подтвержден документально.

Требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с отсутствием нарушений исполнения обязательства по оплате.

Сумма процентов, рассчитанная согласно ст. 395 ГК РФ, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

5. Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, факт оказания услуг на сумму 274 193 руб. 55 коп. за период сентябрь-октябрь 2016, подтверждается подписью представителя ответчика с оттиском печати в актах приема передачи услуг № 98 от 30.09.2016, № 107 от 19.10.2016.

Суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора, поскольку положениями ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При заключении договора ответчику передана заверенная истцом копия лицензии № 8650 от 03.05.2011 на осуществление частной охранной деятельности, ответчиком переданы истцу следующие документы:

1) заверенные ответчиком копии договора № 8806-СМР-ГАТ от 27.01.2015 на строительство перинатального центра и Акта о передаче площадки под строительство;

2) согласованная ответчиком инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на площадке строительства перинатального центра, расположенного по адресу: <...>;

3) согласованная ответчиком должностная инструкция частного охранника на объекте охраны ОАО «ИЦ ЕЭС» к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что подтверждается выпиской по счету истца за период с 11.02.2015 по 18.04.2017.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что между ответчиком и истцом полностью согласованы существенные условия о предмете договора и договор считается заключенным.

Суд считает, довод ответчика о том, что факт наличия задолженности по оплате услуг не подтвержден документально, не состоятельным.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В этом случае наличие подписанного документа с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2011 N Ф09-2538/11-СЗ).

Суд считает, оттиск печати на Актах приема-передачи услуг по договору свидетельствует о наличии у подписавшего его лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий при наличии совокупности следующих обстоятельств: данное лицо является работником ответчика и его полномочия возникли исходя из обстановки (п. 1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено то, что все претензии по качеству оказанных услуг заказчик обязуется подавать в адрес исполнителя в письменном виде. В случае отсутствия претензий в течение 7 календарных дней с даты получения Акта оказания услуг за соответствующий месяц, Услуги считаются оказанными в срок и надлежащего качества.

В выписке по счету истца за период с 11.02.2015 по 18.04.2017 указано, что последний платеж осуществлен ответчиком 23.09.2016 за август 2016. Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 19.10.2016 на основании, которого ответчик должен был произвести оплату в размере фактически оказанных услуг охраны на дату расторжения в течение 10 рабочих дней с даты получения счета и подписания акта оказанных услуг.

Ответчик данные обязательства не исполнил.

Суд считает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг подтвержден документально. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялось, услуги по договору оказывались надлежащим образом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена обосновано и рассчитана верно, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в сумме 274 193 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Суд считает, что поскольку ответчиком, надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате задолженности, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 920 руб. 53 коп.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с 29.10.2016 по 18.01.2017.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 920 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

6. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 29.10.2016 по 18.01.2017 в размере 9 920 руб. 53 коп.

Суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договора заключенного 11.02.2015, то есть до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется соглашением сторон и не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагают возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

При заключении договора, стороны исходили из отсутствия у ООО ЧОП «ЩИТ И МЕЧ» по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем, суд считает, стороны не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 ГКРФ.

Суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения ст. 317.1 ГК РФ неприменимы.

Указанная позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой положения ГК РФ в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 305-ЭС16-11179, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 по делу № А40-85401/2016, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 51.03.2016 № 17АП-2493/2016-ГКу; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016 N Ф09-9620/16.

Таким образом, суд считает, что требование ООО ЧОП «ЩИТ И МЕЧ» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Инженерный Центр ЕЭС» в пользу ООО ЧОП «ЩИТ И МЕЧ» основной долг в сумме 274 193 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 920 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 579 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин