Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-11199/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11199/2025
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.10.2024; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16587/2025) ООО "АБО-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по делу № А56-11199/2025, принятое

по иску ООО "ГСП-2" к ООО "АБО-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБО-Инжиниринг» (далее – Ответчик) о взыскании 35 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 02.10.2023 № 1795-ГСП2-2023, 3 306 843,70 руб. процентов пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 031 775,21 руб. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 12.03.2025.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлено соблюдение истцом претензионного порядка в части предъявления требований о взыскании процентов, а также суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, хотя ответчик не получал уведомления о назначении по делу судебного заседания.

Апеллянтом указано, что судом не проверена сумма неустойки на ее соразмерность допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГСП-2» (Подрядчик) и ООО «АБО- Инжиниринг» (Субподрядчик) заключили договор субподряда от 02.10.2023 № 1795-ГСП2-2023 на выполнение строительно-монтажных работ в части нанесения теплоизоляции на объекте строительства «Установка деэтанизации конденсата УДК-1 Уренгойского ЗПКТ», входящего в состав стройки «Установка деэтанизации конденсата УДК-1 Уренгойского ЗПКТ».

В соответствии с условиями договора Подрядчиком перечислен аванс в размере 35 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2023 № 35654, от 26.04.2024 № 13876.

Кроме того, Субподрядчику были переданы давальческие материалы общей стоимостью 7 917 135,52 руб.

Впоследствии сторонами было подписано Соглашение от 15.07.2024 о расторжении Договора от 02.10.2023 № 1795-ГСП2-2023, в соответствии с которым Договор расторгнут с 15.07.2024, Субподрядчик обязался вернуть ранее полученные материально-технические ресурсы, а также в срок до 15.08.2024 обязался перечислить на расчетный счет Подрядчика сумму задолженности в размере произведенного Подрядчиком авансового платежа.

В связи с неисполнением обязательств Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.11.2024 № 06005-И о погашении имеющейся задолженности.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец представил Соглашение от 12.03.2025 № ГСП-6438-25, подписанного сторонами, о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с пунктом 4.1 которого требование ООО «ГСП-2» к ООО «АБО-Инжиниринг», возникшее из договора, указанного в пункте 2.1 (договор субподряда от 02.10.2023 № 1795-ГСП2-2023) уменьшается на сумму 35 000 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 4 031 775,21 руб. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 12.03.2025.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признал его правильным. Расчет истца ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требования истца признаны апелляционным судом обоснованными.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 06005-И от 20.11.2024 о погашении имеющейся задолженности.

Данная претензия была направлена 11.12.2024 на юридический адрес ответчика указный в ЕГРЮЛ, а именно: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 6, к. 2, офис 2.

Факт направления претензии подтверждается представленным в месте с исковым заявлением почтовым реестром отправки (80092004443743).

Согласно сайту почты России, почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод подателя жалобы о неизвещении судом первой инстанции Ответчика о принятии искового заявления к производству противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения от 26.02.2025 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного

заседания и судебного заседания направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (РПА 19085401336987).

Определение суда от 26.02.2025 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2025.

Согласно сайту почты России, почтовое отправление было получено адресатом – 17.03.2025

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу положений статьи 123 АПК РФ Ответчик признается извещенным о судебном процессе.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы, понесенные ответчиком по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по делу № А56-11199/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов