Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А11-4038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-4038/2022

23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,


без участия представителей сторон,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

по делу № А11-4038/2022 Арбитражного суда Владимирской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сила закона»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровэлектросетьремонт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании договора недействительным и об

освобождении объектов недвижимого имущества и земельных участков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ПС Степанцево», Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, Администрация Вязниковского района Владимирской области, Администрация Степанцевского сельского поселения Вязниковского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО2,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Сила закона» (далее – ООО «Сила закона») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровэлектросетьремонт» (далее – ООО «Ковровэлектросетьремонт») и обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о признании договора аренды движимого имущества от 30.08.2021 № 146/А-2021, заключенного между «Партнер» и ООО «Ковровэлектросетьремонт», недействительным (ничтожным); об обязании ООО «Ковровэлектросетьремонт» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятые объекты недвижимого имущества, находящиеся в аренде у ООО «Сила Закона» и расположенные по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, ул. Первомайская, д. 8: нежилое здание (этаж № 3, подвал, этаж № 1, этаж № 2, площадью 10 269,9 квадратных метров, кадастровый номер 33:08:000000:1014; нежилое здание (электростанция), площадью 57,7 кв. м., кадастровый номер 33:08:150108:165; земельный участок, площадью 24 820 кв. м., кадастровый номер 33:08:150108:478; земельный участок, площадью 6094 кв. м., кадастровый номер 33:08:150108:476.

Исковые требования основаны на статьях 10, 154, 166, 168, 209, 304, 305 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ «Об электроэнергетике». Требования мотивированы тем, что сделка нарушает права собственников и арендатора имущества, действия ООО «Ковровэлектросетьремонт» по распоряжению движимым имуществом без согласования с его собственниками и пользователем является злоупотреблением правом.

Определением от 16.10.2023 в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПС Степанцево», Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, администрация Вязниковского района Владимирской области, администрация Степанцевского сельского поселения Вязниковского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2023 отказал в удовлетворении иска ИП ФИО1 и ООО «Сила закона». Суд первой инстанции заключил, что ООО «Сила закона», передавая нежилые здания и участки в аренду, как разумный и осмотрительный участник гражданских правоотношений, не мог не знать о наличии на арендуемой территории объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на законном основании иному лицу, равно как и о судебных спорах относительно принадлежности оборудования. Тем самым ООО «Сила закона» приняло на себя соответствующие риски и не вправе требовать ни признания недействительным ранее заключенного договора аренды движимого имущества, ни освобождения спорных объектов от имущества ответчиков. ФИО1, в свою очередь, являясь долевым собственником объектов недвижимости, не вправе требовать освобождения недвижимого имущества, так как ООО «Ковровэлектросетьремонт» пользуется электросетевым хозяйством на законном основании.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.02.2024 в порядке, предусмотренном в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела № А11-4038/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и дополнительно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Постановлением от 30.05.2024 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд второй инстанции исходил из того, что ООО «Сила закона» и ФИО1 не вправе требовать освобождения объектов недвижимого имущества, поскольку ООО «Ковровэлектросетьремонт» пользуется объектами электросетевого хозяйства на законном основании. Демонтаж объектов электросетевого хозяйства неизбежно повлечет нарушение интересов неопределенного круга лиц – потребителей электрической энергии.

ФИО1 не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве ООО «Ковровэлектросетьремонт» не согласилось с аргументами заявителя и просило отставить судебный акт без изменения.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Другие участвующие в деле лица извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановление Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО «ПС Степанцево» (арендодатель 1) и ФИО1 (арендодатель 2), совместно именуемыми арендодателями, с одной стороны и ООО «Сила закона» (арендатор) с другой стороны 18.01.2022 заключили договор № 1/01/22 долгосрочной аренды недвижимого имущества (нежилых зданий промышленно-производственного назначения) и земельных участков, согласно пункту 1.1. которого арендодатели обязались передать, а арендатор – принять за плату во временное владение и пользование, расположенные по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, МО Степанцевское, <...>, следующие объекты недвижимости и земельные участки:

1) нежилое здание (этаж № 3, Подвал, Этаж № 1, Этаж № 2, площадью 10 269, 9 кв. м., кадастровый номер 33:08:00000:1014, принадлежащее арендодателю 1 на праве собственности, регистрационная запись № 33:08:000000:1014-33/050/2020-4 от 19.08.2020;

2) нежилое здание (электростанция), площадью 57, 7 квадратных метров, кадастровый номер 33:08:150108:165, принадлежащее арендодателю 1 на праве собственности, регистрационная запись № 33:08:150108:165-33/050/2020-4 от 19.08.2020;

3) земельный участок площадью 24 820 квадратных метров, вид разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, кадастровый номер 33:08:150108:478, находящийся в совместной долевой собственности и принадлежащий:

- арендодателю 1 на праве долевой собственности в размере 80/100 общей площади, регистрационная запись № 33:08:150108:478-33/050/2020-4

- арендодателю 2 на праве долевой собственности в размере 20/100 общей площади регистрационная запись № 33:08:150108:478-33/020/2020-2 от 24.03.2020;

4) земельный участок площадью 6094 квадратного метра, вид разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, кадастровый номер 33:08:150108:476, находящийся в совместной долевой собственности и принадлежащий:

- арендодателю 1 на праве долевой собственности в размере 10270/19996 общей площади, регистрационная запись № 33:08:150108:476-33050/2020-4 от 19.08.2020

- арендодателю 2 на праве долевой собственности в размере 9726/19996 общей площади, регистрационная запись № 33:08:150108:476-33/001/2020-2 от 04.03.2020,

- указанные на план-схеме в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Поименованное в договоре имущество передано арендодателями арендатору по акту приема-передачи объектов от 18.01.2022. Договор аренды от 18.01.2022 № 1/01/22 зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области 07.02.2022.

Ранее, 30.08.2021 между ООО «Партнер» (арендодателем) и ООО «Ковровэлектросетьремонт» (арендатором) был заключен договор аренды движимого имущества № 146/А-2021, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование движимое имущество согласно Приложению № 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: <...>, на открытой площадке ПС 35/10 кВ и в производственном корпусе. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи (пункт 1.2. договора). Указанное в Приложении № 1 к договору движимое имущество (электрооборудование) передано арендодателем арендатору по акут приема-передачи от 01.11.2021.

Договор вступает в силу с 01.11.2021; имущество предоставляется на срок 10 лет с 01.11.2021 (пункты 1.3., 2.1. договора).

Арендная плата за имущество с 01.11.2021 установлена в размере 2000 рублей в месяц.

Посчитав договор аренды движимого имущества от 30.08.2021 № 146/А-2021, заключенный между ООО «Партнер» и ООО «Ковровэлектросетьремонт», ничтожной сделкой, а нахождение объектов электросетевого хозяйства в помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и арендуемых ООО «Сила закона», недействительным, истцы предъявили указанные требования.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

В силу статьи 166 (пунктов 1–3) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2018 N 309-ЭС17-2439).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78).

В силу статьи 168 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому злоупотребление, допущенное при совершении сделки, влечет ее ничтожность (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, а также от 30.08.2016 N 5-КГ16-119).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.06.1989 года видно, что была введена в действие электроподстанция «Пролетарская» фабрики им. ВЦИК 35/10 КВ, <...>.

С момента ввода в эксплуатацию электроподстанция 35/10 <...> являлась объектом электросетевого хозяйства. Все имущество, входящее в состав электросетевого комплекса, в том числе нежилое строение электроподстанции, служит общей функциональной цели – передаче электроэнергии абонентам, расположенным в поселке Степанцево Вязниковского района Владимирской области.

Возведение нежилого строения электроподстанции и помещения № 2 на земельном участке, выделенном фабрике им. ВЦИК для размещения электроподстанции, осуществлялось с целью размещения в них именно электросетевого оборудования.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые строения и земельные участки, расположенные по адресу: <...>, являются частью большого электросетевого комплекса, в состав которого входит как энергетическое оборудование, так помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования. Помещение нежилого помещения подстанции принадлежит истцам, но при этом они не являются собственниками оборудования электросетевого хозяйства.

Таким образом, сама электроподстанция, являясь сложной вещью, вместе с тем может быть объектом гражданских прав и как недвижимое имущество (помещения, здания), так и оборудование, находящееся в нежилых помещениях.

Положениями статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что соединение различных вещей в сложную вещь не препятствует совершению сделки, как в отношении самой сложной вещи, так и в отношении отдельных, входящих в нее вещей, а переход прав на все или отдельные входящие в нее вещи определяется условиями договора.

Таким образом, сложная вещь является делимой, в связи с чем сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части. Все имущество, входящее в состав электросетевого комплекса служит общей функциональной цели – передаче электроэнергии абонентам, расположенным в поселке Степанцево Вязниковского района Владимирской области (жилые дома, две котельные и прочие потребители).

В целях осуществления возложенных обязательств по осуществлению распределения и передачи электроэнергии ООО «Ковровэлетросетьремонт» использует и иное имущество, входящее в электросетевой комплекс, помимо арендованного у ООО «Партнер».

Согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона от 25.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ковровэлектросетьремонт» как сетевой организации предоставлен особый статус по сравнению с иными участниками гражданского оборота в целях защиты интересов конечных потребителей электроэнергии.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация и иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Данной норме корреспондирует пункт 6 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, ООО «Ковровэлектросетьремонт» не владеет и не пользуется нежилыми строениями и земельными участками для собственных нужд, а как сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии транзитным потребителям, поэтому ответчик как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем нежилых строений и земельных участков. Все имущество, входящее в состав электросетевого комплекса, служит общей функциональной цели – передаче электроэнергии абонентам, расположенным в поселке Степанцево Вязниковского района Владимирской области (жилые дома, две котельные и прочие потребители). Демонтаж объектов электросетевого хозяйства неизбежно повлечет нарушение интересов неопределенного круга лиц – потребителей электрической энергии.

Право собственности ООО «Партнер» на объекты электросетевого хозяйства, возникшее на основании договора купли-продажи от 23.11.2018, заключенного между ООО «Партнер» и ФИО3, подтверждено в частности решением от 15.11.2021 Октябрьского районного суда города Владимира по делу № 2- 464/2021, вступившим в законную силу 28.03.2022.

Этим же решением были признаны недействительными:

- договор купли-продажи имущества (электрооборудования электроподстанции 35/10 <...>), заключенный 22.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосети» и ФИО1;

- договор купли-продажи имущества (электрооборудования электроподстанции 35/10 <...>), заключенный 03.08.2012 между ФИО1 и ФИО4;

- договор купли-продажи имущества (электрооборудования электроподстанции 35/10 <...>), заключенный 06.06.2017 между ФИО4 и ФИО2.

Как видно из материалов дела, право собственности ФИО1 на нежилые здания было зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области 19.08.2020, на земельные участки – 04.03.2020 и 24.03.2020 соответственно.

ООО «Сила закона», заключая с ИП ФИО1 и ООО «ПС Степанцево» 18.01.2022 договор № 1/01/22 долгосрочной аренды недвижимого имущества (нежилых зданий промышленно-производственного назначения) и земельных участков, действуя разумно и осмотрительно, не могло не знать о наличии на арендуемой территории объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на законном основании стороннему юридическому лицу, равно как и могло знать и о судебных спорах относительно принадлежности указанного оборудования. Заключив вышеназванный договор аренды, ООО «Сила закона» приняло на себя соответствующие риски и не вправе требовать как признания недействительным договора аренды движимого имущества № 146/А-2021 заключенного ранее, а именно 30.08.2021, так и освобождения спорных объектов от имущества ответчиков.

ИП ФИО1, являясь долевым собственником вышеуказанных объектов недвижимости, также не вправе требовать освобождения объектов недвижимого имущества, поскольку ООО «Ковровэлектросетьремонт» пользуется объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

Кроме того, приобретая право собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки, ИП ФИО1 также не мог не знать о нахождении в них объектов электросетевого хозяйства и правопритязаниях в отношении них третьих лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены. По существу, данные аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу                      № А11-4038/2022 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова