Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-65644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65644/2018
19 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2018 №23,

от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Новые технологии» Белоярского городского округа» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку наказание в виде дисквалификации несоразмерно совершенному правонарушению.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. Определением о принятии заявления к производству, лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Распоряжением Главы Белоярского городского округа от 30.10.2017 №71-л обязанности директора МУП «Новые технологии» БГО (ИНН <***>, КПП 668301001, ОГРН <***>, юридический адрес: 624033, Свердловская область, Белоярский район, поселок городского типа Белоярский, улица Химиков, дом 12) возложены на ФИО2.

Исполняющий обязанности директора МУП «Новые технологии» БГО ФИО2 в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области от 05.02.2018 №03-16/01561, привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч (5 000) рублей. Данное постановление ФИО2 в судебном порядке не обжаловал.

24.09.2018 Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области по результатам проверки погашения задолженности по налогам и сборам, а также по проверке выполнения обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении МУП «Новые технологии» БГО, установлено, что исполняющий обязанности директора МУП «Новые технологии» БГО ФИО2, действующий на основании Распоряжения Главы Белоярского городского округа от 30.10.2017 № 71-л, повторно не исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица - МУП «Новые технологии» БГО - банкротом в Арбитражный суд Свердловской области в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении № 27 от 24.09.2018 в отношении исполняющего обязанности директора МУП «Новые технологии» БГО ФИО2, в котором установлена повторность совершения административного правонарушения (ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии ФИО2 и вручен ему под подпись.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации должностного лица.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

ФИО2 является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку является исполняющим обязанности директора МУП «Новые технологии» БГО.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу ч.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст.9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Задолженность МУП «Новые технологии» БГО по состоянию на 24.09.2018 (дата составления протокола об административном правонарушении) составляла 36 596 831 руб. 17 коп., из них сумма основного долга 30 803 978 руб. 18 коп., в том числе: водный налог - 3 898 900 руб.; налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - 1 147 740 руб. 50 коп; НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.227, 227 и 228 НК РФ - 8 450 493 руб. 35 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 -10 945 825 руб. 79 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2017 -2 100 462 руб. 43 коп.; страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды до 01.01.2017 – 292091 руб. 53 коп.; страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 - 401 553 руб. 19 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС за периоды до 01.01.2017 - 486 925 руб. 44 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС за периоды с 01.01.2017 - 3 079 895 руб. 95 коп.

По данным Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области, задолженность, превышающая 300 тыс. рублей, в размере 3 401 396 руб. 70 коп., возникла у МУП «Новые технологии» БГО в связи с неуплатой следующих налогов: налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ по декларации за 4 квартал 2017 года в сумме - 269 руб.; водный налог по декларации за 4 квартал 2017 года в сумме - 472 754 руб.; страховые взносы за 4 квартал 2017 года в сумме - 2 928 373 руб. 70 коп.

Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области приняты все меры по взысканию данной задолженности, предусмотренные статьями 46, 47, 69 НК РФ:направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 2754 от 08.02.2018;принято решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках № 754 от 05.03.2018; направлены поручения на списание денежных средств со счетов в банках №1152 от 05.03.2018, №1154 от 05.03.2018, №1157 от 05.03.2018, №1159 от 05.03.2018; вынесено решение о взыскании за счет имущества от 24.07.2018 № 2187; вынесено постановление о взыскании за счет имущества от 24.07.2018 № 14066. В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 2754 от 08.02.2018 сумма задолженности по налогу в размере, превышающем 300 тысяч рублей, возникла по сроку уплаты - 01.03.2018 года.

Обязанность по уплате денежных обязательств не исполнена в течение трех месяцев до даты, когда она должна была быть исполнена, то есть до 02.06.2018.

Учитывая изложенное, руководитель должника обязан был обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанной организации несостоятельной (банкротом) не позднее 03.07.2018.

В соответствии с представленной 19.03.2018 в Межрайонную ИФНС России № 29 по Свердловской области Бухгалтерской отчетностью за 2017 год, МУП «Новые технологии» БГО имеет оборотные активы на сумму 76 972 тыс. рублей, в том числе: запасы - 5 085 тыс. рублей, НДС по приобретенным ценностям - 1 347 тыс. рублей; дебиторская задолженность - 68 907 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 357 тыс. рублей, прочие оборотные активы - 138 тыс. рублей; кредиторская задолженность составляет 198 710 тыс. рублей; чистый убыток за 2017 год составил 72 725 тыс. рублей.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность.

В отношении МУП «Новые технологии» БГО установлены признаки неплатежеспособности, что является основанием для исполнения руководителем МУП «Новые технологии» БГО ФИО2 обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании организации - МУП «Новые технологии» БГО - несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, информация о юридическом лице МУП «Новые технологии» БГО отсутствует.

В Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело №А60-46035/2018 от 07.08.2018 по заявлению Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области о признании МУП «Новые технологии» БГО несостоятельным (банкротом). Сумма заявленных требований 36 027 839 рублей.

В соответствии с данными, размещенными на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении МУП «Новые технологии» БГО возбуждены исполнительные производства. Взыскателями выступают: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области; ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №5; Уральское управление Ростехнадзора; Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области;Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области.

Вина исполняющего обязанности директора МУП «Новые технологии» БГО ФИО2 заключается в бездействии, а именно в неисполнении обязанности руководителя обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании должника - МУП «Новые технологии» БГО - несостоятельным (банкротом), в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом. Вина ФИО2 в форме умысла заключается в том, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у МУП «Новые технологии» БГО признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных ст. 9, п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве требований, не предпринял все необходимые меры для подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании МУП «Новые технологии» БГО несостоятельным (банкротом) и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускал или безразлично относился к их наступлению.

Исполняющий обязанности директора МУП «Новые технологии» БГО ФИО2 повторно совершил административное правонарушение, связанное с неисполнением обязанности руководителя по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника - МУП «Новые технологии» БГО - несостоятельным (банкротом), ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенных заинтересованным лицом правонарушений, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, учитывая, что в отношении должника введена процедура наблюдения, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 не нанесли вреда охраняемым правам и законным интересам кредиторов, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных ФИО2 правонарушений не несет существенной угрозы для кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщено письмо Главы Белоярского городского округа Горбова А.А. Глава городского округа указывает, что ФИО2 является профессиональным и грамотным руководителем, в Белоярском городском округе является одним из лучших руководителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Дисквалификация нанесет серьезный профессиональный урон не только лично ФИО2, но и всей сфере жилищно-коммунального хозяйства Белоярского городского округа.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, часть задолженности по уплате налогов и сборов погашена.

Необходимо отметить, что дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания; обстоятельства дела не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к ФИО2 мер профессиональной дисквалификации.

При этом, суд считает, что дисквалификация исполняющего обязанности директора МУП «Новые технологии» БГО, в отношении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) введена процедура наблюдения, не является соразмерной и целесообразной мерой.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить исполняющего обязанности директора МУП «Новые технологии» БГО ФИО2 от административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области о привлечении исполняющего обязанности директора МУП «Новые технологии» БГО ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева