Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А33-28335/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2576/2024

Дело № А33-28335/2022
05 августа 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей: акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» ФИО1 (доверенность от 22.03.2024, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Лессел-АЗС» ФИО2 (доверенность от 29.12.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года по делу № А33-28335/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лессел-АЗС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Лессел-АЗС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, АО «КРАЙДЭО») о взыскании 1 696 700 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное

учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в размере 856 595 рублей 50 копеек убытков, 15 129 рублей 13 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 16 рублей 40 копеек расходов на оплату консультации специалиста. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Лессел-АЗС» в пользу АО «КРАЙДЭО» 38 617 рублей 80 копеек расходов на судебную экспертизу. Произведен зачет требований, взыскано в результате зачета с АО «КРАЙДЭО» в пользу ООО «Лессел-АЗС» 833 123 рубля 23 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года решение от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения.

АО «КРАЙДЭО» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года по делу № А33-28335/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением положений статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что при установлении необходимой знаковой информации водитель имел возможность управлять транспортным средством более внимательно, чем в обычной ситуации, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Лессел-АЗС» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «КРАЙДЭО» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Лессел-АЗС» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании государственного контракта от 30.12.2020 № 352/20 с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» АО «КРАЙДЭО» осуществляло работы по содержанию автомобильной дороги.

При движении автомобиля МАН г/н <***> по данной автомобильной дороге (в районе 1850 м) произошло дорожно-транспортное происшествие, под правыми колесами данного транспортного средства просел грунт, в результате чего оно перевернулось.

Между сторонами отсутствует спор о факте ДТП и о размере причиненного ущерба.

Истец, полагая, что проседание грунта на проезжей части является следствием ненадлежащей организации работ ответчиком, выразившейся в снятии твердого слоя покрытия, необеспечении производимых работ необходимой предупреждающей информацией и ненадлежащей организацией дорожного движения при работах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что водитель истца в момент ДТП осуществлял движение по обочине дороги. Указанному движению способствовало поведение ответчика.

Из представленных в материалы дела документов, фото и видеоматериалов не усматривается соблюдение ответчиком требований государственного стандарта, наличие знаковой информации на спорном участке дороги в момент ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При производстве дорожных работ, дорожной организации надлежит использовать предупреждающую знаковую информацию, в том числе для повышения внимательности участников дорожного движения в условиях, отклоняющихся от обычных.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 1 статьи 12

Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (пункт 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ДТП произошло в результате движения транспортного средства истца по непредназначенной для этого обочине, в условиях визуального смешения обочины дороги и проезжей части. При установлении необходимой знаковой информации, водитель имел возможность получить сведения о необходимости более внимательно, чем в обычной ситуации осуществлять управление транспортным средством. Степень вины сторон в произошедшем ДТП является равной, поскольку к возникновению ущерба привели как противоправные действия водителя, осуществившего движение по обочине дороги, так и действия выполняющей дорожные работы организации, не обеспечившей проведение дорог необходимой предупреждающей знаковой информацией, направленной на повышение внимания водителей и большую концентрацию в условиях проведения дорожных работ.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при осуществлении работ по содержанию автомобильной дороги, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и истца, и возникшими у истца убытками в виде ущерба причиненного автомобилю, с учетом равной вины сторон, обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 856 595 рублей 50 копеек (1 696 700 рублей сумма ущерба определена экспертным путем).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доказательств того, что в момент ДТП организация дорожного движения на спорном участке дороги соответствовала нормативным требованиям, при проведении дорожных работ приняты меры по установке предупреждающих знаков, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года по делу № А33-28335/2022, постановление

Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года по делу № А33-28335/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Палащенко Судьи Д.Е. Алферов

Н.А. Курц