Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А14-13557/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-13557/2017
г. Воронеж
10 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года Постановление в полном объёме изготовлено 10 мая 2018 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Алферовой Е.Е.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Центральный рынок»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2017;

от закрытого акционерного общества Финансовая компания «Аксиома»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральный рынок» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-13557/2017 (судья Стеганцев А.И.) по иску акционерного общества «Центральный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу Финансовая компания «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Центральный рынок» (далее – истец, АО «Центральный рынок») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Финансовая компания «Аксиома» (далее – ответчик, ЗАО ФК «Аксиома») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 616 746,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

1 122 733,31 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу № А14-13557/2017 исковое заявление АО «Центральный рынок» оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Центральный рынок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2018 отменить, передав дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что не отказывался от заявленных требований и не утратил интерес к предмету спора. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, и нарушает интересы истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Центральный рынок» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда. Неявку в судебные заседания 13.02.2018 и 02.04.2018 объяснил занятостью представителя в иных процессах, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела на другую дату в суд не направлял, причин, препятствующих этому, не назвал.

Представитель ЗАО ФК «Аксиома» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данная норма не охватывается усмотрением суда, а подлежит применению в каждом случае соответствия фактических обстоятельств условиям её гипотезы.

Указанной нормой определены условия, при выявлении которых в совокупности суд должен оставить поданное в суд заявление без рассмотрения: - истец повторно не явился в судебное заседание (при этом частным, а не исключительным вариантом этого условия является случай, когда истец не явился по вызову суда); - истец не заявил одно из двух возможных ходатайств: о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; - ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу. Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской

Федерации) (постановления от 30.11.2012 № 29-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание и несовершении им предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика является законным и обоснованным правовым последствием процессуального поведения истца.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 принято к производству исковое заявление АО «Центральный рынок».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции интересы истца представляла ФИО3 (судебные заседания 09.10.2017 и 14.11.2017).

В судебное заседание суда области, назначенное на 18.12.2017, представитель истца не явился. 14 декабря 2017 года от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и о переносе судебного разбирательства на более поздний срок. Судебное заседание было отложено на 13.02.2018. При этом в определении от 18.12.2017 суд указал на необходимость обеспечения сторонами явку представителей в судебное заседание.

В судебное заседание 13.02.2018 истец не явился. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 судебное заседание отложено на 02.04.2018 с указанием на необходимость обеспечения сторонами явку представителей в судебное заседание. Истцу было предложено документально и нормативно подтвердить заявленные требования с учетом возражений ответчика, представленных в отзыве на иск, представить дополнительные доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

В судебное заседание 02.04.2018 истец также не явился, определение суда не исполнил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Таким образом, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 13.02.2018, а равно в судебное заседание, назначенное на 02.04.2018, не обеспечил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии суду не заявил.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебные заседания, назначенные на 13.02.2018 и на 02.04.2018, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, несмотря на указания суда о необходимости явки, определения суда от 18.12.2017 и от 13.02.2018 не исполнил, из чего следует, что заявителем был утрачен интерес к рассмотрению спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

С учётом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права апелляционная коллегия находит безосновательным, поскольку не усматривает таких нарушений.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу № А14- 13557/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-13557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центральный рынок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1