Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А73-2148/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3283/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест»

на решение от 26.04.2024

по делу № А73-2148/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест»

о взыскании 3 015 376 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №10/08/23 от 10.08.2023 в размере 2 885 000 руб., неустойки в размере 130 376 руб. за период с 05.11.2023 по 08.01.2024, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гранд Инвест» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 885 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 272 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 431 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 652 руб. госпошлины.

ООО «Гранд Инвест», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 272 руб.

В обоснование ссылается на неисполнение истцом обязанности по направлению ответчику представленных в материалы дела документов, что лишило заявителя возможности ознакомления с ними до начала судебного заседания и обосновать свою правовую позицию по делу. Также указывает на то, что в период рассмотрения дела генеральный директор ООО «Грант Инвест» ФИО3 находился на стационарном лечении и не мог принимать участие в судебных заседаниях.

Считает чрезмерной и не отвечающей критериям разумности и соразмерности взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в 38 272 руб., поскольку истцом не подтверждена разумность заключения договора на оказание юридических услуг стоимостью 150 000 руб. Также обращает внимание на то, что объем фактически выполненной представителем истца работы в период рассмотрения дела (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) не может быть оценен на сумму 38 272 руб.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с заявленными ответчиком доводами, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АП РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебный акт, согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг № б/н от 12.01.2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Хабаровского края по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору с ООО «Гранд Инвест», а именно: ознакомление с материалами дела, консультация, составление искового заявления, отправка иска второй стороне, представительство в суде (не более 5 заседаний) (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 150 000 руб.

Платежным поручением от 12.01.2024 № 8 и чеком от 12.01.2024 № 200k9b2uum подтверждается оплата истцом услуг исполнителя на сумму 150 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО4 в интересах истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 12.03.2024 и 09.04.2024. Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца составлены и представлены в суд исковое заявление с приложениями, пояснениями по исковому заявлению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО1 подтвержден факт несения расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят данный судебный акт – ООО «Гранд Инвест».

В пункте 11 Постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановление № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом дана оценка понесенных предпринимателем судебных расходов с учетом названных критериев.

Так, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, исключив из заявленных издержек часть расходов на консультирование и ознакомление с материалами дела, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в данном случае заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 40 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что процент удовлетворенных исковых требований в данном случае составил 95,68 %, правильно применив правило о пропорциональном распределении расходов, суд первой инстанции признал обоснованным предъявленный ИП ФИО1 к взысканию размер судебных издержек в сумме 38 272 руб. (95,68% от 40 000 руб.).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, и оснований для дополнительного снижения судебных расходов не имеется.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Заявляя о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ). Все возражения ответчика против размера услуг носят декларативный характер и ничем не подтверждены.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции ошибок применительно к оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, апелляционному суду не представлено.

Доводы жалобы со ссылками на расценки юридических услуг других юристов, размещенные в публичном доступе, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства дела, его длительность, вовлеченность представителя в процесс, объем подготовленных документов.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав ввиду вовлечения его в судебный спор, в связи с чем, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, и понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Ссылки заявителя жалобы на неисполнение истцом обязанности по направлению ответчику представленных в материалы дела документов, что лишило заявителя возможности ознакомления с ними до начала судебного заседания и обосновать свою правовую позицию по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку материалах дела имеется доказательство направления искового заявления, досудебной претензии, актов и счетов в адрес ответчика.

При этом обстоятельства доставки актов в адрес ответчику 06.02.2024 и 02.02.2024 были учтены судом при признании необоснованным требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 05.11.2023 по 08.01.2024. Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, учитывая своевременное опубликование материалов дела на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в режиме ограниченного доступа, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик мог самостоятельно ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, однако соответствующее право ответчиком не реализовано, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не подавалось.

Довод ответчика о нахождении генерального директора ООО «Грант Инвест» на стационарном лечении в данном случае правового значения не имеет, поскольку болезнь руководителя не свидетельствует об отсутствии у общества реальной возможности представления своих интересов в судебном разбирательстве по настоящему делу, так как в целях обеспечения права на судебную защиту общество не лишено возможности поручить защиту своих интересов другому лицу с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2024 по делу № А73-2148/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова