Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А32-18951/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18951/2022
г. Краснодар
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения от 21 мая 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН:  <***>, ИНН:  <***>)

к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, Выселковский район, ст. Выселки (ОГРН:  <***>, ИНН: <***>)

к ИП главе КФХ ФИО1, Лабинский район, с. Гофицкое (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица:

Администрация МО Лабинского района Краснодарского края, г. Лабинск

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, г. Лабинск

ФИО2

ООО «Агрокомплекс «Новокубанский»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность;

от АО и ООО: ФИО4 – доверенность;

остальные участники процесса: не явились, уведомлены, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1, Лабинский район, с. Гофицкое (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 358 024 руб. 39 коп., а также к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, Выселковский район, ст. Выселки (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 321 072 руб. 57 коп.

Определением суда от 09.11.2022 г. отклонено ходатайство предпринимателя о выделении требований, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, принято к рассмотрению заявление ответчика АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о применении срока исковой давности.

Определением суда от 23.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО2

Определением суда от 02.08.2023 г. принято к рассмотрению ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.09.2023 г. принято к рассмотрению ходатайство предпринимателя о прекращении производства в части иска Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ИП главе КФХ ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:18:1202007:2 за период с 2019 по 2021 год в размере 45 358 024,39 руб.

Определением суда от 26.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Агрокомплекс «Новокубанский».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил доказательства направления иска привлеченному третьему лицу.

Представитель ответчика (АО) и третьего лица (ООО) в судебном заседании возражал относительно исковых требований.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела, без ведения аудиозаписи.

Рассматривая ранее заявленное ходатайство ответчика (предпринимателя) о назначении судебной экспертизы по определению прибыли полученной предпринимателем, суд исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, изучив материалы дела, судом установлено, что проведение экспертного исследования относительно предложенных ответчиком вопросов не требуется для рассмотрения спора по существу, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения спора, а назначение экспертизы приведет лишь к нарушению процессуальных сроков и несению дополнительных затрат.

В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы надлежит отклонить.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком (предпринимателем) ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя в связи со вступившим в законную силу решением суда по делу №А32-34762/2022, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Между тем, судебный акт по делу №А32-34762/2022 принят в отношении иного предмета спора.

В связи с чем, данное ходатайство так же подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно сведениям ЕГРН субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:18:1202007:2, площадью 3070650 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ им. Суворова, участок № 142.

На основании постановления о назначении административного наказания от 22.06.2020 г. по делу № 12, ИП глава КФХ ФИО1 использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202007:2, ориентировочной площадью 1870 000 кв. м, с 01.03.2019.

На основании постановления о назначении административного наказания от 22.07.2020 г. по делу № 33, АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202007:2, ориентировочной площадью 1010 000 кв. м, с 24.08.2010 г.

Согласно актам обследования земельного участка: от 06.07.2017 г. № 230, от 26.01.2018 г. № 35, от 07.06.2018 г. № 262, от 18.09.2019 г. № 411, от 17.03.2020 г. № 138, от 18.09.2019 г. № 411, от 17.03.2020 г. № 138, от 18.11.2020 г. № 430, от 09.04.2021 № 177, от 25.05.2021 г. № 258, от 21.06.2021 г. № 309, от 27.07.2021 г. № 353 обществом и предпринимателем за занимаемых частях участка выращивались кукуруза и семена подсолнечника без правоустанавливающих документов за спорный участок.

Истец, полагая, что департамент как собственник указанного земельного участка приобретает право собственности на урожай, выращенный на участке, а так же вправе получать доходы от такого использования участка, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с общества и с предпринимателя неосновательного обогащения в виде неполученного дохода от использования ответчиками спорного земельного участка.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученного дохода от использования ответчиками спорного земельного участка, в том числе:

- с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева за 2017-2021 гг. в размере 37 321 072 руб. 57 коп.;

- с ИП главы КФХ ФИО1 за 2019-2021 гг. в размере 45 358 024 руб. 39 коп.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела: постановления о назначении административного наказания, акты осмотров земельного участка, данные о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, а так же расчеты неосновательного обогащения на заявленные суммы.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в виду следующего.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Вместе с тем, суд учитывает специфику находящихся в государственной собственности земель, состоящую в том, что публично-правовое образование не имеет возможности напрямую выращивать и получать урожай с принадлежащего ему земельного участка, непосредственно обрабатывать землю и заниматься реализацией урожая.

Соответствующие функции может осуществлять государственное унитарное предприятие, за которым земельный участок государственной собственности закрепляется на определенном праве, которое в таком случае может выступать с иском о возмещении стоимости доходов в виде неполученного им урожая. Само же публично-правовое образование не преследует извлечение прибыли в качестве цели своей деятельности.

Взыскав по ставкам арендной платы неосновательное обогащение за пользование земельным участком, публично-правовое образование восстанавливает свои нарушенные интересы в той же мере, как если бы ответчиком был неисправный арендатор земельного участка.

Как следует из материалов дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202007:2, общей площадью 4162143 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и ЗАО фирма «Агрокомплекс» был заключен договор аренды земельного участка от 24.08.2010 г. № 8846000323 сроком действия до 20.08.2020 г. (л.д. 82-84 т.2).

Согласно письму от 08.04.2021 г. № 52-38-0513886/21 (л.д. 95 т. 2) департамент обратился к обществу с требованием оплаты за пользование спорным участком за период с 24.08.2010 г. по 31.12.2020 г. с приложением акта сверки за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.

В ответ на указанное требование платежным поручением от 26.05.2021 г. № 82852 (л. д. 98 т. 2) общество оплатило задолженность, возникшую по состоянию на 31.12.2020 г.

В отношении 2021 года в рамках дела № А32-28341/2021 г. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 г. установлено, что с 01.01.2021 г. производственную деятельность на территории Лабинского района, обрабатывая смежные земельные участки, и выполняя сельскохозяйственные работы на земельном участке кадастровым номером 23:18:1202007:2, осуществляет ООО «Агрокомплекс «Новокубанский».

В связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения за 2021 год с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева неправомерны.

В отношении предпринимателя департаментом не представлены доказательства пользования спорной  частью участка в период с 01.01.2019 г. по февраль 2019 г., поскольку первый акт обследования составлен 19.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34762/2022, принятым путем вынесения резолютивной части решения суда от 19.09.2022 г. по иску департамента с ИП главы КФХ ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.03.2019 г. по 24.05.2021 г. в размере 199 482 руб. 94 коп.

Далее из акта обследования земельного участка от 21.06.2021 г. следует, что занимаемая ранее предпринимателем спорная часть участка заросла, предпринимателем не используется.

В связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения после 24.05.2021 г. с  ИП главы КФХ ФИО1 неправомерны.

Таким образом, с учетом установленного, департамент, взыскав по ставкам арендной платы неосновательное обогащение за пользование земельным участком с общества и с предпринимателя восстановил свои нарушенные интересы в той же мере, как если бы ответчиком был неисправный арендатор земельного участка.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 г. по делу №А32-1895/2015.

При этом ссылки департамента на судебную практику по делу №А32-42663/2017 не принимаются судом во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела отсутствовало взыскание с пользователя участком неосновательного обогащения за пользование участком.

На основании выше установленного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде неполученных доходов заявление общества о применении срока исковой давности не учитывается судом.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 О.В. Кирий