Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А04-8494/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2223/2019
13 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.


судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Букреева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2019 (судья Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Гричановская Е.В., Жолондзь Ж.В.)

по делу № А04-8494/2014

по заявлению Букреева Виктора Александровича

о признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская 201, 2)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее - ООО «СК «Городок», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

В последующем судом вынесены определения об отказе во введении наблюдения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 по заявлениям Веселовой О.А., ЗАО «Сталепромышленная компания», ООО «Энергокомфорт «Единая Амурская сбытовая компания», Алилуй Е.В. о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 20.01.2016 признано обоснованным заявление Моисеева А.А., в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 7 Федерального закона от 26.20.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 07.07.2016 ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» Ковалевского Дмитрия Александровича

Сведения об открытии в отношении ООО «СК «Городок» конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132. Реестр закрыт 23.09.2016.

Букреев Виктор Александрович 23.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании денежного требования в размере 361 217, 36 руб., составляющих доплату в ходе конкурсного производства (15.03.2017) за фактическую общую площадь объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве от 19.08.2013 № 126/19.08.2013-(162), обеспеченным залогом имущества должника - нежилого помещения общей площадью 43,0 кв.м, расположенного на 1 этаже девятиэтажного дома № 221 по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Октябрьская, с кадастровым номером 28:01:010162:720, являющемся объектом долевого строительства по названному договору.

Определением суда от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Букреев В.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами о том, что его требования не относятся к текущим платежам, учитывая дату внесения дополнительных денежных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что определением от 26.12.2016 отказано в удовлетворении заявления Букреева Виктора Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Городок» требований о передаче офисного помещения № 4 общей площадью 37,68 кв. м, расположенного в блок-секции «В» на 1 этаже девятиэтажного дома, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 162, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163, по договору о долевом участии в строительстве от 19.08.2013 № 126/19.08.2013-(162).

Также определением от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018, судом отказано в удовлетворении требований Букреева В.А. о признании за ним права собственности на офисное помещение № 4 общей площадью 43 кв.м, расположенное в Блок-секции «В» на 1 этаже девятиэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163, по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Октябрьская, 221 с кадастровым номером 28:01:010162:720.

В настоящем обособленном споре Букреев В.А. просил признать требования в размере 361217,36 руб., обеспеченными залогом вышеуказанного имущества должника, ссылаясь на то, что они возникли после доплаты заявителем указанной суммы должнику по договору о долевом участии в строительстве от 19.08.2013 № 126/19.08.2013-(162) вследствие увеличения площади помещения, являющегося предметом указанного договора, после ввода в эксплуатацию объекта строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Октябрьская, 221, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, с заявлением о включении в реестр указанных требований Букреев В.А. не обращался, их обоснованность судом не устанавливалась, указанные требования в реестре требований кредиторов ООО «СК «Городок» отсутствуют, в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче офисного помещения, являющегося предметом указанного договора о долевом участии в строительстве, судом ранее отказано.

Отклоняя ссылку заявителя на текущий характер указанных обязательств, суд первой инстанции указал, что данные требования являются реестровыми, поскольку доплата участником строительства денежных средств осуществлялась по договору о долевом участии в строительстве от 19.08.2013 №126/19.08.2013-(162), заключенному до возбуждения дела о банкротстве.

С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа полагает, что суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении требований, довод кассационной жалобы об обратном признается несостоятельным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определение, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А04-8494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи И.В. Лазарева


А.А. Шведов