Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-188362/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-188362/22-183-3569
г. Москва
25 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 25.04.2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судья Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Этл-Сервис» к ИФНС России № 16 по г. Москве, третье лицо Управление ФНС по Липецкой области о признании незаконным решения от 28.03.2022 №06-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – Рогов М.Л., паспорт, дов. от 28.12.2022 №05/12, Борисенко Е.Н., уд., дов. от 10.01.2022 № 01/01,

от ИФНС России № 16 по г. Москве – Безносов Д.Г., уд., дов. от 08.11.2022 № 02-12/30920 Ритчер Т.А., уд., дов. от 09.01.2023 №02-12/00100,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 принято к производству заявление ООО «Этл-Сервис» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к ИФНС России № 16 по г. Москве (инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган), третье лицо Межрайонная ИФНС России № 8 по Липецкой области о признании незаконным решения от 28.03.2022 №06-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 ходатайство ООО «Этл-Сервис о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства Межрайонная ИФНС № 8 по Липецкой Области заменена на ее правопреемника Управление ФНС по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Севпромстрой» о привлечении ООО «Севпромстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Тео-Герц» о привлечении ООО «Тео-Герц» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривается по существу.

Представитель заявителя представил акт выездной проверки для приобщения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41,66 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как следует из фактических обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2020 №06-24/55. По итогам рассмотрения акта, дополнений к акту от 15.07.2021 № 06-24/42/50 и других материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 28.03.2022 № 06-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 78 445 102 руб., налог на прибыль организаций в сумме 70 600 593 руб., начислены пени в сумме 75 348 868руб. 48 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 15 941 850 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 01.08.2022 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

В заявлении налогоплательщик указывает, что вывод налогового органа в отношении финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами не соответствует требованиям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению общества, инспекцией проведен не полный комплекс мероприятий, на основании которых можно сделать вывод о недобросовестности общества.

Заявитель настаивает на реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, так как привлекаемые субподрядные организации оплачивали заработную плату физическим лицам, а также услуги и товарно-материальные ценности, которые соотносятся с предметами договоров, то есть осуществляли реальные расходы.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в полном объеме не проведены мероприятия налогового контроля по выявлению обстоятельств привлечения субподрядных организаций на объекты заказчиков, а также не проведены контрольные мероприятия в отношении объектов заказчиков.

Общество в заявлении указывает, что собственных ресурсов, сотрудников было недостаточно для выполнения всего объема заявленных работ, в связи с чем привлечение спорных контрагентов для выполнения работ с учетом географии и пересечения во времени являюсь необходимостью.

По мнению заявителя, подавляющее большинство привлекаемых к исполнении, договоров физических лиц, получавших заработную плату от субподрядных организаций, фактически не состоят в штате общества, что подтверждаете выписками банка, справками по форме 2-НДФЛ, отчетами по страховым взносам.

Заявитель указывает на наличие методических и правовых ошибок при расчетах доначислений налогов.

Также общество указывает, что срок давности по уплате налогов за 2016 год истек 01.01.2021, с учетом того факта, что срок уплаты до 28.03.2017. Также истек 01.01.2022 срок давности по уплате налогов за 2017 год, с учетом срока уплаты до 28.03.2018

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса, пункт I статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В оспариваемом решении инспекция пришла к обоснованному выводу о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ТБГ Решения», ООО «Эксперт», ООО «КВС Технологии», ООО «Эко-Крафт». ООО «Севпромстрой», ООО «Тео-Герц», ООО «Бизнес-Тим», ООО «ФМ-Сити», ООО «МС-Электро» и ООО «ПАК Констракшн» (далее - спорные контрагенты).

Инспекцией установлено, что основной целью совершения операций между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами являлось уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

В рамках выполнения обязательств перед заказчиками обществом привлечены субподрядные организации ООО «ТБГ Решения», ООО «Эксперт», ООО «КВС Технологии», ООО «Эко-Крафт», ООО «Севпромстрой», ООО «Тео-Герц», ООО «Бизнес-Тим», ООО «ФМ-Сити», ООО «МС-Электро» и ООО «ПАК Констракшн».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

Представленные в ходе проверки документы от ООО «ТБГ Решения», ООО «МС-Электро», ООО «Пак-Конетракшн», ООО «Тео-Герц», ООО «Севпромстрой». ООО «Эксперт» оформлены идентично (договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета-фактуры), сопроводительные письма о представлении документов составлялись одним лицом, так как содержание писем идентичное.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «ТБГ-Решения» Гулынцевой Н.В., которая в силу статьи 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. Также Гулынцев A.M., который числится генеральным директором ООО «МС-Электро», отказался от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

Организации ООО «ТБГ Решения», ООО «Эксперт», ООО «КВС Технологии», ООО «Эко-Крафт», ООО «Бизнес-Тим», ООО «ФМ-Сити», ООО «МС-Электро» и ООО «ПАК Констракшн», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, прекратили свою деятельность.

Денежные средства, полученные от общества, перечислялись спорными контрагентами на расчетные счета как физических лиц, так и организаций без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности с последующим обналичиванием.

По результатам проведенного детального анализа IP-адресов, с которых осуществлялся вход в программный комплекс «Банк-клиент», для осуществления банковских операций, установлено, что Общество и ООО «ФМ-Сити» осуществляли выход в сети интернета через ПК «Банк-клиент» с одного и того же IP-адреса 91.102.74.9, 109.225.29.12, 109.225.19.95. Управление расчетным счетом с IP- адреса 91.102.74.9 осуществлялось также ООО «ПАК-Констракшн», ООО «Тео-Герц». ООО «Севпромстрой», с IP-адреса 91.102.74.216 осуществляло ООО «Эксперт».

В отношении доменов организаций установлено, что регистрация сайтов производилась примерно в одно и тоже время, к сайтам ООО «Севпромстрой» и ООО «Эксперт» доступ отсутствует, следовательно, домены создавались с целью произвести видимость работы организаций.

В результате проведенного анализа сведений о физических лицах, которые числились официальными сотрудниками (получали доход в виде заработной платы как в обществе, так и в привлекаемых контрагентах, установлено, что значительная часть сотрудников фактически являлись получателями дохода от заявителя.

Свидетель Туманова Т.Н. (получатель дохода в ООО «Севпромстрой», ООО «Эко-Крафт», ООО «КВС Технологии», ООО «ТБГ Решения», ООО «Эксперт, ООО «ФМ-Сити») в ходе допроса сообщила, что фактически выполняла все работы/услуги по уборке ТЦ «Зеленопарк» для общества. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы;

Из протокола допроса Гринчук В.И. (получатель дохода в ООО «Севпромстрой», ООО «Эко-Крафт», ООО «ТБГ Решения», ООО «Эксперт», ООО «ФМ-Сити», ООО «Тео-Герц») следует, что фактически она выполняла все работы/услуги по уборке ТЦ «Зеленопарк» для заявителя. Представителями указанных организаций, со слов свидетеля, являлись Кокин А.О. и Рыбьяков НС. Сотрудники ООО «Эко-Крафт», ООО «Севпромстрой», ООО «Тео-Герц» (граждане Киргизии) работали на объекте ТРЦ «Зеленопарк» в форменной одежде с надписью ООО «Этл-Сервис».

Свидетель Захаров Е.В., на расчетные счета которого ООО «МС-Электро» перечисляло денежные средства с назначением платежа «для ведения хозяйственной деятельности», пояснил, что общество ему не знакомо, денежные средства он не получал. Свидетель сообщил, что фактически работал в обществе.

Согласно показаниям Нагорной Л.А., числящейся сотрудником ООО «ТБГ Решения», установлено, что фактически ООО «ТБГ Решения» свидетелю не знакомо, никогда в данной организации она не работала, дохода не получала.

Инспекцией получен протокол оперативно-розыскного мероприятия от У МВД России по Пензенской области в отношении Кормакова Юрия Александровича, который числился как сотрудник ООО «ООО «ТБГ РЕШЕНИЯ». В ходе допроса Кормаков Ю.А. пояснил, что до 2015 г. он работал в обществе в должности электромонтера. В период 2016-2018 в обществе и ООО «ТБГ РЕШЕНИЯ» не работал.

Инспекцией проведен анализ представленных ООО «ПАК Констракшн» справок по форме 2-НДФЛ, из которого следует, что часть сотрудников являлись получателями дохода в ООО «Этл Регион» в обособленном подразделении 352845001, ООО «Этл-Сервис» в обособленном подразделении 352845001.

По результатам проведенных налоговым органом допросов свидетелей Абдырасулова Б. (бывший сотрудник ООО «Севпромстрой», ООО «Тео-Герц», общества), Леонова А.С. (бывший сотрудник ООО «ТБГ Решения, ООО «Эксперт», общества), Мифтяхетдинова Д.Т. (бывший сотрудник ООО «ТБГ Решения, ООО «Эксперт», общества), Перфильева И.А. (бывший сотрудник ООО «Эко-Крафт». общества) следует, что они осуществляли свою трудовую деятельность только в обществе. В иных организациях, в том числе спорных организациях, они никогда не работали.

В порядке статьи 95 НК РФ инспекцией проведена экспертиза подлинности подписи руководителей спорных контрагентов, в результате которой получено заключение эксперта от 24.06.2021, согласно которому подписи руководителей ООО «Бизнес-Тим» (Гафурова Г.Г.), ООО «МС-Электро» (Гулынцев A.M.), ООО «КВС Технологии» (Грязев В.В.), ООО «ПАК Констракшн» (Николаев А.В.). ООО «Севпромстрой» (Орлова Е.В.). ООО «ТБГ Решения» (Гулынцева Н.В.». ООО «Тео-Герц» (Сухинина С.А.), ООО «ФМ-Сити» (Стельмах Д.Л.), ООО «Эко-Крафт» (Левкин Д.Н.), ООО «Эксперт» (Королев А.В.) выполнены не ими самими, а другими лицами.

На основании изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, подписаны неустановленными лицами и то, что спорные контрагенты выступали в качестве фиктивных участников сделок с обществом и были использованы в финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля в отношении заказчиков общества путем истребования и анализа полученных от Заказчиков документов, в результате которых установлено следующее.

Заказчиком КОО «Лидком Инвестментс Лимитед» представлены документы, содержащие приложение «Список сотрудников общества, работавших в период 2016 - 2018 годах в МГТРК «Зеленопарк». Заказчиком сообщено, что все работы выполнялись непосредственно силами заявителя и его персоналом. Непосредственным исполнителем работ по техническому обслуживанию объектов являлось общество.

Заказчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» представлены аналогичные сведения о том, что работы на объектах выполнялись штатными сотрудниками общества, что следует из журналов, заявок, деловой переписки с представителями заявителя.

Из информации, представленной ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково») следует, что работы/услуги на объектах ИЦ «Сколково» выполнялись штатными сотрудниками Общества. О чем свидетельствуют дипломы об окончании обучения, свидетельства о прохождении обучения, удостоверения сотрудников с печатью общества, копии трудовых книжек, протоколы заседания аттестационной комиссии по проверке знаний работников, талон по технической пожарной безопасности к квалификационному удостоверению, свидетельство о присвоении квалификации, удостоверение о повышении квалификации, приказы о приеме работников на работу в штат заявителя.

Заказчиком ООО «Верхневолжский монолит» представлены журналы регистрации инструктажа по пожарной безопасности, журнал регистрации инструктажа по ОТ на рабочем месте, журнал учета рабочего времени, а также информационное письмо о предоставлении списка сотрудников, осуществляющих круглосуточное техническое обслуживание комплекса, оформленные от имени общества.

Заказчик АО «РНПК» представил в адрес инспекции информацию о том, что субподрядные организации по договорам с обществом за период 2016-2018 годы не привлекались. Также представлена копия журнала прохождения работниками общества инструктажа по охране труда и пожарной безопасности на объектах АО «РНПК» за 2016-2018 (сотрудников заявителя), из которого видно, что все работы/услуги общество выполняло своими силами.

Как следует из протокола допроса директора ТРЦ «Зеленопарк» Цыганенке Д. В., сотрудники общества в ТРЦ Зеленопарк осуществляли услуги по комплексной уборке собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

Из показаний свидетеля Емелёва А.Я. (главный инженер по эксплуатации ООО «ОДАС Сколково») следует, что договорные обязательства общество выполняло исключительно своими силами, без привлечения каких-либо сторонних организаций. В проверяемый период Заявитель не привлекал сторонние организации. Пропуска оформлялись на сотрудников компании ООО «Этл-Сервис» (Общество).

Согласно письменным объяснениям Бодрова Д.Д. (руководитель проекту Общества), все работы/услуги на объекте ИЦ «Сколково» выполнялись еилам!Р Заявителя, без привлечения иных организаций.

Инспекцией проведен анализ информации, полученной из ОМВД. в отношении установления факта въезда/выезда граждан ближнего зарубежья; сведений (информации) по вопросу предоставления разрешительных документов на привлечение и использования иностранных граждан, в результате чего установлено, что на следующих лиц: Калюжный СВ. (сотрудник ООО «Севпромстрой» в 2017-2018), Абдырасулов Б. (сотрудник ООО «Севпромстрой» в 2017-2018), Зайнитдинов И.Ф. (сотрудник ООО «Севпромстрой» в 2018), Каримбаева A.M. (сотрудник ООО «Севпромстрой» в 2018), Зимина Н. (сотрудник ООО «ТБГ Решения», ООО «ФМ-Сити» в 2017- 2018), Абдуллоев М.Н. (сотрудник ООО «ТБГ Решения», ООО «Эксперт» в 2017-2018), Рустамов Г. (сотрудник ООО «Севпромстрой» в 2018), Худоёрбеков Н.Н. (сотрудник ООО «Севпромстрой» в 2017-2018) - уведомления и трудовые контракты представлены в органы МВД (ФМС) сторонними юридическими лицами, не имеющих никакого отношения как к Налогоплательщику, так и к спорным контрагентам.

Также налоговым органом получена информация о следующих физических лицах: Акишева Г., Матразаков А.Ж., Молдогазиев Р., Норузбаева А.К., Орозалиев Б.. Ос панов М, Торогелдиева А.С., Юлдашев Ж.Б., которые числились в ООО «Севлромстрой», где трудовые контракты были представлены в органы МВД (ФМС) от ООО «ФМ-Сити». Однако ООО «ФМ-Сити» не представило справок по форме 2-НДФЛ на данных лиц.

Инспекция также отмечает, что в проверяемом периоде Заявитель имел обособленные подразделения, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность выполнения договорных обязательств с Заказчиками самостоятельно на объектах, расположенных в регионах: Компания с ограниченной ответственностью «Лидком Инвестменте Лимитед» (Московская обл. ГРЦ «Зеленопарк»), ООО «Инвест-Евро-Пенза» (ТРЦ «Коллаж», г. Пенза. Октябрьский р-н., проспект Строителей 1В), ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Верхневолжский монолит (ТРК «Альтаир» (г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 123), АО «РНПК» (г. Рязань) (страницы 304-305 оспариваемого решения).

Спорные организации, равно как и контрагенты последующего звена, не обладали достаточной материально-технической базой для выполнения работ в соответствии с условиями договоров с Обществом. При этом, Заявитель, напротив, обладал достаточными ресурсами (квалифицированным персоналом, необходимыми материалами) для выполнения данных работ.

Работы по уборке фактически производились силами сотрудников Общества. В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что штат ООО «Этл-Сервис» в 2016 году составил 29 человек; в 2017 году - 161 человек; в 2018 году - 284 человека. Из анализа информационного ресурса установлено, что среднесписочная численность общества в 2016 году составила 10 человек; в 2017 году - 43 человека; в 2018 году - 143 человека.

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, в связи с чем обществом получена налоговая экономия.

Инспекцией с учетом выявленной технической ошибки в расчете сумм доначислений, а также регистров бухгалтерского и налогового учета, в том числе книг покупок и продаж ООО «Этл-Сервис» за 2016-2018 года, уточнена сумма налоговых обязательств, исчисленная по взаимоотношениям с ООО «ТБГ Решения», ООО «Эксперт», ООО «КВС Технологии», ООО «Эко-Крафт», ООО «Севпромстрой», ООО «Тео-Герц», ООО «Бизнес-Тим», ООО «ФМ-Сити». ООО «МС-Электро», ООО «ПАК Констракшн».

Вследствие установленных правонарушений по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в нарушение п. 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ ООО «Этл-Сервис» занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за период 2016 - 2018 года на сумму необоснованных вычетов по НДС по взаимоотношениям с «техническими» организациями, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в размере 70 600 593 руб. в том числе: за 2016 год в размере 12 432 159 руб.; за 2017 год в размере 22 299 269 руб.; за 2018 год в размере 35 869 165 руб.

ООО «Этл-Сервис» в нарушение п. 2 статьи 54.1, статей 247, 248, 249, 252, 274 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации затраты по взаимоотношениям с «техническими» организациями в размере - 392 225 504 руб., в том числе 2016- 69 067 559 руб., 2017 - 123 884 823 руб., 2018 - 199 273 124 руб. что привело к неуплате (неполной) уплате налога на прибыль организаций за 2016-2018 в размере 78 445 102 руб., в том числе: за 2016 год - в размере 13 813 512 руб.; за 2017 год - в размере 24 776 965 руб.; за 2018 год в размере 39 854 625 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере - 11 076 090 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере - 67 369 012 руб.

Общая сумма неуплаты (неполной) уплаты налога на прибыль и НДС составила 149 045 695 рублей.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки общество допустило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате или не полной уплате с учетом сроком исковой давности налога на прибыль за 2018 год, в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога (сбора) в виде взыскания штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога в сумме 39 854 625 руб. Сумма штрафных санкций -15 941 850 (39 854 625*40%).

Сумма доначисления налогов по акту выездной налоговой проверки от 31.12.2020 № 06-24/55 составляла 160 106 662 руб., пени - 52 701 087,36 руб., сумма штрафа - 32 021 325.20 руб.

Общая сумма по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 № 06-28/14 составляет 240 336 413,48 руб., в том числе налоги - 149 045 695 руб., пени - 75 348 868 руб. 48 коп., штраф по п. 3 статьи 122 Кодекса - 15 941 850 руб.

Таким образом, итоговая сумма доначислений по оспариваемому решению меньше суммы доначисления по акту выездной налоговой проверки.

Общество указывает, что срок давности по уплате налогов за 2016 год истек 01.01.2021, с учетом того факта, что срок уплаты до 28.03.2017. Также 01.01.2022 истек срок давности по уплате налогов за 2017 год, с учетом срока уплат 28.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений. кроме пред> смотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса,

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов),

Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В соответствии с п, 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога (пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Обжалуемое решение вынесено инспекцией 28.03.2022.

То есть налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 Кодекса должен уплатить налог на прибыль за 2016 год по сроку уплаты 28.03.2017, за 2017 год по сроку уплаты 28.03.2018, за 2018 год по сроку уплаты 28.03.2019.

Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год начинает исчисляться с 01.01.2018, то есть со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода 2017 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2016 год. Аналогично и с периодами за 2017 год и за 2018 год.

Следовательно, установленный статьей 113 Кодекса срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год истек 01.01.2021, за 2017 год - 01.01.2022, за 2018 год - 01.01.2023.

Согласно обжалуемому решению общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренною пунктом 3 статьи 122 Кодекса (неуплата налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 39 854 625 руб.), в виде штрафа в размере 15 941 850 руб.

Штрафные санкции за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы налоговым органом не применялись в связи с истечением срока давности.

Учитывая изложенное, решение от 28.03.2022 №06-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования ООО «Этл-Сервис» к ИФНС России № 16 по г. Москве о признании незаконным решения от 28.03.2022 №06-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения..

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Этл-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Г.Э. Смирнова