Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А83-4175/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4175/2023
20 марта 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года. Полный текст решения составлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Дельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о понуждении к совершению определенных действий,

по встречному исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Дельта» об обязании освободить помещение и взыскании судебной неустойки,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора:

- Администрация г. Евпатории Республики Крым,

– Санитарно-эпидемиологическую службу г. Евпатории и Сакского района. (297412, <...>);

- Центр по гигиене и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе (297412, <...>);

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца по первоначальному исковому заявлению – ФИО2, по доверенности от 01.04.2023, удостоверение,

от ответчика по первоначальному иску - ФИО3, по доверенности от 11.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Дельта» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым с требованиями:

- признать отказ департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым в заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 53/19 от 05.11.2019 о продлении срока действия договора на срок не менее 3-х лет в соответствии с

положениями п. 4.13 договора аренды № 53/19, ст. 621 ГК РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также отказ в принятии мер (подаче искового заявления), направленных на выдел 7/10 доли муниципалитета из нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в целую долю, выраженные в письме от 02.12.2022 исх. № 3022/06, незаконным;

- обязать департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Инвестиционная компания «Дельта» путем направления Обществу в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда ,подписанного Департаментом проекта дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 59/19 от 05.11.2019 о продлении срока действия договора на срок не менее 3-х лет в соответствии с положениями п. 4.13 договора аренды № 53/19, ст. 621 ГК РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- обязать департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Инвестиционная компания «Дельта» путем подачи в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в соответствующий суд искового заявления о выделе 7/10 доли муниципалитета из нежилого здания/, расположенного по адресу: <...>, в целую долю.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 25 м, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Евпатории Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года судом принято встречное исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Дельта», об обязании освободить помещение и взыскании судебной неустойки.

Поскольку на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2023 года № 829 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» Плотников И.В. назначен судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В. по делу № А83-4175/2023, состав суда по делу № А83-4175/2023 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года дело № А83-4175/2023 принято к производству судьи Гризодубовой А.Н..

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания

«Дельта» от исковых требований в части признания отказа департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым в принятии мер (подаче искового заявления), направленных на выдел 7/10 доли муниципалитета из нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в целую долю, выраженного в письме от 02.12.2022 исх. No 3022/06 - незаконным, а также в части возложения на Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЛЬТА» путем подачи, в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в соответствующий суд искового заявления о выделе 7/10 доли муниципалитета из нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в целую долю, прекратил производство по делу в указанной части.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Санитарно-эпидемиологическую службу г. Евпатории и Сакского района; - Центр по гигиене и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2024 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Дельта» об уточнении исковых требований в редакции от 26.12.2023 исх. № 31, согласно которого истец по первоначальному исковому заявлению просил суд:

- признать недействительным односторонний отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым от договора аренды недвижимого имущества № 53/19 от 15.11.2019, оформленный письмом от 15.08.2022 № 2019/06 о прекращении договор аренды недвижимого имущества № 53/19 от 15.11.2019;

- признать действующим и возобновленным договор аренды недвижимого имущества № 53/19 от 05.11.2019 на тех же условиях на неопределенный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание 20 марта 2024 года обеспечил участие представитель ООО «Инвестиционная компания Дельта», остальные участники процесса не явились, все извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судом настоящего дела.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

В муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым находится 7/10 доли домовладения, расположенного по адресу: <...> гвардейской армии, ж. 111-А, состоящего в литере «А» из магазина № 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9 общей площадью 191,9 КВ.М.

На основании протокола открытого очного аукциона на право заключения договора аренды посредством торгов (от 22.10.2019 № 2 - 160919/8519989/1) Департаментом 05.11.2019 заключен Договор аренды недвижимого имущества № 53/19, (далее —

Договор) находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория с ООО «ИК «Дельта» на нежилое помещение КН 90:18:010151:476 общей площадью 191,9 кв.м., состоящее из помещений №№ 4, 5, 6, 7, 7а, 76, 8, 8а, 9 в здании, расположенном по адресу: <...>, с целевым назначением объекта производственно-складского назначения.

Согласно п. 9.1. Договора, договор заключен сроком до 05.08.2020. Нежилое помещение передано по акту приема-передачи 05.11.2019.

Согласно п. 4.1. Договора, арендатор обязуется использовать Объект в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 9.6. Договора, договор аренды может быть досрочно расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке по следующим основаниям:

- использование имущества Арендатором не по целевому назначению;

- не внесение арендной платы более 2-х сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей образование задолженности, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты;

- существенное ухудшение Арендатором состояния имущества;

- сдача Объекта в субаренду без согласования Арендодателем.

Согласно п. 9.7 Договора, при прекращении или расторжении Договора Объект подлежит возврату Арендодателю в течении 5 дней по акту приема-передачи. При задержке передачи Объекта Арендатор оплачивает неустойку в размере двойной арендной платы за время просрочки.

Согласно выписке из протокола № 13/2020 от 10.09.2020 заседания комиссии администрации города Евпатории по предоставлению муниципального имущества в аренду и безвозмездное пользование согласовано продление договора аренды с ООО «ИК «Дельта».

Между Департаментом и ООО «ИК «Дельта» заключено дополнительное соглашение от 06.10.2020 № 2 к договору аренды № 53/19 от 05.11.2019, которым продлен договор на 11 месяцев, до 05.09.2021.

Согласно выписке из протокола № 16/2021 от 09.09.2021 заседания комиссии администрации города Евпатории по предоставлению муниципального имущества в аренду и безвозмездное пользование согласовано продление договора аренды с ООО Инвестиционной компанией «Дельта».

Между Департаментом и. ООО «ИК «Дельта» заключено дополнительное соглашение от 10.09.2021 № 3 к договору аренды № 53/19 от 05.11.2019, которым продлен договор на 11 месяцев, до 05.08.2022г.

Департаментом в рамках выполнения полномочий выявлено нарушение целевого использования объекта и 11.05.2022 направлено предписание № 1158/06 в адрес ООО «ИК «Дельта» об устранении нарушений до 20.05.2022.

22.06.2022 в адрес Департамента поступило письмо от ООО «ИК «Дельта» о пролонгации договора аренды.

Согласно выписке из протокола № 11/2022 от 27.06.2022 заседания комиссии администрации города Евпатории по предоставлению муниципального имущества в аренду и безвозмездное пользование согласовано продление договора аренды с ООО Инвестиционной компанией «Дельта».

Комиссией 11.08.2022 принято решение об отмене решения комиссии от 27.06.2022 № 11/2022 о продлении договора аренды с ООО «ИК «Дельта» (выписка из протокола № 14/2022 от 11.08.2022).

15.08.2022 Департаментом в адрес ООО «ИК «Дельта» направлено письмо с соглашением о расторжении договора аренды, требованием освободить помещение и передать указанное помещение по акту приема-передачи.

Требование Департамента от освобождении нежилого помещения ООО «ИК «Дельта» добровольно не исполнил. Не согласившись с данным требованием ООО «ИК

«Дельта» направлено в адрес Департамента претензия с требованием продления действия договора аренды путем подписания дополнительного соглашения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора") Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Поскольку срок действия договора аренды истек 05.08.2022г., арендодателем, комиссионно, 11.08.2022г. принято решение об отмене предыдущего решения комиссии от 27.06.2022 № 11/2022 о продлении договора аренды с ООО «ИК «Дельта» (выписка из протокола № 14/2022 от 11.08.2022), 15.08.2022, в совою очередь, Департаментом в адрес ООО «ИК «Дельта» направлено письмо с соглашением о расторжении договора аренды и требованием освободить помещение и передать указанное помещение по акту приема- передачи, факт уведомления арендатора о прекращении договора подтвержден документально, то, Договор прекратил свое действие.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом был установлен факт использования сданного в аренду имущества не по целевому назначению, согласно фото-таблице к акту осмотра соблюдения земельного законодательства от 16.04.2021.

15.08.2022 Департаментом в адрес ООО «ИК «Дельта» направлено письмо с соглашением о расторжении договора аренды, требованием освободить помещение и

передать указанное помещение по акту приема-передачи. В качестве причин отказа указано использование объекта аренды не в соответствии с целевым назначением объекта.

В то же время, согласно п.1.2. Договора Объект передается в аренду для использования в качестве объекта производственно-складского назначения.

Согласно п.4.1. Договора арендатор обязуется использовать Объект в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, позиция Общества, относительно признания договора действующим и возобновленным на неопределенный срок, ввиду направления им до истечения срока действия договора заявления о его продлении, рассмотрена и отклоняется судом, поскольку в силу п. 5.3, 4.13 во взаимосвязи с п. 9.2, 9.4 договора, основанием для продления договора является соглашение (обоюдное волеизъявление) сторон, оформленное посредством заключения в письменной форме дополнительного соглашения, подписанного сторонами в установленном законом порядке. Из материалов дела следует и подтверждается лицами, участвующими в деле, что такое соглашение отсутствует. Более того, исходя из позиции Департамента и представленных им документов, последний возражает против использования истцом спорным объектом и расценивает такое пользование как самовольное.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с материалами дела суд пришел к выводу, что договор не был продлен сторонами на срок, превышающий установленный п. 9.1 дополнительного соглашения № 3 от 10.09.2021г. к договору аренды № 53/19 от 05.11.2019г., и прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Дельта» следует отказать.

Что касается встречных требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Дельта» об обязании освободить помещение и взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований частично, исходя из следующего.

Статья 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, согласно пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку доказательства того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков возврата имущества, в материалы дела не представлены, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт неправомерного удержания арендованного имущества судом установлен и сторонами не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца по встречному иску об обязании освободить нежилое помещение КН 90:18:0101151:476 общей площадью 191,9 кв.м., состоящие из зданий №№ 4,5,6,7,7а, 7б, 8,8а, 9 в здании, расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, как следует из части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан добровольно совершить определенные действия.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом указанных критериев суд полагает разумным сроком для исполнения судебного акта десять дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом по встречному заявлению было также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата нежилого помещения в размере 20 000 руб. за каждый день до даты фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось понуждение ответчика исполнить обязательство в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к

своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пунктов 31 и 32 постановления Пленума N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Пленума N 7).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

С учетом вышеприведенных принципов, а также равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании размера денежной компенсации за неисполнение судебного акта не имеется.

Заявленная ко взысканию истцом судебная неустойка в размере 20 000 руб. является несоразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком по встречному иску обязательства по возврату арендованного нежилого помещения.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в случае неисполнения настоящего судебного решения в части возврата нежилого помещения Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым взыскать с

Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Дельта» денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день просрочки передачи Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Дельта» нежилого помещения Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым начиная со следующего дня после истечения десятидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу до момента освобождения помещения.

Неустойка в заявленном истцом размере признается арбитражным судом обоснованной, справедливой и достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

При этом арбитражный суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательства.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий, в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела и степень затруднительности исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает возможным взыскание судебной неустойки в заявленном истцом размере.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает встречные исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду освобождения Департамента от уплаты государственной пошлины при обращении с встречным исковым заявлением в суд, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит отнесению на ответчика по встречному иску и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Дельта» отказать.

Встречное исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Дельта» в течение десяти календарных дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вернуть нежилое помещение КН 90:18:0101151:476 общей

площадью 191,9 кв.м., состоящие из зданий №№ 4,5,6,7,7а, 7б, 8,8а, 9 в здании, расположенном по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Дельта» судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения десятидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу до момента освобождения помещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Н. Гризодубова