Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А03-18781/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-18781/2017 «17» апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной, судей: О.Ю. Киреевой, Т.Е. Стасюк при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калория» ( № 07АП-1636/18) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 о взыскании судебных издержек по делу № А03- 18781/2017 (судья Е.В. Русских ), по иску общества с ограниченной ответственностью «Калория» (656011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохране- ния «Шелаболихинская центральная районная больница», (659050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 299,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калория» (далее ООО «Калория») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с краевого гос- ударственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шелаболихинская цен- тральная районная больница» (далее ГКБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ») 3 299,99 руб. штрафа по договору на поставку продуктов питания (мяса и мясных продуктов) № Ф.2016.460932 от 10.01.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда (резолютивная часть) от 14.12.2017 исковые тре- бования удовлетворены.

27.12.2017 в материалы дела поступило заявление ООО «Калория» о взыскании с ГКБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» 6 000 руб. судебных расходов (л.д.114-115).

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 заявление удовлетворено частично, в сумме 3 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворе- ния.

Не согласившись с определением суда, ООО «Калория» в апелляционной жало- бе просит отменить определение, взыскать с ГКБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судом оказанные услуги были разделены по отдельности, несмотря на то, что стоимость услуг была комплексной, а перечисленные в решении услуги являлись лишь дополни- тельными по отношению к основным: подбор необходимых документов и изготовление копий для подачи иска, составление расчетов, подготовка искового заявления и самостоятельное направление его в суд; последующее отслеживание данного дела; судом не были приняты во внимание расценки, рекомендованные Адвокатской пала- той Алтайского края для подобного рода дел, согласно которым стоимость услуг подобного рода должна составлять 26 000 руб.

ГКБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» отзыв на апелляционную жалобу не предста- вило.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что дело является несложным, подготовка иска не требовала значительных затрат време- ни; дело основано на незначительном количестве доказательств, рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также учитывая размер удо- влетворенных исковых требований, судебные расходы подлежат уменьшению с учетом разумности их размера до 3 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошли- ны и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие вы- плате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, ока- зывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмот- рена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, тре- бующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О неко- торых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указан- ным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказан- ность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судо- производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично и признавая их разумными в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции принял в качестве доказательств приложенные в обоснование заявления: договор об оказании юридических услуг № 9 от 29.09.2017, акт приема-передачи услуг от 22.12.2017, расходный кассо- вый ордер № 9 от 22.12.2017.

Факт оказания юридических услуг ответчику и произведенной оплаты подтвер- ждается актом приема-передачи услуг от 22.12.2017, расходным кассовым ордером № 9 от 22.12.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, а также что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В силу положений ст.ст.101, 106,110 АПК РФ, разумные пределы расходов яв- ляются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 вышеназванного Информационного письма № 121 от 05.12.2007 Президи- ум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что если сумма заявленного требо- вания явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по суще- ству, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в де- ле.

Оценив, условия представленного договора об оказании юридических услуг, в том числе и о размере вознаграждения за изучение представленных заказчиком документов, анализ практики арбитражных судов по рассмотрению аналогичных споров, оценку судебной перспективы спора, самостоятельный подбор необходимых документов и изготовление копий для подачи иска, составление расчетов, подготовка искового заявления и самостоятельное направление его в суд, последующее отслежива- ние хода данного дела, получение исполнительного листа – 5000 руб.; за составление сложных дополнений (иных аналогичных документов), за каждый документ, а также ознакомление с материалами дела – 2000 руб.; за подготовку дополнений, различного рода заявлений (ходатайств) – 1000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание характер и сложность спора, объем доказательственной базы, обоснованно удовле- творил заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что расходы, на изучение документов, анализ практики, оценка судебной перспективы, составление расчетов, подбор необходимых документов и изготовление копий для подачи иска, не относятся к судебным расходам, поскольку, в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, перегово- ров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована как услу- га, связанная с судебным представительством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2005 № 8964/05 и от 15.07.2010 № 4735/09).

Из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свой- ства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя больших временных и трудовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Ссылка подателя жалобы на непредставление ответчиком доказательств чрез- мерности судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 110

АПК РФ арбитражный суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскивае- мых расходов чрезмерен.

Установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, действуя в пределах компетенции, пришел к верному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы до 3 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на рекомендованные адвокатской палатой Алтайского края расценки для подобного рода дел, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носит рекомендательный характер и подлежит примене- нию с учетом объема и характера выполненной представителем работы, а также сложности дела.

Принимая во внимание указанное выше, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовле- творения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 по делу № А03- 18781/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Ю. Киреева

Т.Е. Стасюк