Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А04-2541/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5618/2024
10 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Башевой О.А., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Амур-Торг»

на решение от  13 августа 2024 года

по делу № А04-2541/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-торг»

о взыскании 3 326 654 рублей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Амур-Торг»

на решение от 13 августа 2024 года

по делу № А04-2541/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 326 654 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-торг» (далее – ООО «Амур-торг») о взыскании убытков в размере 3 000 000 рублей в виде выплаченной третьему лицу арендной платы за пользование взятым в аренду фронтальным погрузчиком вместо фронтального колесного погрузчика FORWARD 638ES, приобретенного у ООО «Амур-торг» по договору купли-продажи от 24 января 2022 года № НСК-011/2022-СП  с недостатками, не позволившими его использовать по назначению в предпринимательской деятельности.

Истец увеличил размер искового требования до  3 326 654 рублей.

Увеличение размера искового требования до  3 326 654 рублей принято судом.

Решением суда от  13 августа 2024 года по делу № А04-2541/2024 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неполного выяснения существенных для дела обстоятельств. в обоснование указано, что спорные (замещающие) сделки (договор аренды сельскохозяйственной техники с экипажем от 1 октября 2022 года и от 1 августа 202 года) являются ничтожными вследствие их мнимости, поскольку их стороны (ИП ФИО1 и ИП ФИО2) не имели истинного намерения породить реальные правовые последствия от их заключения. Истца не представлено ни одного документа, который подтвердил бы реальность спорных сделок. Помимо документов, составление и подписание которых производится исключительно сторонами сделки (без вмешательства третьих лиц), истцу, учитывая возражения ответчика, необходимо было представить доказательства, подтверждающие реальность спорных сделок, состав которых обусловлен характером спорной сделки, в частности сведения о наработке замещающей спецтехникой в моточасах, о среднерыночной арендной плате спорной техники в заявленный в иске период, правоустанавливающие документы на трактор БЕЛАРУС 82.1, путевые листы, рапорты о работе самоходной техники, сведения о заправке ГСМ (с учетом пункта 2.1.2 договора аренды), сведения о лицах, выполнявших управление техникой, трудовые договоры на экипаж, а также обосновать сумму убытков с учетом того, что при эксплуатации техники неслись бы расходы по заправке ГСМ, обслуживанию, оплате труда экипажа. Не доказано фактическое несение истцом расходов по оплате аренды замещающей спецтехники; представленные истцом расписки не являются надлежащими доказательствами, не соответствуют критериям относимости и допустимости; расписки относятся к упрощенной категории финансовых документов, составление которых производится сторонами в простой письменной форме, что не исключает того, что стороны фактически не рассчитывались по сделке. Представленные расписки не удостоверены нотариусом. Истцом не представлен расходный кассовый ордер форма № КО-2 (в подтверждение поступления денежных средств из банковского счета в кассу истца для совершения последующих наличных расчетов); не представлено доказательств, подтверждающих перечисление соответствующих налогов (НДФЛ) после совершения данных возмездных сделок. Истцом не доказана тождественность замещающей спецтехники по техническим (функциональным) характеристикам.

Судом апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось с целью представления суду истцом документально обоснованных сведений о том, каким образом использовалась арендованная техника, на каком объекте (объектах), какое количество моточасов отработала в период аренды; доказательства уплаты налогов и других обязательных платежей; доказательства выплаты заработной платы, приобретение для техники ГСМ и в каком количестве; доказательства наличия на период оплаты арендной платы денежных средств в размере, соответствующем выплаченной арендной плате; доказательства соразмерности понесенных расходов на аренду замещающей техники, учитывая цену приобретенного у ответчика фронтального погрузчика.

Ответчика суд обязал представить документально обоснованные сведения о среднем размере арендной платы техники, аналогичной замещающей технике, и основанный на данных сведениях расчет возможного размера убытков.

Во исполнение определения суда от 4 декабря 2024 года истец представил дополнительные объяснения и доказательства (налоговые декларации за период с 2022-2023 годы, соглашение о переуступке от 21 января 2021 года, извещение о получении электронного документа от 20 февраля 2023 года, договор аренды земельного участка от 20 июня 2023 года № 120, акт приема-передачи от 20 июня 2023 года, выписку из единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2023 года, фотографии арендуемого земельного участка), настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Ответчиком истребуемые судом документы не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика отклонено, поскольку отзыв на апелляционную жалобу представлен истцом заблаговременно с доказательством его направления ответчику.

Стороны извещены, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

24 января 2022 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи № НСК-011/2022- СП, на основании которого продавец передал в собственность покупателю фронтальный колесный погрузчик FORWARD 638ES по цене 2 620 000 рублей (далее – ТС).

В процессе использования ТС возникли неполадки, повлекшие за собой невозможность его использования.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18 января 2024 года по делу № А04-302/2023 суд обязал продавца устранить недостатки, выявленные при эксплуатации ТС, восстановив работоспособность автоматической коробки передач ТС в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая невозможность использования ТС по назначению, у истца возникла необходимость арендовать аналогичное ТС для использования в хозяйственной деятельности по транспортировке угля, закупаемого у общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» - договоры от 17 декабря 2021 года № ВБР-21/401С, от 10 января 2023 года № ВБР-23/11С, от 28 декабря 2023 года № ВБР-21/403С;  у общества «УК «Разрез Степной»  - договор поставки угля от 5 января 2023 года № 21363-300/2023/12-0018-[62].

1 октября 2022 года между истцом (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику (далее - техника) - основные характеристики техники: тип машины – трактор колесный; марка, модель – Беларус 82.1, заводской номер – 808152807, год выпуска – 2012, регистрационный знак – <***> (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды установлен с 1 октября 2022 года по 31 мая 2023 года.

Арендная плата составила 200 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 1 октября 2022 года трактор колесный Беларус 82.1 передан арендодателем арендатору.

31 мая 2022 года указанное ТС возвращено арендатором  арендодателю.

За период аренды ТС истец уплатил арендную плату на общую сумму   1 600 000 рублей, что подтверждается распиской от 1 июня 2023 года.

1 августа 2023 года между истцом (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники с экипажем, на основании которого истцу в аренду передан трактор марки Беларус 82.1 на период с 1 августа 2023 года по 31 мая 2024 года.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составила 200 000 рублей в месяц.

За период аренды ТС истец уплатил арендную плату на общую сумму   1 726 654 рублей, что подтверждается расписками от 1 марта 2024 года, 20 апреля 2024 года.

Транспортное средство, арендованное по договору от 1 августа 2023 года, возвращено арендодателю 20 апреля 2024 года.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 января 2024 года по делу № А04-302/2023 исполнено поставщиком 19 апреля 2024 года.

Претензионное требование истца  о возмещении убытков, понесенных в связи невозможностью использования ТС и необходимостью аренды аналогичного ТС на период устранения ответчиком недостатков,  оставлено ответчиком без удовлетворения, что явились основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Следовательно, продавец несет гражданско-правовую ответственность перед покупателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения убытков.

Факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и обоснованность требования покупателя об устранении поставщиком недостатков товара за свой счет установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-302/2023.

Спорное  ТС приобретено истцом для получения дохода от его использования в предпринимательской деятельности, в частности по транспортировке угля.

Учитывая невозможность использования спорного ТС в указанной деятельности по причине наличия недостатков и вынужденного инициирования истцом судебного разбирательства с целью понуждения поставщика к исполнению обязанности по устранению недостатков товара за свой счет, истец был вынужден привлекать аналогичную технику путем ее аренды у третьего лица.

Расходы истца на аренду техники на сумму 3 326 654 рублей подтверждаются надлежащими доказательствами, которые в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о мнимости арендных сделок истца надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Суду апелляционной инстанции истцом представлен договор аренды земельного участка от 20 июня 2023 года № 120 с актом приема-передачи, подтверждающие факт передачи во временное пользование истцу двух смежных участков по ул. Победа в с. Аскиз Аскизского района для предпринимательской деятельности - розничной торговли угля (ОКВЭД 47.78.6), в целях осуществления которой истцом использовался фронтальный погрузчик для погрузки угля; в подтверждение наличия денежных средств для оплаты аренды погрузчика истцом представлены декларации о доходах за 2022 и 2023 годы, согласно которым размер дохода истца в 2022 году составил 33 600 000 рублей, в 2023 году 37 280 000 рублей.

Исполняя определение суда апелляционной инстанции, истец представил в том числе дополнительные объяснения, согласно которым количество отработанных моточасов не фиксировалось, поскольку договорами предусмотрен фиксированный размер арендной платы, не зависящий от количества часов работы техники.

Ответчиком доводы истца о фактическом использовании ТС в предпринимательских целях, представленные в обоснование дополнительные документы и объяснения не опровергнуты.

Истцом в качестве доказательств несения расходов представлены расписки о получении денежных средств от 1 июня 2023 года, от 1 марта 2024 года, от 20 апреля 2024 года.

Судом установлено, что  данные расписки содержат сведения о лицах, передавших и получивших денежные средства, об обязательстве, в счет исполнения которого передаются денежные средства, имеются подписи арендатора и арендодателя.

Поскольку о фальсификации расписок ответчиком не заявлено, опровергающих доказательств не представлено, представленные истцом расписки обоснованно признаны судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком также не опровергнут размер арендной платы, несмотря на то, что судом первой и апелляционной инстанций неоднократно предлагалось ответчику представить сведения о среднерыночной арендной плате.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Фактических и правовых основании? для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушении? норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционнои? инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  13 августа 2024 года по делу № А04-2541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева


А.И. Воронцов