Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-40376/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40376/2019
25 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31202/2019) ООО КФ «Мишкино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-40376/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО «Конфлекс СПБ»

к ООО КФ «Мишкино»

о взыскании

при участии:

от истца: Рекеть В. А. (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Конфлекс СПБ» (ОГРН 1027804200027, адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, пр. Шафировский, д. 6, лит. А; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» (ОГРН 1116189000377, адрес: 346712, Ростовская обл., Аксайский р-н., хутор Александровка, ул. Вишневая, д. 24; далее – фабрика, ответчик) о взыскании 6 584 440 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 30.08.2012 № 0149/КД/12 и 9 741 682 руб. 03 коп. пени.

Решением суда от 21.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе фабрика просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего фабрики. Ответчик указывает, что в решении не отражено за какой период образовалась задолженность, на основании каких первичных документов возникла обязанность по оплате и является ли она просроченной, в решении не указан период начисления неустойки. Кроме того, истцом неправильно произведен расчет неустойки.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и фабрикой (покупатель) заключен договор поставки упаковочной продукции от 30.08.2012 № 0149/КД/12 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить по заданию покупателя и поставить покупателю печатную рулонную упаковочную продукцию (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора условия и сроки оплаты оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификации к договору, по условиям которых окончательный расчет производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки тиража.

По условиям пункта 5.3 договора в случае просрочки исполнения денежного обязательства поставщик вправе на основании письменного требования взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с момента наступления срока платежа до фактического исполнения обязательства по оплате.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.03.2019 у фабрики имеется задолженность в сумме 1 482 043 руб. 48 коп., кроме того, в период с 11.02.2019 по 21.02.2019 истцом изготовлена и отгружена в адрес ответчика упаковочная продукция на сумму 5 102 397 руб. 09 коп., общество направило в адрес фабрики предарбитражное уведомление от 26.03.2019 №259/19 с требованием оплатить имеющуюся задолженность не позднее 03.04.2019, а также неустойку по состоянию на 26.03.2019 в сумме 16 326 122 руб. 60 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с нестоящим иском, общество указало, что состоянию на 26.03.2019 у фабрики имеется задолженность в сумме 1 482 043 руб. 48 коп., кроме того, в период с 11.02.2019 по 21.02.2019 истцом изготовлена и отгружена в адрес ответчика упаковочная продукция на сумму 5 102 397 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе фабрика указывает, что истцом документально не подтверждена сумма задолженности по договору.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Обществом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 01.04.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 482 043 руб. 48 коп., что свидетельствует о признании фабрикой задолженности в указанном размере.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о том, что в период с 11.02.2019 по 21.02.2019 истцом на основании представленных в материалы дела спецификаций к договору изготовлена и отгружена в адрес ответчика упаковочная продукция на сумму 5 102 397 руб. 09 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 6 584 440 руб. 51 коп. фабрика не представила, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 4.1 договоров.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на то, что судом не проверен произведенный расчет неустойки, ответчик контррасчет неустойки не представил.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 9 741 682 руб. 03 коп. неустойки.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил, доводов о неверном расчете неустойки и необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного обществом.

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего фабрики.

По данным сайта «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) 13.08.2019 ответчиком подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего фабрики.

Данное ходатайство зарегистрировано и размещено в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие» 15.08.2019, то есть после оглашения судом резолютивной части (14.08.2019).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-40376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


М.В. Будылева

Е.И. Трощенко