Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А42-10480/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10480/2022
17 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7525/2023) ООО «Авангард» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2023 по делу № А42- 10480/2022, принятое


по иску АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»

к ООО «Авангард»


о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 09.03.2021 № КГОК-21/168М за период с 09.07.2021 по 02.09.2021 в сумме 4 473 000 руб.

Решением от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ковдорский горнообогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в сумме 1 789 200 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 365 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части установления срока начисления неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик признает факт несвоевременной поставки, однако считает необоснованным требование истца за период, в течение которого поставщик не мог приступить к сборке по причине бездействия покупателя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 09.03.2021 № КГОК-21/168М (далее -Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями товарно-материальные ценности (далее - товар), а Покупатель принимать и своевременно оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара, порядок расчетов, гарантийный срок, а также базис поставки и реквизиты грузополучателя, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В подписанной 30.03.2021 спецификации № 1 к Договору стороны установили наименование, количество, цену, стоимость, сроки поставки товара, базис поставки, требования к поставляемой продукции.

В подпункте 2 пункте 1 спецификации № 1 к Договору предусмотрена поставка решетки железобетонной старогодной 12,5 м, в количестве 213 кмп, общей стоимостью 31 950 000 руб., срок поставки - 100 дней с момента двухстороннего подписания спецификации.

Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара по Договору, а также моментом перехода права собственности на товар к Покупателю (датой поставки) и моментом перехода на Покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара считается дата получения товара Покупателем (пункт 3.4 Договора).

По условиям пункта 4.2 Договора приемка товара по количеству мест и состоянию упаковки осуществляется в день получения товара Покупателем. Подтверждением приемки товара по количеству мест и состоянию упаковки является подпись уполномоченного представителя Покупателя в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков поставки партии товара Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,25 % от стоимости просроченной поставки партии товара за каждый день просрочки. Стороны определили, что под партией товара подразумевается весь объем (все количество) поставленного товара, согласованный в спецификации. В случае нарушения срока поставки одной единицы товара, срок поставки всей партии товара считается нарушенным.

Во исполнение условий Договора и в соответствии с универсальными передаточными документами от 20.08.2021 № 205, от 27.08.2021 № 212, от 02.09.2021 № 215 ответчик передал, а истец получил товар стоимостью 19 950 000 руб.

В связи с нарушением срока поставки товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2022 № О/3109 с требованием оплатить неустойку.

В ответе на претензию от 12.07.2022 ответчик сообщил, что считает требования претензии необоснованными ввиду того, что сборка товара осуществлялась на территории Покупателя, железнодорожные вагоны, перевозящие шпалу, находились под выгрузкой свыше 50 календарных дней, что сделало невозможным сдачу конечной конструкции Покупателю, распространение короновирусной инфекции COVID-19 существенно осложняло оперативное реагирование на сложившиеся обстоятельства.

Письмом от 25.07.2022 № О/3402 истец сообщил ответчику об отсутствии в Договоре и спецификации обязательств Покупателя по обеспечению условий для сборки товара на территории Покупателя, предложил повторно рассмотреть требования претензии.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 789 200 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом ходатайства ответчика.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 1.2 Договора, условий подпункта 2 пункта 1 спецификации № 1 к Договору Поставщик обязан был поставить товар не позднее 08.07.2021.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, подписанных истцом без возражений, товар поставлен ответчиком 20.08.2021 на сумму 6 000 000 руб., 27.08.2021 на сумму 7 500 000 руб., 02.09.2021 на сумму 6 450 000 руб.

Таким образом, товар поставлен с нарушением установленного подпунктом 2 пункта 1 спецификации № 1 к Договору срока поставки.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения установленного Договором срока поставки товара и основано на установленной в пункте 8.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

В пункте 10 спецификации № 1 к Договору установлено требование к поставляемой продукции - полная комплектность, заводского изготовления.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка каждой партии товара по комплектности и количеству осуществляется Покупателем (уполномоченным представителем) в пункте назначения товара.

Договором и спецификацией № 1 к Договору не установлена обязанность истца по приемке и разгрузке составных частей сборного товара, обеспечению его сборки в пункте назначения.

Доказательства заключения между сторонами соглашения о возложении на истца указанных обязанностей в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. В связи с этим доводы ответчика о нарушении срока поставки товара в результате неисполнения истцом встречного обязательства по Договору по принятию и разгрузке составных частей товара, сборка которого осуществлялась ответчиком на территории истца, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 789 200 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства и представленные материалы дела, в том числе примененный размер неустойки (0,25%), а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 1 789 200 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 января 2023 года по делу № А42-10480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало